Funderingar kring total liberalism...

"Jag har många gånger hört folk säga det där om att det inte finns några medvetet osjälviska handlingar, men jag måste säga att jag är inte riktigt beredd att hålla med. Dock så har jag inga riktigt bra invändningar att komma med för tillfället..."

:) självklart inte! det finns nämligen inget man kan säga emot de med! vem skulle göra något för att göra någon annan glad om det får en att känne sig själv för djävlig? inte bara fysikt utan åxå "psykiskt". tror du att dom som krashade in i WTC hade gjort det om dom hade trot att dom hade åkt ner i helvete? självklart inte! :) dom gjorde det för att dom trodde att dom skulle komma till himmlen å få spela harpa och knulla runt! alltså utav själviska orsaker. däremot finns det omedvetna osjälviska handlingar. men det är en annan sak.

Ser man på, här snackas det visst...

"Behandla andra såsom du själv vill bli behandlad"

Tolkar jag INTE som att man ska fjäska och vara snäll mot alla runt omkring sig (jag skulle bli galen om folk försökte vara snälla jämt omkring mig!) utan mer som att: respektera andra och deras åsikter och att vara ärlig.

Och då menar jag inte att man ska vara purärlig i stil med - tanken:"hon är fet", ärlighet:"jävlar vad fet du är!" jag menar inte heller fjäsk som "näh, du ser skitfin ut, du var så tunn innan, det framhäver dina fina former"eh.. utan mer "du är börjar bli tjock, tyckte du såg bättre ut när du var smal" eller "du har gått upp, trivs du?" invänta ja el. nej svarar "snyggt" alt. "gör något åt det".

"ett sken av trevlighet väcker andra människors intresse"

Tolkar jag (som även skrev det) att gå in med en otrevlig attityd om att ENBART man själv vet bäst och i helvete den som säger något annat... då kan det vara smartare att vara "trevlig". Jag menar heller inte att man ska vara trevlig eller som jag då istället skulle kalla det -inställsam- för att "lura" andra. Jag tycker det är jävligt lågt och svagt att inte stå för det man säger eller gömma sig i inlindade ord. Däremot är det -trevligare- att man är trevlig mot någon man ifrågasätter och inte luras.

Hej Bubblan!

Jag har bara ögnat igenom i all hast den tidvis mycket hätska diskussion som förts, och jag tänker inte kommentera det andra sagt. Låt mig istället filosofera kring de frågor du ställer:
<Vad skulle hända om Sverige total liberaliserades? <

Min motfråga är: Hur skulle det gå till? Jag tror inte att det finns någon politisk kraft i Sverige som skulle vilja frånsäga sig möjligheten att få bestämma över folket. Det riktiga svaret på din fråga skulle kunna bli väldigt utopiskt.

<Det måste ju dock finnas vissa regler. <

Det är vad du tycker. Men det handlar inte om att "vissa regler" måste finnas. Det handlar om VILKA regler som måste finnas.

<Hur vidrigt skulle det inte bli när världens pedofiler vill komma till Sverige för att här skulle man ha full rättighet att förstöra barnens framtid... (jag skulle hellre dö, än se barn utnytjas pg a fritt samhälle) <

Det här är ett retoriskt upplägg som jag inte tycker om. Även i ett samhälle med regler och tvång utsätts barn för sexuella övergrepp. Hotet om "världens pedofiler..." är det brukliga argumentet för att göra samhället mindre liberalt, t.ex. att ha överstatlig bevakning av internet, legalisera telefonavlyssning, etc, etc...

<Eller billiga horor, gigolos i varenda gatuhörn som har "eget företag" ganska skitigt... <

Som liberal - om jag nu är det - tycker jag att det skall stå folk fritt att själva välja vad dom vill använda sitt kön till. Det är äckligt att knåda gamla pensionärers rynkiga och illaluktande fötter, men finns det någon som kräver förbud mot fotvård?

Jag har inget emot "fri företagsamhet" vad gäller försäljning av sexuella tjänster. Jag önskar att alla "horor" (som du så nedsättande kallar dom) får vara "egna företagare" utan hallickar som det blivit idag efter sossarnas morallagstiftning.

<Skulle det vara okey att slå sin fru, aga sina barn om ni kände för det? Och kalla det familjeangelägenhet? <

Hypotes: Om det vore okej att slå sin fru så borde det vara lika okey för mig att banka skiten ur den här killen därför att han slår sin fru. När jag är färdig är det dags för personen bakom mig i kön. När 22 personer delgett mannen vår gemensamma uppfattning om hustrumisshandel kommer han nog inte röra henne på ett bra tag. Skämt åsido, jag antar att din fråga var ställd för att visa det extrema i ett resonemang.

<Det finns tyvärr människor som saknar känsla för humanitet! <

Japp. Men behöver dom vara liberaler för det? Inte alls. Fast ett liberalt samhälle kan bara fungera om alla är liberaler.

<Jag menar hur långt ska man föra det hela?! >

Mitt svar att man kan inte föra det särskilt långt. Min frihet kan aldrig sträcka sig bortom din rätt till din frihet.

<Även här måste det finnas lagar för ett fungerande samhälle. <

Ja, i ett samhälle med en stat. I ett hyperliberalt samhälle utan lagar skulle man bli tvungen att instifta en ny lag: Förbud mot stiftandet av lagar... och man skulle behöva en ny lag som upphäver alla gamla lagar...

<Däremot skulle jag gärna vilja se liberalerna samarbeta med nuvarnade demokrater, för vårt land är ingen demokrati längre. <

Hepp, vad är detta? Är inte liberaler demokrater? Vad gör en liberalt sinnad person mindre demokratisk än någon annan? Liberalen ser till individens frihet, demokraten ser till folkets (den kollektiva gruppens) frihet.

Dessutom har vi inte mindre demokrati än förut, om vi undantar det faktum att vi i Sverige återgått till 4-åriga valperioder.

<Det är ju folkets vilja som ska göra Sverige. <

Ja, det finns ju inte 100% libertianer och liberaler och därför får både du och jag leva med en salig blandning av politiska åskådningar i sam- och motverkan.


<Det ska skäras ned på det ena efter det andra,...<

Vad har det med liberalism att göra? Räcker inte pengarna får man se över sina utgifter. Det får både du och jag göra med våra hushållskassor, och det får även de politiskt folkvalda församlingarna också göra. "Får" är fel ord. Dom måste!

<medan en lite trupp människor utsett sig själva (genom smart marknadsföring) till någon form av övermänniskor som säger en sak och gör en annan<

Vilka är det du talar om? Politikerna? Företagsledarna? Psykologerna? Att folk sällan lever som dom lär är inget nytt.

<samt givetvis ser till SITT eget bästa och att lilla Sverige ska vara i god hand med de länder som har störst inflytande idag i världen. <

Försöker inte alla se till sitt eget bästa? Naturligtvis kan vi fotfolk vara avundsjuka på att ett kommunalråd lyfter lika mycket i lön per månad som jag tjänar på ett halvår, men vi alla har olika förutsättningar att påverka vår egen situation. Det vi har gemensamt är att vi alltid försöker få så stor bit av kakan som möjligt.

<Jag vet inte vad liberalerna står för men snälla upplys mig om detta... <

Jag tror att du fick många svar från dom andra inläggen, och jag är kanske lika okunnig som du. För mig är liberalismen något jag känner mer i hjärtat än i en eventuell partibok.

<Någon dag när jag rätt ut alla begrepp, ska jag ta ställning men just nu står jag i förvirring och bara med en massa känslor, tankar och åsikter jag inte riktigt vet var jag ska göra med, eller vad jag hör bäst hemma...<

Ta ställning? Du skall inte forma ditt liv efter en politisk uppfattning. Försök istället att vara oberoende och gör tankearbetet själv. Det var därför jag hoppade av mina politiska engagemang.

Jag har all förståelse för att du känner förvirring. Politik är inte enkelt. Ju större insikt man får i att en fråga sällan har ett enkelt, entydigt och självklart svar - desto sundare är den människan. Lycka till med ditt ställningstagande. Glöm inte att bejaka ditt tvivel när du vandrar ut i det politiska fälttåget.

Tack för ordet!