Vi är apor

Om orsaken är skadogörelse och effekten är smärta finns det ingenting att diskutera. Påstår du att djur enbart beter sig som om de kände smärta så drar du helt enkelt en vild gissning utan belägg. Däremot, så finns det vetenskapliga belägg (exkluderat de självklara vilka man kan se med blotta ögat) att djur har känslor. Som sagt, att stå för motsatsen är självsänkande.

Du sager det ja. Men hur definerar man da kanslor? Ar att kanna smarta samma sak som att ha kanslor? Sa den hypotetiska manskliga kanslan karlek ar samma som den hypotetiska djuriska smartan?

Känslor definieras genom hjärnimpulser. Same goes för smärta. Rent vetenskapligt. Bevisat. Åsikter onödiga.

Heh, alls icke. allt ar asikter och filosofi, vetenskapen kan egentligen inte bevisa nagonting.

Vetenskap är vad vi alltid måste utgå ifrån. Även om verkligheten skulle vara en illusion eller vad du än vill kalla det så vet vi inte det och det påverkar inte oss - vad vi ser och uppfattar och kan observera, definiera och förklara är vad som är verkligt för oss. Och i denna verklighet har det bevisats att djur känner smärta enligt den empiriska vetenskap som människor har utvecklat.

Enligt det Mythos som nu kallas verkligheten.

"In our highly complex organic state we advanced organisms respond to our environment with an invention of many marvelous analogues. We invent earth and heavens, trees, stones and oceans, gods, music, arts, language, philosophy, engineering, civilization and science. We call these analogues reality. And they are reality. We mesmerize our children in the name of truth into knowing that they are reality. We throw anyone who does not accept these analogues into an insane asylum." - Pirsig

Men skitsamma, om vi nu anvander oss av varan fina ligiska vetenskap, och bestammer att djur kanner smarta - ar det da samma sak som att saga att djur har kanslor? samma som manniskor da?

Du får gärna välja att inte tro på det du upplever med dina fem sinnen. Starta dock hellre en separat tråd om det så vi slipper gå off-topic.
Det är inte vi som "bestämmer" det. Vi upptäcker att det är så och vi anpassar oss efter det, precis som med all vetenskap. Men för att besvara din fråga: Ja, mer eller mindre. Men jag själv är övertygad om att t ex en insekt inte har lika avancerat emotionellt liv som vissa mer utvecklade djur, såsom apor, hundar, fåglar. Dessa "mer utvecklade djur", för den delen, har förmodligen inte lika avancerat emotionellt liv som människor - det utesluter dock inte att de faktiskt har känslor, utan snarare att de helt enkelt inte är lika intellektuell utvecklade som oss.

Men, ja, det har bevisats att djur har känslor.

Ah, det haller jag inte med om. Men vi diskuterar med olika preferenser sa diskusionen blir smatt meningslos.

Människan är en självmedveten, tänkande varelse med kontroll över sitt eget öde. Således är vi personligen ansvariga för våra handlingar. Huruvida vi är besläktade med apor har ingen inverkan på det. Visst, vi har drifter och instinkter, men vi har också möjligheten att se dem i ljuset av vårat intellekt och förstå dem. Vi har alltid valet att ignorera våra instinkter och agera i brott emot dem.

Det är möjligt att apor, tigrar och hoppspindlar också har den självmedvetenheten, men det vet jag inget om. Jag tror inte de har det dock, för ingen av dem har kommunicerat något sånt till mig.

Du resonerar som en som inte fullt ut förstått de faktiska likheten emellan nervsystemen hos människor och de andra intelligenta djuren. Att det bara är en gradskillnad, där människan förstås står ut oerhört ur mängden. Om du ser till en population i stort och deras val finner du snart att det enkelt går att generalisera människors beteende och skapa grupper. Hur stor var den där medvetenheten egentligen? Medvetenheten är en efterkonstruktion av det långt mer deterministiska maskineri som pågår i din hjärna oavbrutet, där extern stimuli står för absoluta merparten av dina "val".

När apskötaren tämjer sin apa, vad är det exakt som säger att det inte är apan som tämjer skötaren till att ge den en banan? Allt är en fråga om perspektiv.

Åtskilliga inlägg raderade: allmänna diskussioner kring människans härstamning hör inte hemma i denna tråd, vars filosofiska frågeställning - utifrån grundantagandet att människan är en apa - torde vara i vilken mån individen då vill, kan och bör "möblera om sitt eget psyke" och bemästra sina "djuriska drifter eller känslor". Vänligen respektera trådskaparens frågeställning eller välj en annan tråd.

/Moderator

A Bunch of Monkeys

Den här videon sammanfattar ungefär allt jag har och säga om ämnet "Vi är apor".

Och ja, jag har kommit till denna insikt. Jag tror att inse sin egen otillräcklighet är ett högt tecken på intelligens.