Liberalismen är fascismens frö och gödsel

Likheterna finns på i princip alla nivåer från ide, ideologi och politisk praktik.
Idémässigt så är det en tro på objektivismen och att det finns en objektiv moral och att ni bägge är idealister.
Ideologiskt så är socialdarvinismen som är en myt skapad av laizefair liberalen och "filosofen" Herbert Spencer (1820-1903). Förutom rent jävla mystisism om allmänna utvecklingslagar som gäller allt från atomer till samhällen, så kom han till slutsattsen att kamp och konkurrens är det som driver samhället till en högre och ädlare nivå och att denna process är av naturen given. Detta är en ledstjärna både för liberala ekonomer som sätter konkurrens som något ytters ädelt och nödvändigt, tja så ädelt och nödvändigt att staten måste driva på denna process med våld och tvång och för nazister som ser kampen om makten som nödvändig. Spenser försvarar detta iom att han ser en analogi mellan samhället och organismens utveckling. Det var alltså detta reaktionära svin som födde uttrycket "survival of the fittest". I hans sjuka hjärna så tolkade han darwins evolutionslära på ett helt annat sätt än Darwin själv, som stark ogillade uttrycket.

När man sedan ser på tex nationalsocialisters syn på social darwinismen är den samma fast i en annan tid, med andra metoder och möjligheter.

I reel politik så leder en liberal politik till att människor blir fattiga och vanmaäktiga, vilket leder till att de inte vinner något på att stå med mössan i hand, när det är pengar som gäller, utan börjar organisera sig fackligt. Repressionen från nattväktarstaten=rättstaten och marknaden, blir stor och liberalerna tar på sej den fascisatiska masken. (De som stödde det nationalsocialistiska partiet i tyskland på 30-talet var mest dessillutionerade liberala väljare i ej så drabbade områden, och inte som liberaler ofta vill påstå: arbetslösa och en konkurrensmässig medelklass).

Så liberaler ta redan nu och krama era vänner fascisterna och ta och visa vad ni egentligen vill.....

Bleka paralleller mellan fascister och liberala. Teorier om objektiv moral är knappast något som ingår i den liberala ideologin om konkurrensens fördelar på marknaden och tron på individen. Mills drog då ingen skarp 'absolutmoralistisk' gräns mellan samhällets och individens bestämmanderätt i sitt verk Om Friheten. Jag tar gärna den här möjligheten att korrigera din missuppfattning att liberalismen startades eller definieras av Ayn Rand. Hon förespråkade en stor individuell frihet som gillas av liberala men detsamma kan knappast sägas om hennes absolutmoral och censuriver (främst mot kommunister). Jodå, liberaler kan också uppskatta Russel, Wittgenstein, Hume, Descarte, Kant och andra filosofer vars verk motsäger Rands teorier om objektiv 'rationalism'.

Vill du hitta ett bättre exempel på ideologier som liknar fascismen/nazismen kan du studera vänsterkanten istället. Militärdiktatur, folkmord, kollektivism, styrande eliter, tortyr och tankestyrning är alla egenskaper som förenar kommunisterna med nazisterna/fascisterna. I jämförelse med de tydliga gemensamma faktorer som finns mellan kommunismen och nazismen anser jag inte att dina paralleller visar någon likhet mellan fascister eller liberala.

Är jag inte rättvis som likställer vänstern med mördarregimer? Nåja, det är knappast du heller då du likställer nazisternas 'rasspencerism' med liberala ekonomiska teorier om konkurrens på marknaden. Du hycklar när du klandrar Spencer för att felaktigt överföra Darwins biologiska utvecklingslära på samhällen när du själv överför nazisternas rasteorier på liberalernas ekonomiska teorier. Kanske du också vill hävda att socialdemokraterna beundrar nazisterna när de efterapar nazisternas arkitektur genom att bygga motorvägar? Som sagt, bleka paralleller...

Btw, du talar om att ta på sig 'den fascistiska masken'. Med tanke på vilka grupper som nyligen tagit på sig masker för att utföra diverse våldshandlingar i Göteborg är det nog vänstern som ska ta fascisterna i hand. Hade fler affärsidkare längs avenyn varit judar skulle vi ha fått en bra rekonstruktion av kristallnatten som den presenteras i historieböckerna.

Du Henry, du är tröttsamt enkelspårig med ditt "höger/vänster"-tjafs. "Höger" och "vänster" begreppen har ju snarast spelat ut sin roll. Vänsterpartiet har inte mer gemensamt med anarkosocialister än vad moderaterna har med Nordiska Rikspartiet. Ute på "kanterma" flyter höger/vänsterbegreppen ihop. Det totalitära har i sig ingen ideologi. tortyr står diktatorn för.

Alla politiska ideologier har gemensamma egenskaper (annars skulle de inte grupperas ihop som politiska ideologier). Likheten mellan ideologier är ett relativt begrepp och ideologin As likhet med ideologin B kan endast mätas relativt andra ideologiers likhet med ideologi B. För att bedöma sanningshalten i Johans försök att påvisa en likhet mellan den liberala ideologin och nationalsocialismen blir det därmed nödvändigt att studera andra ideologiers likhet med nationalsocialismen. Jag hävdar fortfarande att nationalsocialismen har mer gemensamt med annan socialism, främst på vänsterkanten, än med liberala ideologier som värderar individens frihet högst.

Din jämförelse mellan moderaterna och vänsterpartiet är intressant. Om moderaterna hade riksdagsledamöter som titulerade sig själv som nazister skulle du säkert hålla med om att det fanns en stark koppling mellan moderaterna och totalitära regimer. Varför ska jag då se annorlunda på det faktum att vänsterpartiet har riksdagsledamöter som öppet kallar sig kommunister?

Nej objektiv moral och konkurensens fördel är inte något som ingår var för sig, utan den objektiva moralen är en förutsttning för att prata om monetär konkurrens. Ran satte bara detta i skrift. Hela idéen om att sätta monetärismen i centrum och den påföljande neoklassiska ekonomin bygger på en tanke på skumma universella värden och att alla skall följa dessa är en objektiv moral, om inte kommer pappa staten med en dos våld och tvång, ja den är så starka att samhällsekonomin tex kan föras in i primitiv matematik som "cost bennifit" med endast den endimentionella variablen pris som beroende och oberoende variabel i modellen. Detta måste sättas som högre dignitet än socialliberalen Mills flum som förövrigt kan klassas som antidemokratisk....

Möjligen gör du ett tankefel att blanda ihop liberalism, socialliberalism och nyliberalism men säg; vilken liberal sätter inte marknaden (utbud och efterfrågan) före människans (förmåga och behov)?

Folkmord, kollektivismen (tex teokrati och religion), styrande eliter, tortyr och tankestyrning tex religion är något som funnits i allafall sedan den neolitiska revolutionen. Jag vill mena att de sk kommunistiska (auktoritära socialister) har starka inslag av objektimoral som är en kulturell kvarleva från gamla despotiska samhällen, av tex mer av teokratisk/feodal kraraktär. Det är allstå mer att se som en reaktion än en revolution i "statsdelen" av samhället. Redan i mitten av 1800-talet så kom kritik ifrån Michael Bakunin emot de han med förakt kallade marxister och menade att deras politik kunde leda till en röd diktatur. Man kan säga att kommunister, främst boljeviker och marxist-leninister inte såg att krossande av marknadeekonomin lätt kunde leda tillbaka till samhällen av mer feodal karaktär, och att profetsian att staten av sig självt skulle tyna bort. Detta problem är dock inget marknadens diktatur eller liberalismens konservatism av att behålla auktoritärer kan göra något att. alltså din tydliga parallell är mer av den diktarurkaraktär mellan partidiktaturer av olika slag.

Nazismens socialdarvinism är långt mer än det totala flummet om raskamp. Hitler med många andra nazister har sagt att raser inte är nån sanning, utan ett medel för att dölja det reela faktumet att vissa är arbetare och andra lever på detta arbete och ett sätt att hålla ihop nationen. Hitler tom degrederade en SS-snubbe som skvallrade om en annan SS-snubbe som slarvade i segregering av tyskar och polacker. Detta var i deras korporativa bild av samhället en nödvändig lögn redan på idéplanet (medans inom tex marxismleninismen var en miss genom övertron på att krossandet av marknadsekonomin skulle allt bli bra), vilket i realiteten leder till diktatur, precis som liberalismens leder till diktatur, antingen marknadsdiktur och nattväktarstaten, fascismen eller auktoritär socialistisk partidiktatur.

Våld är sannerligen inget som endast fascister och "vänstern" håller på med. Liberalen Pinochet tex. Detta är något människor har gjort i alla tider. Och sen din parallell med kristallnatten är så in i helvete låg....För det första så kan du inte se en samhällerlig skillnad på klassskillnad och rasskillnad, kan du inte se skillnad på målet att förfölja människor och på en urartad kravall beroende på flera illegala frihetsberövande, belägringar, och en våldsam attack på festdeltagare så kan jag inte förstå hur du har förmåga att stava...

Ditt resonemang är välskrivet men förvirrat. Du hävdar först att en tro på objektiv moral är en förutsättning för tron på konkurrensens fördelar på marknaden. Därefter gör du ingen ansats för att bevisa ditt påstående utan fortsätter med att definiera objektiv moral som att alla måste följa 'skumma universella värden' eller utsättas för 'våld och tvång'. För att knyta ditt svammel till verkligheten kan jag endast dra slutsatsen att du anser att objektiv moral råder då alla måste följa samhällets lagar ('skumma universella värden') och då dessa försvaras av en poliskår ('våld och tvång'). Någon form av lagar och poliskårer har dock funnits i alla varaktiga samhällen och är inte unikt för liberalismen.

Det är fullt möjligt att rent subjektivt inse konkurrensens fördelar på marknaden och värdet av individualism i samhället utan att försjunka till flumteorier av Ayn Rand. Likt Rand använder du iden om en objektiv moral för att slippa lägga någon argumentation bakom dina angrepp på ideer som du inte håller med om. Skillnaden är dock att Rand bara ignorerade de ideer som motsade den 'objektiva rationalism' som hon själv predikade medan du istället försöker smutskasta de motsägande ideerna genom att på svaga grunder förknippa dem med iden om absolutmoral, ett beteende som känns igen från när du retoriskt försöker dra paralleller mellan nazister och liberaler.

Du hävdar också att liberaler sätter marknaden före människan genom att jämföra planekonomi med marknadsekonomi. Visst är marknadsekonomin viktig för liberaler men vi har väl knappast sett något exempel på en människovänlig planekonomi? Nej, liberalismen är en av de få ideologier som vill ge människan möjligheten och förutsättningen att utvecklas i hela sin prakt istället för att likt nationalsocialismen (och andra former av socialism) trycka ner människan i en form och göra denne till en kugge i ett samhällsmaskineri styrt av en liten, ofta rätt inkompetent, elit. Det anser jag inte vara att sätta människan i andra rummet. Menar du också att lagar mot stöld är människofientliga? (isåfall, vad anser du om lagar mot rån? rånmord?).

Visst kan Mills teorier om en individuell maktsfär som individen istället för kollektivet bestämmer över ses som odemokratiska men endast på samma grunder som iden om mänskliga rättigheter är odemokratisk (mänskliga rättigheter förbjuder staten att begå folkmord även om sådant skulle ha 51% av befolkningens stöd). Du ska inte driva omkring och kalla folk för 'låga' när du själv kräker ur dig sådan billig begreppsretorik.

Ditt försvar av de maskerade terroristerna i Göteborg är också klent då de inte började förstöra staden som ett svar på polisens insatser utan hade förberett aktionen länge och kom till platsen med ofog i sinnet. Vi får bara hoppas att polisen i framtiden kan stoppa dessa vänsterns 'SA-trupper'.

Till Henry

Jag kanske ska förtydliga att med marknaden menar jag här marknaden i en marknadshushållning där staten är den som sätter upp de "skumma universella reglerna". Ett exempel på ett mkt skumt, men väl liberaliskt korrekt är äganderätten till vattentillgångar som utlänska bolag köpt i Bolivia. Man måste betala för samlat regnvatten. Vi har det ju knappast här i Europa, än så länge, men för att vi skall ha en möjlighet att kunna kontrollera den äganderätt, så krävs en stark kontrollapparat med massor av dina älskvärda poliser, spioner och informatörer, säkert i stil med DDR. Dessutom är samhälle är inte samma som staten. Är det inte bara stalinister, sossar och fascister som tycker det?

Snutar har inte funnits i alla varaktiga samhällen, utan uppkom i samband med herre-slavsamhället uppkomst. Jag kan inte se att försvar som bygger på att det varit så under långtid är annat än reaktionärt, och nej, det är inte något som är unikt för liberalismen, vilket jag inte påstått. Däremot är socialdarwinismen unikt för liberalismen och nazzismen. Jag skall väl engång för alla tala om för dej vad socialdarwinismen är.

Socialdarwinismen är tanken på att konkurrens och kamp är den drivande kraften för att samhället skall nå en högre och ädlare nivå. kamp och konkurrens är alltså nödvändig. Det är så nödvändigt att staten måste premiera sådant beteende. och att detta hela tiden måste upprätthållas och fördjupas. Detta kan ske med morot eller piska och är således det som ligger högst på dagsordningen.

Att det finns fördelar med konkurrens har jag inte sagt, utan det är när konkurrens blir det yttersta målet för samhällets utveckling, och det är det per automatik i en marknadsekonomi, ju friare den är desto mer socialdarwinistisk.. Socialdarwinismens fader var en välrenomerad liberal filosof. Sen om du inte anser att nazismen och fascismen är socialdarwinistiska så ok.

Jag har inte jämfört planekonomi med marknadsekonomi. Förmåga och behov kan tas fram på andra sätt än genom planekonomi. Läs tex Peter Söderbaums Bestlutunderlag. Liberalismen är frihets vän? I teorin kan man på sin höjd möjligen påstå att ni stödjer den negativa friheten i ett samhälle där alla har lika stor egendom. När det sedan kommer till praktik så föds vi alla utan egendom eller nån stanns att bo, utan lever på nåder av vad fåra förfädrar har stulit ihop. Så man kan säga att friheten i libealismens "utopi" tar slut vid individen födslen.

Visst kan Mills teorier om en individuell maktsfär som individen istället för kollektivet
bestämmer över ses som odemokratiska men endast på samma grunder som iden om mänskliga
rättigheter är odemokratisk (mänskliga rättigheter förbjuder staten att begå folkmord
även om sådant skulle ha 51% av befolkningens stöd). Du ska inte driva omkring och kalla
folk för 'låga' när du själv kräker ur dig sådan billig begreppsretorik.

Ja här kommmer vi till en intressant punkt: Mänskliga rättigheter. Och det var inte alls billigt utan det tog helt rätt :o) Vad är demokrati och vad kan berättiga makt? Det är vanligt bland politiskt korrekta, tja i princip alla politiker att ta just exempel på hur massan kan ha fel, men eliten rätt, och då förorda en "upplyst despoti" och om den är borgerligt demokratisk så är den mer upplyst, än om det är få eller en välde. Visst vi är nog helt övereens om att både dödstraff och folkmord är förkastligt. Och i vissa tider, specellt efter ett TV-program om en grym mördande pedofil, så har vi kanske en majoritet av dödstraff förespråkare. Men vad man också skall komma ihåg är att den per befolkningstorlek och tidsenhet största folkmördare Hitler kom till makten i en borgerlig demokrati. Att ha ett hirarkiskt och auktoritärt system med en "god" ledning kan kuppas både på "demokratisk", "ekonomisk utpressning" eller militärt. Och anledningen är att vår borgerligademokrati inte är demokratisk. Detta är fullt synligt i sänkt valdeltagande. Politiker för inte en politik som väljarna vill. Och de lyckas inte trots, eller kanske pgr av att den stora propagandaapparaten kapitalet=media kör för högtryck varja dag. Min människosyn är att människan är en social varelse och människans möjlighet att skapa en världsbild är genom sin omgivning och där är median den största faktorn. Du som idealist tror säkert att kunskapen kommer intet eller rent av från gud?

Du gör anklagelser utan substans när du påstår att de som kravallade kom ditt med ont uppsåt (Att kalla dem terrorrister är ju bara så dumt att det inte är sant). Vilken var den enda organisation som verkligen hade kommit dit med våld i sinnet och i bältet?
Det var polisen!

När belägringen av Hvidtfeldska började var det med motiveringen: Där fanns vapen och plannering för upplopp ljög polisen i efterhand. Du har blivit lurad! När belägringen började fanns inga stenar uppgrävda, men när stormningen skedde så hade visserligen sten brutits upp, men inga medförda vapen hittades.

Hade polisen vid Vasa-parken arresterat provokatörerna som började kasta sten, i stället för att släppa ut dem och sedan angrippa den LAGLIGA gatufesten med hästar, spörapp och batongslag och annat övervåld. Festen var laglig eftersom polisen skall de uppmana att upplösa samlingen, inget sådan uppmaning hördes av någon närvarande, i allafall har ingen trätt fram.

När Schillerskaskolan angreps av den nationella insattstyrkan, så letade polisen efter en tysk terrorrist med extremt gult hår. De boende som blivit anvisade platsen av kommunen och många av dem var där just då för att de inte vill gå ut pgr av risk för oroligheter, blev tvingade att ligga tunt klädda i regnet i timmar. Självklart fanns ingen tysk terrorrist...Fast alla som var där var väl terrorrister....

Mottott lögn, blir en sanning, bara den upprepas tillräckligt många ggr, är polisen och medias motto. Så lär dej att se igenom kapitalets propaganda apparat, fast det vill du nog inte göra, utan du vill leva med myten om den goda överheten och onda människorna.

Jag tror faktiskt inte att polisen ville hindra huliganerna, utan få fram flera. Deras fascistoida miljö kan har framkallat det, men det kan också ha varit rent rationella beslut som alla är införstådda med: får mer jobb och mer betald övertid. Jag menar..varför skulle inte snuten vara rationell i denna nya lysande marknad?

Intressant. Din senaste post innehåller inga argument som stöder din ursprungliga tes om att liberalismen skulle vara baserad på absolutmoral. Du jämställer också alla moderna politiska ideologier med nazism och fascist vilket på grund av likhetens relativitet betydligt försvagar innebörden av ditt påstående att liberalismen skulle vara fascistisk. Alla begrepp går ju att generalisera till alla andra begrepp om man är villig att göra tillräckligt stora generaliseringar och din generalisering av nazism och fascism är uppenbarligen väldigt vid.

Jag ser ingen anledning att ge mig in i en debatt om fördelarna med olika marknadsmodeller, då det är något som debatterats till förbannelse genom historien och troligen aldrig kommer leda till någon gemensam slutsats, utan känner mig nöjd med att ha släppt ur luften av din ursprungliga smutskastning. Innan jag lämnar den fortsatta, nya, debatten kan du gärna få ge ett exempel på ett varaktigt samhälle som levt utan någon form av lagar och poliskår (med någon form av poliskår menar jag en grupp som genomdriver lagarna, oavsett om de kallas lynchmobb, stamkrigare eller konstaplar) då du hävdar att ett sådant samhälle existerat.

Angående protesterna i Göteborg kan vi ju bara konstatera att det inte var polisen som pangade rutorna och orsakade skadegörelsen på avenyn. Oavsett var polisen gjort måste dessa handlingar stoppas och om terroristerna låtit sig provoceras av polisen till att begå våldshandlingar mot icke-våldsamma affärsidkares egendom var det också terroristernas val som de får ta konsekvenserna av.

Videon där terroristen kastar sten efter sten mot en grupp poliser som skyddar en kollega som fått skallen spräckt och sedan blir skjuten är inte heller något som stöder din tes om övervåld från polisens sida. Tvärtom, hade de skjutit tidigare kanske deras kollega inte fått skallen spräckt. Då polisinsatsen har stort folkligt stöd kommer dock förhoppningsvis politikerna att göra det lättare för polisen att handla kraftfullt nästa gång.

Henry
Intressant. Din senaste post innehåller inga argument som stöder din ursprungliga tes om
att liberalismen skulle vara baserad på absolutmoral. Du jämställer också alla moderna
politiska ideologier med nazism och fascist vilket på grund av likhetens relativitet
betydligt försvagar innebörden av ditt påstående att liberalismen skulle vara fascistisk.
Alla begrepp går ju att generalisera till alla andra begrepp om man är villig att göra
tillräckligt stora generaliseringar och din generalisering av nazism och fascism är
uppenbarligen väldigt vid.

Vad menar du med bevis?
Vi har liberalernas och nationalsocialismen socialdarwinismen som inte inskränker sig till "ras"kamp.
Vi har att den högsta andelen som röstade på NSDAP var tidigare liberala väljare.
Liberaler och konservativas antifackliga arbete banade vägen för NSDAP.
Sen den monetäristiska dystropin är den princip som hyllas mest av äkta liberaler, dvs de liberaler som härskade innan Mills och det är dessa ursprungliga idéerna som de reaktionära nyliberalerna har förandrat. Nyliberalismen är principernas diktatur som följer dessa principer till punkt och prickar även om detta skulle innebära död och lidane för en majoritet. IMF, WTO, världsbanken politik är ett slående bevis på detta. Och nej, ökad tillväxt är bevisat att inte göra människormatreiellt rikare.Här råder således en hegemonisk världsbild (monetär imperialism)som kräver en absolutmoral som förslavar människor eller gör att de blir våldsamma. Det är liberaler som stödjer denna nya ordning, typ pengars makt måste vara fri och stor. Liberalismens är frihet även om man kan välja mellan svält (till döds) eller fängelse (hägning.).

Dem mest varaktiga som bestående samhällena har väl varit rommarriket och den egyptiska dynastierna? Har du detta som ett mått på framgång så blir din hänförelse för det "tusenåriga riket" och fascisternas myter om rommariket. Här kommer ytterligare ett "bevis" på att ni är kryptofascister. För fanken ultrareaktionära argument kan du släppa. För att svara på den fråga om bestående samhällen, så är den flummigt ställd. Samhällen måste avgränsas, för annars kan man säga att det har varit mkt bestående, men endast härskare och imperier som har kommit och gått.

Jasså? Kan du konstatera att poliser inte krossade fönster? Jag menar där finns flera vittnen som sett stenkastare bli tagna av polisen, för att efter någon minut bli släppta att gå ut och kravalla igen (maskerade). Skadegörelse på egendom är inte terrorrism! Att försvara sig mot olagligt inskränkning av mötesfriheten är inte terrorrism!

Videosnutten menar du? En instruktion är att först skjuta i benen och sen i buken (efter rop). Om inte skott mot hjärttrakten (aourtan träffades) är övervåld så vet jag inte vad övervåld är. Ja ett skott tidigare i samband innan han kastat stenen och i benet hade inte varit övervåld. hade de sedan haft tvåhandsfattning så hade de skäkert träffat.

Problemet var att de handlade kraftfult fast på helt fel tid, plats och mot fel personer. Provokatörerna som skrek rasistiska slagord och kastade sten blev genomsläppta genom avspärrningen och inte gripna, troligen för att de var kompisar. Sen angrepp polisen de kvarvarande som börjat försvara sig mot provokatörerna med rasistiska slagord. Nä efter att sett polisen vid andra tillfällen låta nazzar skrika rashatiska ord utan att göra något visar var polisen står. Antalgligen är det mest små klena vegan brudar som fått spö i göteborg, för fega är vad de är eller har de en sort socialdarwinims som säger "kill the weak"?

Liberalismen och socialdarwinismen anser att lösningar på problem ska testas mot varandra på en fri marknad och att de effektiva lösningarna ska upptäckas och ineffektiva förkastas. Socialisterna anser istället att lösningarna på samhällets problem bör skisseras av en liten politisk elit och sen påtvingas folket.

Hitler löste Tysklands arbetslöshetsproblem efter depressionen genom att som en god socialistisk samhällsbyggare sätta upp ett mål för folket att arbeta mot, i hans fall var det att dra igång försvarsindustrin och mobilisera. Som den socialist han var såg han till att politiken infekterade varje del av människornas liv istället för att liberalisera och minska politikens inflytande över näringslivet och folket. Att Hitler sedan såg något konkurrensförhållande mellan raserna och startade raskrig kan du ju alltid kalla socialdarwinistiskt (dock felaktigt tillämpad på raser istället för ekonomi) men du verkar lite velig på den punkten också då du tydligen inte anser att Hitler egentligen förde ett raskrig...

Trots att vi haft en socialdemokratisk regering nästan konstant i över 50 år skriver du att vi har en 'liberal demokrati'. Samtidigt kritiserar du den som inte skiljer på nyliberal, socialliberal och liberal. Du får allt bestämma dig för den vida definitionen av liberal där även sossar ingår eller den smala definitionen där du skiljer på olika grenar inom liberalismen. Förresten, vilken sorts demokrati skulle du föredra? En gammelgrekisk version där politikerna lottas fram ur befolkningen?

Du hävdar dessutom att vår socialdemokratiska demokrati inte är demokratisk pga att vi hade 81% valdeltagande 1998? Nejdu, jag tror nog inte folket visat sig beredda att överge demokratin till förmån för anarkin ännu. Ditt undvikande av min fråga om samhällen utan lagar och folk som genomdriver lagarna är också osmidigt. På vad grundar du din åsikt om att det funnits varaktiga samhällen utan snutar om du inte kan ge exempel? Du får gärna använda definitionen av 'varaktiga' som du använder i ditt egna påstående: "Snutar har inte funnits i alla varaktiga samhällen, utan uppkom i samband med herre-slavsamhället uppkomst."

Ditt försvar av terroristerna i Göteborg börjar snarast likna Jackie Arklövs oskyldihetsplädering i Malexandermålet. Du tror verkligen på allvar att polisen släppte in en bunt nazister som utförde all stenkastning för att polisen sedan skulle kunna hoppa på en bunt oskyldiga, fredliga vänsterdemonstranter? Nej, du överbevisas om inte annat av all den tydliga dokumentation som finns på vänstergruppernas sidor om förberedelserna inför deras våldsamma aktion. Patetiskt.

>> Liberalismens är frihet även om man kan välja mellan svält (till döds)
eller fängelse (hägning.). >>

Detta påstående är också löjeväckande. Bara för att staten inte tvingar andra att mata den som vägrar mata sig själv betyder det inte att personen måste svälta eller hängas. Han kan alltid börja mata sig själv. Kränker han andra människors rättigheter är det dock polisens uppgift att skydda de andra människorna, t.ex. genom att sätta personen i fängelse.

Hallå yxskaft. Bara för att du har jobb eller socialliberala förmåner som socialbidrag eller studiebidrag, så är det inget alla andra som har och kan få.

De liberala idéerna som världsbanken, WTO och IMF tvingar alla länder att genomföra har denna yttersta konsekvens av liberalismens sjuka idéer. Fler och fler blir undernärda i världen och de som har makten i är just dessa liberala institutioner.

Det är enligt äkta liberalism, omoraliskt att ta ut skatt och ge till de som inte kan skaffa pengar (arbetslöshet eller för låg lön), att denna synd förekommer i socialliberala stater är bara för rädsla för de skall förlora makten till de som har lösningen, och då är hotet arbetarrörelsen, dvs de som arbetar och inte lever på andras arbete. Men innerst inne så vill ni lämna dessa människor till sitt öde....de är svaga och så vill ni bygga ett tusenåriga rike med de som är skarka och friska och de lata som inte kan inte arbeta....viljer själva att dö...