Liberala Partiets absurda idé om allmän egendom

Liberala Partiet anser att all så kallad allmän egendom, inklusive gågator och parker ska säljas och börja ägas av privatpersoner. Det är inte särskilt liberalt anser jag eftersom att det attackerar medborgerliga fri- och rättigheter. En person som äger ett område kan på så sätt införa oliberala regler inom det området. Om man gillar att dra ut i skogen och dra en handtralla t.ex. så har man ju friheten att göra det om det är allmän egendom. Om en t.ex. muslim skulle ta över det området och införa sharia-lagar skulle personen i fråga inte få göra det. Då kränks ju hans personliga frihet. Tänk då ifall hela Sverige (eller världen) skulle tas över (köpas) av folk som motsatte sig frihet. Då blir man inte särskilt fri längre. Är detta verkligen vettigt?

men bara ett förnuft.

Den liberalism som är intressant att diskutera, är en som är kompatibel med verkligheten.

Du menar alltså att det är liberalt att kunna runka på andra människors egendom?

Jag håller inte med, om jag äger en lokal anser jag att det är helt i sin ordning att ovälkomna människor inte får komma in och runka, samma sak gäller en bit mark.

Allemansrätten är inte en liberal rättighet, ej heller är statligt ägande liberalt.

Nej, det anser jag inte. Jag tycker att man ska få gå ut och runka i det fria. För att göra det krävs det att det inte ägs av en privatperson som förbjuder runkerier och sådant där.

Tänk ifall en person köper upp hela världen (om hela världen skulle vara så nyliberal) och tvinga alla som bor där att betala en summa för att få bo där. Vad händer då ifall man inte har den summan att betala?

Avrättas man då? Kanske inte för då vill väl ingen betala för kulan...

"Tänk om en person köper hela världen"-scenarier är bara trams. Större chans att hela jorden utrotas av en komet eller att kommunismen tar över världen och avrättar dig ändå...

Det förutsätter OCKSÅ att käringarna i kommunens nämnder (eller kungen eller generalsekreteraren beroende på vilken slags icke-liberal som du är) inteförbjuder t.ex. det "systemiskt strukturella könsförtryck" som de anser att runkande på kommunens egendom utgör. Det är ju de facto redan idag ett brott, förargelseväckande beteende, om NÅGON ogillande får syn på det. Istället för bara ägaren så har idag ALLA veto-rätt mot dit runkande i skogen.

Din icke-liberala lösning (oavsett hur den formuleras) har den enorma nackdelen i jämförelse med liberalism att "alla ska med" som sossar och moderater gemensamt gormade i valrörelsen. Det innebär med nödvändighet att den minsta gemensamma nämnaren tar över allt och styr allas privatliv. Panikkampanjer i kvällspressen leder till att allt som skulle kunna användas på ett farligt eller "omoraliskt" sätt förbjuds, och en hel del till på köpet.

Men med en liberal lösning så måste inte alla med. Istället för att med tvång passa in alla i samma mall, så tillåter liberalismen olika människor att göra olika val. Du kommer säkert att hitta själsfränder som äger eller skaffar skog och tillåter dig att runka där. På samma sätt kan de som tar anstöt av sånt istället söka sig till skogar vars ägare inte tillåter sånt beteende. Om alla är fria så måste inte längre alla vara lika, lika den mall som den minsta gemensamma nämnare föreskriver som kan vinna en parlamentarisk majoritet.

PS
Några sharialagar kommer inte i fråga. En markägare har inte rätt att använda våld mot någon på sin mark, utöver vad som är nödvändigt och proportionellt för att avlägsna dem om de inte går frivilligt, exakt som enligt dagens lagar om nödvärn faktiskt. Markägaren får gå till domstol och kräva ersättning för den ekonomiska skada som han lidit till följd av ditt runkande i hans skog. Förmodligen kommer det att anses vara obefintligt.

Vad händer om du inte betalar skatt i dagens Sverige? Eller valfritt annat land för den delen.

Så länge människor har en smula sunt förnuft och en gnutta respekt för moder natur, kommer väl knappas införandet av en nattväktarstat i REALITETEN innebära någon skillnad i jämförelse med hur allemansrätten fungerar idag. Den ägare som skulle <<shoot on sight>> på valfri fotgängare som strövade omkring fridfullt på dennes ägor med en svampkorg i ena handen, ja den ägaren skulle formodligen göra samma sak även som det ser ut idag.
Börjar det däremot handla om utnyttjande och systematisk <skövling> av en marks egendomar, så finns det redan idag regler mot detta.
Privatägda sjöar får ägaren bestäma över huruvida det skall få vara fritt sportfiske där eller ej.

Med andra ord; Jag tror inte det finns någon större anledning att gråta er sömnlösa över att rätten att få vistas i skog och mark skulle försvinna i ett sant liberalt samhälle.

vad är oliberalt med äganderätt?

Liberalism = privat äganderätt.

Eh, va? Det där resonemanget är gruvligt verklighetsfrämmande. Det har inget alls med nyliberalism att göra, men däremot är det möjligt i ett socialistiskt samhälle där "uppköparen" byts ut mot staten. I ett nyliberalt samhälle råder dock marknad. Marknad är negation av monopol. Jag bloggade för övrigt om saken för inte så länge sedan: http://henriksundholm.wordpress.com/...on-av-monopol/