Jesu under - ur en vetenskaplig synvinkel?

Vi fick i läxa att "redogöra för Jesu under utifrån en kristen och vetenskaplig synvinkel". Nu begär jag ju inte att ni ska göra min läxa åt mig, men vad är man egentligen ute efter här? Hur kan Jesu under förklaras vetenskapligt?

Självfalletvist inte, det är det som gör det till under.

Så tänkte jag med. Men vad fan är man ute efter då? Uppgiften lyder "Försök se på Jesu under utifrån en kristen och vetenskaplig synvinkel." Jag förstår inte uppgiften, men vill gärna ha MVG på kursen. Någon?

Ärligt talat, på vilken jävla skola pluggar du?

s.k. vetenskapliga förklaringar brukar vara något krystat i stil med: "Jesus dog inte på korset, men han hade innan rökt så mycket maja att han var helt bortdomnad, sedan släpte ruset i graven, han gick ut och folk trodde han hade uppstått" eller "att Jesus gick på vattnet kan förklaras med att det i själva verket kom en ovanlig nordlig vind och pressade ner kalluft från Golanhöjderna och det bildades en tunn is, Jesus som ofta fastade vägde bara runt 45kg och för honom bar isen, men Petrus som var tjock av all fisk han brukade äta, för honom höll isen bara en kort stund"

Varsågod, jag bjussar på dem, hälsa er lärare att plugga på betygskreterierna.

Eller så kan en vetenskaplig förklaring vara att det är ihopljuget mytologiskt material som inom alla religiösa traditioner.

Vilken seriös lärare skulle ge ut scififörklaringsplojuppgifter? Vilket ämne? Har svårt att förstå varför det skulle vara relevant i något överhuvudtaget, allra minst i religion.

Eftersom kyrkomötena 325 och 425 låg närmast Jesu tid, lär det bli svårt nu att komma sanningen närmare. Det som framgår av skrifterna de bestämde skulle gälla som den kristna Bibeln får stå.

För egen del kan jag bara utgå från principen "ingen rök utan eld". Det innebär att det sannolika är att en person, som beskrivits i så många sammanhang av så många skribenter, rimligen bör ha funnits. Om inte - är det som sägs om honom och det som han sägs ha sagt och gjort tillräckligt intelligent utformat att det får gälla ändå (den etiska sidan av saken). Tanken på existensen av en gud och att någon människa skulle ställföreträda en sådan faller ju på sin egen orimlighet.

Ett tips är ju det faktum att det hade talats om en Messias tusentalet år innan Jesus föddes. Läs tex Jesaja och Jeremiah, där profeteratdes det om någon som skulle komma, vad Han skulle göra, Hans mirakel och i princip en beskrivning av saker som skulle ske.

Om man sen läser evangelierna så ser man att altl det som hade beskrivits och bevittnats om Jesus var helt i enlighet med det som hade profeterats av profeterna. förutsägelserna stämde alltså - om man utgår ifrån evangelierna. Och detta är väl högst vetenskapligt.

Trodde inte judarna att Messias skulle vara en krigarkung då?

Svaret bakom jesus bravader är givetvis att det är lögn och förbannad dikt som är ihopraffsat under århundraden av lokala legender i området kring medelhavet och arabländerna.

Eftersom den religiösa delan av Bibeln är oväsentlig för min del, ser jag det etiska innehållet som viktigast. Det har beviligen utgjort basen för de framgångsrika samhällen som utvecklats under Kristendomens hägn.

Jag ser med tacksamhet på de positiva insatser som kristna troende under historiens gång stått för, bl.a. innebärande att hindra krigande muslimer inträde i de länder som nu utgör västvärlden. Tyvärr har dessa under senare decennier tillämpat andra metoder att vinna insteg i väst - först genom interna stridigheter, som tvingat människor att fly sitt hemland, sedan genom att bekosta uppbyggnaden av moskéer, som utnyttjas som forum för stridslystna fundamentalister. Ändamålet, som framgår av vad som sagts i engelska moskéer, är att fungera som stat i staten för att senare ta över det nya samhället.

Förvisso är det väl så att berättelserna i gamla testamentet påtalar om vad Jesus/messias skulle göra.

Själv är jag lite konfunderad...hur svårt är det att då att sen skriva att det har hänt även om det inte har hänt om ni fattar vad jag menar....Lite utav Hasse o Tages sketch om Harrisburgolyckan...

Har själv en gång varit pingstvän men någon direkt teologisk skolning kan jag nog inte påstå att jag besitter. Idag har jag inte en susning om jag tror eller inte tror. Har väl konstaterat lite som så att OM jag är skapad av en Gud så vet den Guden varför jag är som jag är och varför jag inte direkt känner ett jättebehov av det hela....därav borde Gud ha förståelse även för mig..så den dagen jag står vid Sankte Per får jag väl ha några bra förhandlingsess i rockärmen för att krypa in genom nålsögat.