Citat:
Ursprungligen postat av wigwag
Om du fått dessa svar av någon feminist tycker även jag det är lite svagt.
Jag skulle vilja säga så här. Vi har en könsmaktordning vilket betyder, som du riktigt säger, att männen dominerar där reell makt utövas. Bla är pengar makt
vilket följdriktigt och helt i linje med könsmaktordningsteorin innebär att kvinnor som grupp har mindre pengar än män att röra sig med och använda som maktmedel.
Och den könsmaktordningen har en huvudsakligen biologisk eller sociologisk grund?, det kan jag inte bevisa.
Citat:
Ursprungligen postat av wigwag
Men sen skulle jag aldrig som feminist vilja påstå att män medvetet roffat åt sig denna makt eller medvetet skapat och upprätthållit några normer med syfte att förtrycka kvinnor. Här talar vi,
, istället om mycket långsamma, oavsiktliga ickelinjära historiska processer där kvinnor och
män i det sociopsykologiska samspelet i symbios förstärkt och försvagat våra könsrollsegenskaper och normer tills vårt nuvarande kollektiva tänk i dessa saker smält fram.
Jo, alltså, jag roffar medvetet åt mig makt, så mycket jag kan. Men, nej, jag trycker inte (medvetet) ned specifikt tjejer i kampen om makten, men jag medger att det är enklare att hitta medförbrytare inom min manliga vänskapskrets. Vilket är allt jag har att säga om teorierna om männens exklusiva maktklubb.
de oavsiktliga processerna ser jag mest som en kombination av tekniska framsteg (t.ex. p-piller, och jordbruk), som skiftar fokuset i samhället.
Citat:
Ursprungligen postat av wigwag
Men min point med det förra inlägget var ju bara det
att det saknar betydelse hur det blivit som det blivit. För mig blir den delen endast intressant om någon biolog kan koppla samman våra könsrollskaraktärer
och statistiska sociala skillnader på gruppnivå med biologiska könsskillnader.
Och då på ett sådant starkt korrelerande sätt att det blir sannolikt mannen/kvinnan skulle börja må psykologiskt dåligt av den könsutjämnande feministiska politiken. Idag är det ju mest gnäll men inte av någon allvarligare sort så vi något sånär vanliga män kommer inte ha några som helst problem anpassa oss till ett samhälle med ekonomiskt starka, sexuellt aggressiva och frigjorda kvinnor med lika stor reell makt som män på gruppnivå.
Om det saknar betydelser, så kunde du (nu är jag lite provokativ här men ..) faktiskt anta att biologi har en avgörande betydelse tills feminismen bevisat motsatsen. Om du tänker i de banorna så kan du skapa andra grundläggande trossystem än de du har nu.
Jag har inget problem med starka och sexuellt aggresiva kvinnor. Så sällan som män blir raggade på av tjejer så lär det dröja en evighet. Sh*t man, det är så sällan en tjej initierar en flört att när det väl händer tappar man hakan.
Huruvid vi mår psykologiskt dåligt beror vilken väg vi är beredda att ta för att göra vårt samhälle jämställdare. I riktning hjärntvättning och proaktiv uppfostran för att skapa jämställdhet och upphäva de tidigare fiktiva sociala normerna skulle vi kunna skapa "mjukare" män och "hårdare" kvinnor. Det tycker jag inte är den rätta vägen ifall det är absolut jämställdhet vi verkligen vill ha.
--- off topic ----
Jag menar att män skall inte bli mjukare, och kvinnor ska inte bli hårdare. För jag tycker att beteckning mjuka och hårda egenskaper är bullsh*t. Att aggression i sig är en dålig egenskap ser jag även som bullsh*t, i så fall skulle vi inte ha aggressioner i våra gener, punkt. Jag tycker att det i allmänhet inte finns några dödsynder, de är bara skapade av religion och samhällstryck. Men, det är klart, om alla andra är blinda är den enögde kung.
Jag menar inte att vi ska gå och klubba ner varandra på gatan, men att kategorisera aggressioner av alla slag som dåliga är något som går emot vår reptilhjärna.
...
men du kan hämta mer argument på hjärnforskaren Germund Hesslows hemsida och hans artiklar: http://www.mphy.lu.se/avd/nf/hesslow.../Popmedia.html och http://www.mphy.lu.se/avd/nf/hesslow...0feminism.html
