Tycker ni det är fel att tvinga folk att bli mer miljömedvetna?

Som topic.

Jag ser mig själv som liberal men jag vet också att vi måste ändra vår vardag för att stoppa just växthuseffekten nedhuggningen av regnskogar mm. Därför tycekr jag det är rätt att tvinga folk att förbättra sig i den punkten.

Detta är en av problemen med liberalismen, man har ingen hänsyn till miljön. Man tjänar mer på att hugga ner skog och sälja den än att låta folk springa runt och ha roligt där.

Jag tycker att det är helt rätt att tvinga folk att bli mer miljömedvetna. Jag anser även att det är rätt att tvinga folk att bli mindre liberala, eftersom ni liberaler är idioter.

Men helt klart, är miljömedvetenhet mycket viktigt.

Ska vi liberaler ge dig smeknamnet "gröna faran" kanske?

Jag anser att man efter seriösa vetenskapliga kalkyler ska "bestämma" hur mycket utsläpp (av en viss typ) naturen klarar av. (per tidsperiod givetvis) Utifrån detta ska sedan utsläpps rätter säljas till högst bjudande.

Detta känns som en skiss till den mest rationella lösningen...


Detta kommer tillåta marknaden göra så mycket nytta av utsläppen som möjligt. Tex så skulle en privatperson som tankade sin bil vara tvungen att även "köpa" rätten att släppa ut dem föroreningar som avges från bensinen när han kör.
Företag skulle kunna välja mellan att satsa på dyrare miljövänlig teknik eller på att köpa utsläppsrätter (men eftersom antalet utsläppsrätter är begränsade så kommer priserna stiga upp i skyn om företagen inte anpassar miljövänligt).

Problemet är att detta nästan skulle behöva sammordnas på en global nivå, pga att föroreningar sprids över hela jordklotet.

Rationellt förutom att ingen har den blekaste aning om hur en sån kalkyl skulle se ut, eller ens var man ska börja leta för att hitta den.

Sen kan man diskutera hur ansvarsfullt det är att ödsla resurser och tid på att minska utsläpp av koldioxid när man inte ens vet om det kommer göra den minsta nytta för att hindra global uppvärmning. Om nån kan presentera mig med bevis för att minskade koldioxidutsläpp kommer stoppa uppvärmningen skall jag personligen kyssa Al Gores rumpa. Tills dess tänker jag forsätta köra bil, åka flygplan och jag tänker framförallt inte köpa några utsläppsbluffar.

Ett svar på frågan formuleras i mitt huvud efter att ha läst halva meningen:

"Tycker ni det är fel att tvinga folk .."

Ja.

Jag ser dock heller inte varför liberalism är en fara för miljön, iaf inte den form av liberalism jag står för; Anarko-Kapitalism.

Är allt privatägt tvivlar jag starkt på att dom som nu utgör den största faran för regnskogen, fattiga lokalbefolkningar, kan fortsätta skövla etc.

Sovjet hade som jag förstått det extremt strikta miljölagar för den tiden, det gick inte så fantastiskt. Staten kan inte lösa ett smack.

Varför ska folk få springa runt och ha roligt i min skog, det förstör ju massor av småträd, sällsynta blommor och svampar plockas, växtlighet trampas ner etc?

Varför kan inte de som vill springa runt i skogen köpa den?

Ja, jag anser att slaveri är en ganska dålig idé - och det blir särskilt förvirrande när så kallade liberala försvarar slaveri. George Reisman har redan sagt ungefär vad jag vill säga här: http://georgereisman.com/blog/2007/0...hreat-but.html

Miljöförstörelse av t.ex. Östersjön och regnskogar sker därför att ingen äger dem p.g.a. antiantiliberala politiker hindrar ägande av dem. Ägande är det enda sättet att skydda miljön. Att politisk styrning inte alls kan vara något substitut för ägande på den punkten visas ju tydligt av erfarenheterna av kommunistiska system där staten bedrivit rovdrift på miljön.

Naturligtvis ska ingen tvingas till någon falsk "miljömedvetenhet" dikterad utifrån politkernas personliga maktintressen. Det vore direkt destruktivt för miljön. Som exempel så har sådan "miljömedvetenhet" bidragit till ökad kolanvändning och minskad kärnkraftanvändning. Även oaktat växthuseffekten, som av allt att döma är en vulgär lögn och bluff, så är kol mer miljöförstörande än kärnkraft på andra sätt. T.ex. så är kol mycket farligare äön kärnkraft. Fler dör av olyckor i kolgruvor än vid kärnkraftsolyckor. Tjernobylolyckan har varit en stor välsignelse för naturen runt Tjernobyl som idag frodas som aldrig förr i mänsklig tid. Tyvärr så ljuger miljörörelsen om att kärnkraft är farlig. När folk rättar sig efter såna lögner, som girigt diktas upp för att maximera somliga kortsiktiga politikers makt, så dör människor och naturen ödeläggs.

Detta tycker inte jag låter speciellt liberalt. Vad hände med den okränkbara äganderätten? Varför skall dessa personer tvingas flytta på sig mot sin vilja?

Samma sak gäller när hav utfiskas. Om någon gör stor åverkan på ett ställe (som de själva äger), så kommer detta att få konsekvenser även på andra platser. Det kan dessutom vara omöjligt att hitta den ansvarige just på grund av detta och därigenom fungerar det inte heller att använda skadestånd som hot.

Ytterliggare en försvårande omständighet är att det kan gå lång tid innan "skadorna" uppstår och då kan det vara för sent att ställa någon ansvarig till svars. Detta gäller inte minst kärnkraft och långtidsförvaring av kärnavfall. Försök förklara för en 100% marknadsekonomiskt styrd styrelse varför de skall lägga en massa pengar på att förvara avfallet på ett säkert sätt i flera tusen år, när de själva kommer att vara döda inom 50 år.

Marknadsekonomi ÄR inte långsiktig, det finns ingen ekonomisk fördel med att se till så att våra barnbarns barn har en bra miljö att leva i.

Hugger av rubriken till en mer allmängiltig form och besvarar den med ett rungande ja. Skall rätt vara ännu mer rätt så borde frågan omformuleras ytterligare: Är det fel att tvinga folk?

Sen att antiliberalerna å det bestämdaste hävdar att naturen kommer gå under eftersom människor inget hellre vill än att skövla allt vad skog heter, ja det är ett problem mellan dem och deras människosyn.

Edit: Snodde omedvetet cocaineducks koncept, delvis.