Kan islam gå att förena med en liberal demokrati?

I Svd så har den holländske författaren Ian Buruma skrivit en artikel om att islam inte är ett hot för Europa och talar om att det inte är ett hot för en LIBERAL demokrati. Vad tror ni om det, har han rätt eller fel i det han skriver och har han förstått vad en liberal demokrati är på ett riktigt sätt i sin artikel?

http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_15200161.asp

Islam hotar inte vårt Europa
VAR INTE RÄDDA Muslimerna är en del av Europa, vare sig vi gillar det eller inte. En liberal demokrati går att förena med islam. Även om alla muslimer vore islamister kan de inte hota kontinentens suveränitet och upplysningsideal, skriver den holländske författaren Ian Buruma, som varnar för begränsande invandringslagar.

Den ideologi som förespråkar att människor från olika kulturer måste leva i åtskilda samhällen inom ett land, inte bry sig om varandra och heller inte kritisera varandra, är felaktig och ogenomförbar.

De mer reflekterande anhängarna av multikultur tänkte sig naturligtvis aldrig att en kulturell samhörighet kunde eller borde ersätta en politisk samhörighet. De ansåg att så länge alla följde lagen var det inte nödvändigt att alla medborgare hade samma värderingsskala.

Det multikulturella idealet på hemmaplan motsvarades av en kulturrelativistisk ideologi för andra länder, särskilt på 1970- och 1980-*talen. Smygande och gradvis utvecklades denna till ett slags moralisk rasism som förfäktade att vita européer förtjänade liberal demokrati medan folk i andra kulturer måste vänta på en sådan.

Nederländerna, där jag är född, har kanske i högre grad än något annat land splittrats av debatten om multikulturalism. Mordet på filmskaparen Theo van Gogh för två och ett halvt år sedan av en islamistisk mördare har satt igång en plågsam debatt om landets djupt rotade tolerans och lättillgänglighet för asylsökande.

På ett sätt var det nederländska samhället multikulturellt långt *innan muslimska gästarbetare började komma på 1960- och 1970-talen genom att det redan var ordnat i protestantiska, katolska, liberala och *socialistiska ”pelare”, var och en med egna skolor, sjukhus, tv-kanaler, tidningar och politiska partier.

När gästarbetarna från Marocko och Turkiet i praktiken blev invandrare började en del förespråka att man skulle lägga till en fjärde muslimsk pelare.

Men i samma ögonblick som nederländska förkämpar för multikultur kom med detta förslag gick samhället igenom en dramatisk förvandling. I takt med att sekulariseringen fick fäste började de traditionella pelarna att falla samman.

Huvudproblemet med tanken på att skapa en muslimsk pelare i det nederländska samhället var att människor från Turkiet, Marocko och arabländerna, somliga djupt religiösa, andra tämligen sekulära och alla med tydlig aversion mot varandra, aldrig hade kunnat enas om vad en muslimsk pelare skulle bestå av.

Och nu är det hursomhelst för sent att bygga en sådan pelare. Sedan de tidigare pelarna rasat skulle en ny skapa en situation där en alltmer integrerad majoritet skulle förhandla med en minoritet och därmed permanenta isoleringen.

Muslimerna är en del av Europa, vare sig européerna gillar det eller inte. Många muslimer tänker inte överge sin religion så européerna måste lära sig att leva med dem och med islam. Detta blir naturligtvis lättare om muslimerna finner att systemet också fungerar till deras fördel.

En liberal demokrati går att förena med islam. Den pågående politiska övergången i Indonesien från diktatur till demokrati visar, även om det inte är en fullständig framgång, att det möjligt.

Även om alla muslimer i Europa vore islamister – vilket är mycket långt från verkligheten – skulle de inte kunna hota kontinentens suveränitet och inte heller dess lagar och upplysningsideal.

Det enda som på allvar kan skada europeiska värderingar är *Europas hantering av sin icke-muslimska majoritet. Fruktan för islam och *invandring kan leda till att man *antar oliberala lagar. Genom att gå till dogmatiskt försvar av sina upplysningsideal kan européerna bli de som undergräver dem.

De lagar vi har, som förbjuder anstiftan till våld och kränkning av människor på grund av deras religion, räcker. Ytterligare begränsningar av yttrandefriheten – som till exempel hädelseförbud eller, faktiskt, lagar som gör det förbjudet att förneka Förintelsen – går för långt.

Men vi ska väga våra ord noggrant.

Vi bör noga skilja på olika slags islam och inte förväxla våldsamma revolutionära rörelser med det som bara är religiös renlärighet. Att för*olämpa muslimer enbart på grund av deras religion är dumt och motverkar sitt syfte, liksom den växande uppfattningen att vi bör göra svepande uttalanden om ”vår kultur”.

Om vi gör oss tillräckligt mycket ovänner med Europas muslimer kommer vi att pressa fler och fler människor att sluta upp bakom den islamistiska revolutionen. Vi måste göra allt för att uppmuntra Europas muslimer att smälta in i europeiska samhällen. Det är vårt enda hopp.

Ian Buruma
Buruma är holländsk kulturredaktör och författare. Hans senaste bok har titeln Ett mord i Amsterdam och handlar om mordet på Theo van Gogh.

Copyright: Project Syndicate/Dziennik
Översättning: Lars Ryding

Islam är bara förenligt med islam.
Liberalism är bara förenligt med liberalism.
Demokrati är en hora som är förenlig med vad som helst som majoriteten röstar för.

Anledningen till att islam anses vara mer förenlig med t.ex. borgerlig eller socialdemokratisk politik är att dessa skenideologier är primitiva amöbor som deras Ledare successivt omvandlar till det som maximerar deras makt. Sossar och borgare kan stortrivas i en islamistisk stat och är nog till mans lite avundsjuka på islamistiska diktatorers makt.

Mitt korta svar är - "nej". Det är inte särskilt förenligt med någon religion egentligen, men folk är idag ganska dåliga religiösa I alla fall efter Spinoza och den moderna teologin.

Givetvis kan en del muslimer förena sig med en liberal demokrati. Men hela Islamen? Ånej.

Religon vs liberalism är lite av en svår fråga tycker jag.

Liberalism står för att alla människor ska få så stor individuell frihet som möjligt. Därmed bör man tillåta människor att vara religösa.

Problemet är att alla dagens organiserade religoner propagerar för att "guds lag" är den lag alla människor ska följa. Vidare så ingår det i dessa religösa ideologier att varje troende ska försöka omvända så många som möjligt till "den sanna läran".

Detta skapar en konflikt då organiserade religoner i förlängningen har för önskan att störta ett liberalt styre och därmed förtrycka medborgarna.

Därför anser jag att (de flesta) organiserade religoner är av ondo.

Precis, så länge religionens budskap är att störta demokratin och förtrycka de icke-troende kommer det vara svårt att förena dess anhängnare med liberalism.

http://www.erixon.com/ (Bläddra ner lite)

Lite OT, men kolla hur SvD förvanskar och förfalskar artikeln, allt i sina egna idiotiska syften.

Visar den höga nivån på Sveriges journalistisk, om inte annat. Dessutom är texten i sitt original intressant för diskussionen här, anser jag.

Anjem Choudary svarar NEJ: http://littlegreenfootballs.com/webl...s._CNN_Airhead

Det är faktiskt större chans att man lyckas förena nazism med demokrati, nationaldemokraterna finns ju.

Nej, islam går inte att förena med liberal demokrati, bl a enligt nedanstående skribents linjer.

Sen hette väl den där debattartikeln: "Multikulturalismens märkliga död" innan SvD:s klåfingriga pk-förvrängare satt sina tänder i texten?

Känns som en helt överflödig och till största delen kosmetisk debatt. Ingen religion, filosofi, åskådning, kultur eller livsstil är förenlig med demokrati om den har regler den anser stå över de demokratiska faststälda lagarna.

Religionen "Liberalism" (kanske bör kalla det för en kult egentligen) är inte förenlig med demokrati för i grund och botten är lagar ett intrång på den personliga friheten och att majoritetens röst är våld och tvång på individen.

Ser här i tråden att en del lyckats blanda ihop liberalism och liberal demokrati.
Liberalism är en ideologi, liberal demokrati är (enligt min definition, kritisera gärna och presentera andra tolkningar) detsamma som det vänstern brukar benämna "borgerlig demokrati" eller "politisk demokrati". Det är helt enkelt det vi vanligvis menar då vi säger demokarti.

Vad gäller sakfrågan så kan islam prescis som andra religioner förenas med liberal demokrati. Problem uppståår när religioner upphör att vara endast vara religioner och även blir politiska ideologier med ambitioner att lägga sig i statens styre, den religion som gör det går inte förena med liberal demokrati. Det närmaste exemplet på det är vår forna statskyrka, den var länge statsreligion men hade långt innan det förlorat sin politiska kraft och det var längesen den var ett hinder för den liberala demokrati.

Nu kommer en del svara mig med att islam har sådana politiska ambitioner och lägger sig i utormningen av samhället, så jag svarar redan nu. Ja, då blir det problem vilket är fallet vilken religion man än talar om, men islam kan liksom andra religioner vara endast en religion också och då är det inga problem att förena den med en liberal demokrati.

Vanliga muslimer är okej men Islamisterna går inte att förena med demokrati.
Dock ska man tänka på att under medeltiden var dem islamska ländera mer liberala än vad vi i europa var på den tiden , dem hade religonsfrihet tex. i det muslimska riket. Dock är det ju ändrat nu....