*** Liberala boktips ***

Ja, det borde väl Fromm ha vetat, som var en själv.

Ja, precis. Läs! Men för libertarianer som tycker att ramla från en klippa är frihet från gravitation och anser att folk får skylla sig själva som inte flaxar med armarna, bör nog läsa försiktigt så deras hjärnor inte överhettar.

Du har nog mycket att lära dig från den boken, tror jag.

Det är visserligen så att han mest kritiserar protestantism och fascism, men hans kritik är generellt applicerbar på alla religioner och fanatiska ideologier, och fungerar därmed utmärkt både på libertarianism och kommunism, och har även mycket som är relevant för socialdemokratins trygghetsnarkomani.

Fullständiga rättigheter av Johan Norberg

och

Mer demokrati - mindre politik av Mattias Svensson

kanske kan vara lämplig introduktionslitteratur? De är korta (cirka 70-80 sidor), lättlästa och på svenska.
Båda böckerna finns dessutom gratis som pdf-dokument här och här.

Hela boken finns här:
http://jim.com/econ/contents.html

Eberhard har kommit med en ny:

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9151852330

Eftersom hans förra bok var snudd på oläslig, tänker jag inte ta i denna - ens med tång.

Jaså? Eftersom jag tänkte läsa hans förra bok, kanske man kan få en tydligare beskrivning än att den är oläslig?

Hmm, några spontana invändningar av det jag minns:

• Boken upprepar exakt samma påståenden om och om och om igen.
• Eberhard använder 300 sidor för att säga vad som hade kunnat sägas på 30.
• Boken är dåligt strukturerad och känns hopsnickrad efterhand - förmodligen för att fylla ut alla sidorna.
• Eberhard använder psykiatriska diagnoser på ett tveksamt och såvitt jag kan bedöma väldigt felaktigt sätt; det tycks inte finnas något allmänmänskligt beteende som han inte kan förse med en generell diagnosetikett.
• Tesen - att människor i allmänhet eftersträvar illusionen av trygghet på ett irrationellt sätt - förenklas och drivs in absurdum genom emellanåt väldigt krystade exempel.

Ungefär det var mina tankar efter att ha läst den (ungefär två månader sedan). Supersmurfen, L&L-forumets egen husläkare, kan säkert kommentera ovanstående punkter!

Det verkar ju konstigt. Dom flesta eftersträvar illusionen trygghet på ett *rationellt* sätt. Dvs på ett sätt som faktiskt ökar deras illusion av trygghet. :-)

Låter förövrigt som om han bara tuggar om Erich Fromms och Eric Hoffers teser, fast på ett korkat sätt med dåliga argument. Det är nog bättre att läsa originalen då. :-)
(OK, Erich Fromm har kassa argument ibland också, vissa delar är bara lönlösa försök att få hans psykologiska teorier att passa in i Marx teorier om alienation. Men det kan man ju ignorera.)

Håller med om att Trygghetsnarkomanernas land inte är så bra skriven i sig, men det Eberhard faktiskt gör är att ge konkret exempel på Public Choiceteorin. Om man vill omvända någon genom att varna för fall där myndigheter lever vidare just för att de är myndigheter och inte pga behov av deras tjänster, måste man visa på var någonstans detta sker. Jag har tidigare inte sett särskilt omfattande exempel på det.

Ny ljudbok: "My Years With Ludwig von Mises".
http://mises.org/media.aspx?action=category&ID=142

Ägande och frihet av Richard Pipes. Kan finnas på antikvariat, jag hittar ingen nyproduktion, men den finns på engelska:

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0375704477

Vad är bra med denna bok? Hos vänstern finns en tes att människan i sitt naturstadium inte känner till begreppet egendom, hos somliga primitiva folk sägs egendom inte existera. Jag har träffat på somlig vänster som menar att allt tal om en inneboende drift hos människan att äga är en lögn, spridd av hemska, dolda eliter för att de ska legitimera sina intressen. Äganderätt är därför ett nytt påfund, enligt vänster.

Men Pipes visar att detta är en myt, för även enkla stammar och jägarfolk som eskimåer har äganderätt. En individ i en stam kan anse sig ha ensamrätt till sin sång, sin saga, sin magi. En stam eller jägarband kan mycket väl anse sig ha rätt till en viss mark, rätten att utestänga andra. Äganderätt till intellektuell produktion är ingenting nytt påhitt, av hemska storföretag, utan är helt "naturlig". Att äga ting anses i primitiva stammar vara tecken på framgång, och driften att samla i dagens moderna samhälle är inget fenomen av reklam.

I Israels tidiga, moderna historia var dessutom kommunistiska rörelser starka, alltså kibbutzer. Här motarbetades äganderätten, men barn som växte upp här visade ändå ett begär att äga, ett begär som visserligen kunde dämpas genom indoktrinering och vara obetydligt vid sena tonår. Men äganderätten är således en drift som måste kvävas genom en totalitär, uppfostrande auktoritet. Kommunistiska kibbutzbarn var inte mindre materialistiska än barn i mer privatkapitalistiska länder. Sådant tal som detta anses av vänster vara farligt och rättfärdiga hemsk orättvisa och ojämlikheter, fascism, etc. Men då kan man vända på steken och säga att vänsterns drifter leder till Gulag, förbud, nackskott, censur, etc?

Är någon intrsserad att jag ska skanna några intressanta sidor och lägga dem på tinypic?