9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vi kan enas om att det är oklart. Jag tror väl fortfarande att det var ett plötsligt övertryck.

Försöker läsa på om hissystemet/hissarna/överlevande i hissarna och vittnesmål om eldklot/”explosioner” på olika ställen men det är fan inte lätt att hålla allt i skallen ...

Yes. Men det är ju i FAQ och inte i rapporten och därmed sannolikt något de kände sig tvungna att svara på i efterhand snarare än något de faktiskt övervägde. Den där texten ignorerar ju också mer avancerade varianter av ”nano-termit” samt möjliga anordningar där det appliceras som en ”shaped charge”.

https://www.sciencedirect.com/scienc...14914716301209

Det stämmer att det är deras svar på direkta frågor som ställts efter rapporten. Hur mycket av det de faktiskt utredde innan frågorna ställdes (utöver det som redovisats i rapporten), det vet jag inte.


Nu länkade du till en rapport från år 2017 som handlar om att man med en shaped charge lyckas perforera en plåt på 2 mm..
Men det vi diskuterar är pelare på över 60 cm i kvadrat med 75-130 mm godstjocklek, år 2001.
Jag tror du förstår vart jag är på väg..

1. Du hävdar att du aldrig har hävdat att mängden sprängmedel som måste apterats för en CD hade varit så stor att det hade varit omöjligt att göra så utan upptäckt.

2. Jag frågar då om vi överens om att ”utan upptäckt” är ett ogiltigt skäl.

3. Du svarar då, ”nej”?

Så jag frågar igen, vad är det vi bråkar om? Hur ska du ha det?

Du missade andra halvan av det jag skriver i samma mening. Vi tar det igen:

1. Förklara då varför en riggning av respektive byggnad med sådana enorma mängder sprängmedel/termit som måste ha krävts, måste ha varit så omfattande att det måste ha upptäckts, ...

2. ....samtidigt som du hävdar att byggnaderna totalkollapsade som de gjorde utan att ett enda gram sprängmedel/termit användes.

Dessa två påståenden är sinsemellan oförenliga. Har du en förklaring till hur du får ihop det?

Goddag yxskaft. Igen:

Varför behövs det å ena sidan en ohanterligt stor mängd sprängmedel/termit om det är fråga om mekaniska skador + bränder + CD, men inte när det handlar om bara mekaniska skador + bränder - CD?

Vet du det?

Igen. Du citerar enbart ena halvan av mitt argument. Varför gör du det?

Jo, jag har förstått att du tror det, men det var inte frågan. Igen:

Varför behövs det å ena sidan en ohanterligt stor mängd sprängmedel/termit om det är fråga om mekaniska skador + bränder + CD, men inte när det handlar om bara mekaniska skador + bränder - CD?

Vet du det?

Igen:

Varför behövs det å ena sidan en ohanterligt stor mängd sprängmedel/termit om det är fråga om mekaniska skador + bränder + CD, men inte när det handlar om bara mekaniska skador + bränder - CD?

Vet du det?

Och igen:

Varför behövs det å ena sidan en ohanterligt stor mängd sprängmedel/termit om det är fråga om mekaniska skador + bränder + CD, men inte när det handlar om bara mekaniska skador + bränder - CD?

Vet du det?


II.
Avrundade med fffffuuuuuu? Här diskuterar du med mig (när inte snakeplisssken ”vrider till” diskussionen).

Igen:

II.

1. När filmades vilken lobby?

2. OM en sprängladdning detonerade inne i själva lobbyn så kan kanske övertrycket förklara fönster och marmor. Blomkrukorna kan ha varit fastskruvade, etc ... eller?

3. Det kan också ha varit detonerade sprängladdningar under/direkt över/ intill lobbyn som orsakade skadorna synliga i videon. Eller?

4. Vittnen berättar om ”huge explosions” inne i lobbyn, där människor sprängdes sönder och/eller flög omkring som vantar. Varken flygbränsle eller planens impact kan förklara det. Eller?

Att inte testa stål och annat material för spår av sprängmedel/former av termit/explosioner/extrema temperaturer = inte särskilt viktigt.

Hrm. Ursäkta, det där pappret var faktiskt fullkomligt irrelevant. Jag ville bara slippa tjata om Jonathan Cole 😬

Det stämmer. Länka vilket inlägg du menar att jag hävdat det i.
Om du inte kan visa ett inlägg där jag hävdar det (från innan du påstod att jag hävdat det) så är du en lögnare som påstår att jag hävdat det.

Nej, du frågar om vi är överens om att NISTS påstående saknar underlag:
och jag svarar nej.

Ja.

Jag bråkar inte. Bråkar du?

Med vad?
Jag har inte hävdat det du påstår och vi är inte överens om att NIST's påstående saknar underlag.

Nej.

Ok.

Du förklarar det bra själv:

en riggning av respektive byggnad med sådana enorma mängder sprängmedel/termit som måste ha krävts, måste ha varit så omfattande att det måste ha upptäckts

Ja.

Det är två skilda påståenden.

Jag har aldrig påstått att det är fråga om mekaniska skador + bränder + CD.
Om det handlar om bara mekaniska skador + bränder - CD så behövs det inte en ohanterligt stor mängd sprängmedel/termit.

Nej. Det är ju du som grubblar över det.


Nej. Båda halvorna finns citerade och har fått svar
Du förklarar det bra själv:

en riggning av respektive byggnad med sådana enorma mängder sprängmedel/termit som måste ha krävts, måste ha varit så omfattande att det måste ha upptäckts

Ja.

Jag har aldrig påstått att det är fråga om mekaniska skador + bränder + CD.
Om det handlar om bara mekaniska skador + bränder - CD så behövs det inte en ohanterligt stor mängd sprängmedel/termit.

Nej. Det är ju du som grubblar över det

Jag har aldrig påstått att det är fråga om mekaniska skador + bränder + CD.
Om det handlar om bara mekaniska skador + bränder - CD så behövs det inte en ohanterligt stor mängd sprängmedel/termit.

Nej. Det är ju du som grubblar över det.

Jag har aldrig påstått att det är fråga om mekaniska skador + bränder + CD.
Om det handlar om bara mekaniska skador + bränder - CD så behövs det inte en ohanterligt stor mängd sprängmedel/termit.

Nej. Det är ju du som grubblar över det.

11/9 2001, WTC 1.

fffffuuuuuu föreslog också fastskruvade blomkrukor och när det började läggas till ad hoc förklaringar föreslog jag att det var dags att avrunda diskussionen.
Du kanske missade det:
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nu var det följderna av en eventuell explosion av något slag inne i lobbyn vi diskuterade och inte under/direkt över/intill lobbyn.

Det blir lite motsägelsefullt när du under punkt 3 placerar sprängladdningarna under/direkt över/intill lobbyn och nu hänvisar till vittnesmål om "huge explosions" inne i lobbyn.
Angående söndersprängda människor väntar jag på länk eller förtydligande här:
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag är lite förvånad att du ändrat dig och tycker så nu, men ok det är inget fel i att ändra åsikt.

Avsaknaden av sprängljud är inte konstigare än att det är jobbig omständighet som inte tas upp i utredningen för inte fanns det brist på vittnesmål även om du påstår det. Det blir smått bisarrt att höra detta om och om igen när man sett videor med folk som vittnar om jättehöga smällar och dessutom kvinnan och reportern som hoppar till av en hög smäll.

Reportern vinklar upp kameran - något duckande går inte att se förutom hos kvinnan. Hon ropar förvisso till och duckar, men det är när byggnaden redan faller (penthouset faller dessutom ännu långt tidigare vilket tydligt syns) - en (eller snarare en serie) explosion för en cd skulle ha hörts långt tidigare. Dessutom hörs ju inte några höga ljud på inspelningen, folk runtomkring som reagerar låter långt högre än byggnaden och demoketingsexplosioner skulle inte bara skett långt tidigare, de borde låtit extremt mycket högre...
Men fortsätt gärna påstå detta en gång i veckan livet ut - det blir inte mer rätt för det...

Tja alltså det finns ju vittnesmål om och inspelningar av explosioner. Du menar att dessa är förväntade misstolkningar av normala ljud vad stora bränder.

Problemet för NIST är ju att de inte säger det. De säger att det inte fans några vittnesmål om explosioner.

Den logiska kedjan håller liksom inte ihop för mig:

Påstående 1: Det ser ut som att WTC7 demoleras

Påstående 2: (NIST) Det kan inte ha varit så, man skulle ha hört explosioner

Påstående 3: Men man hörde ju explosioner

Påstående 4: (Du) Det betyder inget, det är normalt vid bränder

Jag: 🤔

Nej, de säger att inga vittnesmål eller inspelningar av så höga ljud som deras undersökningar kommit fram till finns:

Blast from the smallest charge capable of failing a single critical column would have resulted in a sound level of 130 dB to 140 dB at a distance of at least half a mile. There were no witness reports of such a loud noise, nor was such a noise heard on the audio tracks of video recordings of the WTC 7 collapse.

NIST NCSTAR 1A sid xxxvi-xxxvii

Vidare - i NIST NCSTAR 1A, sid 28, diskuteras den ljudprogramvara som använts för att beräkna spridningen av ljuden (NLAWS):

The calculations showed that all the hypothethical blast scenarios and charge sizes would have broadcast significant sound levels from all the building faces. osv
However, soundtracks from videos being recorded at the time of the collapse did not contain any sound as intense as would have accompanied such a blast

Det noggrannaste genomgången av ljuden finns dock på sid 289 i NIST NCSTAR 1-9 där man även skriver att man analyserat bland annat filmen med den intervjuade kvinnan som duckar:

Three videos in the database included soundtracks that were used to investigate the audio signature associated with the period immediately prior to and during the collapse ofWTC 7. All of these cameras were located at street level at least 640 m (2100 ft) from the building. Also, there were numerous other buildings between the cameras and WTC 7.

The most usable soundtrack was recorded by Camera 3, with its West Street location. This video ran for many minutes prior to and during the collapse. Even though sound was recorded by the camera, no interviews or commnentary were recorded, and the microphone tended to pick up low level street sounds, such as sirens, traffic, and distant conversations. Occasionally, the camera operators located nearby were recorded at a much louder level. Since the collapse was recorded on the video, it was possible to coordinate the sound recording with the actual WTC 7 collapse.

A careful review of the audio clip did not reveal any sounds that could be associated with WTC 7 until the global collapse began. [lite teknikaliteter bortplockade - se rapporten] The amplitude of the sound signal increased while the global collapse was taking place, but there were no loud, explosive sounds when the collapse began.

The response of the camera operators provides another indication of the audio environment. Even though the east penthouse began to descend into the building 6.9 s prior to initiation of global collapse, there was no verbal response from the camera operators until 2.5 s after the global collapse began, when a loud shout of "whoa, whoa, whoa, whoa" was heard. There is no evidence that the operators heard something that attracted their attention prior to this time.

At the same tilne the Camera 3 video was being shot, a recorded street interview was being conducted a short distance away on West Street. In this video clip of the interview, WTC 7 is visible in the upper left hand corner of the frame. Even though the east penthouse can be seen disappearing into the building, neither the camera operator, interviewer, nor interviewee responded in any way until just over 3 s after the global collapse began.
[läs vidare i rapporten]

Ja det var väl väntat att det skulle vara en fiskmås eller nån annan anledning till att reportern hoppar till.
Det börjar bli Flat Earth nivå på de där förklaringarna....
Du kan ju fortsätta förneka dessa smällar men sanningen är ju att vittnesmålen inte togs upp för att dom är en besvärande omständighet. Ganska intressant att du tycker man ska vara beredd att hantera en sanning som inte stämmer med ens världsuppfattning när du själv osar av samma problematik.

Va? Läser du aldrig det man skriver till dig?
De reagerar på att byggnaden rör sig, då riktar kameramannen naturligt upp kameran mot WTC7 - men han duckar aldrig - i alla fall inte vad som går att uttyda av kamerarörelserna..



Inte togs upp? Filmen du refererar till finns med i NISTs rapport..

At the same time the Camera 3 video was being shot, a recorded street interview was being conducted a short distance away on West Street. In this video clip of the interview, WTC 7 is visible in the upper left hand corner of the frame. Even though the east penthouse can be seen disappearing into the building, neither the camera operator, interviewer, nor interviewee responded in any way until just over 3 s after the global collapse began.