9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

En gammal gubbe säger fel årtal i ett anförande - och du tror att det bevisarnågot?

Samma gubbe skrev redan år 2012 att det första designmötet hölls mindre än en månad efter attackerna..
We held our first design meeting for 7 World Trade Center less than a month after 9/11.
https://scholarship.sha.cornell.edu/...6&context=crer

Ja.

Ja påpekar "bara" att förstyvningsdatan på WTC 7 kollapsen ruinerar simulationen men knappast din övertygelse. Att den inte var med från början säger det mesta

Och i december skrev jag till dig:

Varför läser du inte vad jag skriver så jag slipper upprepa mig hela tiden?
Nej det är inget problem eftersom NISTs kollapsmodell inte förutsätter att balken glidit åt det hållet som en sådan förstärkning hade kunnat förhindra.

Eller som din nya citatmaskin Mick West säger: In the LS-DYNA 47 model it appears to walk off axially after buckling when F14 falls on it. In the first model it does not walk off at all. In the ANSYS they say it failed, but don't give exact details. (They är förstås NIST här).

——

Du kan givetvis fortsätta upprepa ditt mantra om ”förstyvningsdata”, men det förändrar ju inte att det är irrelevant för precis alla kollapsmöjligheter utom just exakt den initiering en sådan förstärkning skulle kunnat stoppa.

Irrelevant? Förstyvningar vars enda uppgift är att stärka balkar och dessutom sitter det förstyvningar på alla balkar i hela jävla huset och inte bara där skiten startar enligt den där osannolika simulationen.

Ja irrelevant för precis alla kollapsmodeller utom just en som förutsätter att den specifika balken skulle glidit åt sidan pga värmeexpansion och inga andra balkar, fästen etc påverkades av bränderna.

Förstyvningsplåtararna intill fästet skulle kunnat stoppa ett teoretiskt scenario som vi inte har någon som helst anledning att anta är vad som skedde, och som givetvis är ljusår ifrån det enda möjliga scenariot..

Ska vi se vad det var som förorsakade att du drog igång denna diskussion igen?

Istället för att konstant fråga en massa saker skulle man ju tycka / önska / tro att truthers - som påstår att den officiella teorin inte stämmer och att ditt och datt är "omöjligt" för någon enda gångs skull - bara som omväxling - faktiskt skulle lägga fram någonting substantiellt som omväxling? Ett bevis frö något omöjligt, ett faktaunderbyggt argument för något som påstås inte stämma..

Annars kan man ju lätt börja undra hur ni "vet" att den officiella teorin inte stämmer - eller är "omöjlig"...

någon?
någonting?

Man kan ju undra varför du tror att den officiella teorin stämmer när samma personer i ansvarställning ljög om att Irak hade massförstörelsevapen...

Inte vet jag.
Men han gjorde det bevisligen.

Snyggt - du försöker påvisa ”guilt by association” genom att beskylla Bush/rumsfeld för att ha använt just ”guilt by association” som skäl för invasionen

Sen har väl varken Bush eller Rumsfeld jobbat på NIST vad jag vet - men även om de personligen hade utfört alla utredningar så ändrar det ju inte på själva undersökningarna eller det enkla faktumet att det inte finns några som helst bevis för påståendena från truthers..

En gång till då..

Redan år 2012 skrev Silverstein att det första designmötet hölls mindre än en månad efter attackerna..
We held our first design meeting for 7 World Trade Center less than a month after 9/11.
https://scholarship.sha.cornell.edu/...6&context=crer

Men om man i sitt ”sökande efter sanningen” systematiskt väljer att utgå från uppenbara felsägningar, påstående utan belägg, fotoartefakter etc etc så kan man förstås få precis vilken världsbild man vill..

Nej jag tycker bara det är en rimlig fråga man borde ställa sig men du saknar bevisligen förmågan till kritisk granskning så länge det kommer från officiellt håll. Jag tror dom skulle kunna lura i dig vad fan som helst. Det är ju bara att se på byggnad 7...

Jag bara går på vad han faktiskt sade.
Om något finns dokumenterat på film så är det ganska svårt att bortse ifrån.