Citat:
Du påstår att NIST’s simulering visar vad som hände internt i det verkliga förloppet. Jag frågar igen:Precis som i NISTs simulering. Och därefter kan man på byggnadens buktning se hur penthouse kraschar tvärs igenom byggnaden innan fasaden börjar kollapsa. Om du nu tror på vad du ser - och att detta stämmer med NISTs simulering så iundrar jag vad du menar man gjorde en cd på? Tror du halva byggnaden kollapsade internt av bränder och sen utförde man en cd på andra halvan vilket resulterade i att fasaden slutligen kollapsade "perfekt i sina egna fortspår" eller vad ni brukar påstå?
- Hur menar du att den [NIST’s simulering] bevisar något om byggnadens hela interna kollaps när hela dess västra interna struktur är intakt innan videon av sagda simulering slutar?
Citat:
Va? Du påstår att NIST’s simuleringar visar vad som hände inuti WTC7 innan byggnadens yttre struktur kollapsar. Du hävdar att det faktum att östra penthouse försvinner ner i byggnaden innan den yttre kollapsen inleds är bevis för att hela den inre strukturen under det östra penthouse har totalkollapsat innan den yttre strukturen kollapsar.
Eftersom det inte kollapsade perfekt jämnt internt - dvs inte var en cd...
Varför gäller inte samma argument den västra delen av byggnaden? Endast hälften av västra penthouse har försvunnit mer i byggnaden när den yttre strukturen kollapsar.
Och NIST’s simulering avbryter förloppet när den inre strukturen i västra delen fortfarande är intakt.
Vad är det som händer inuti byggnaden innan den yttre kollapsen och hur vet du det?
Citat:
Det har vi ju dragit i långbänk längre bak i tråden. Har du glömt det? Tja, vi kan ju ta det faktum att NIST i sin modell värmde upp endast stålet men inte betongen. Stål och betong har ungefär samma expansionskoefficient vilket ger att betonggolvet INTE hade splittrats i samband med den påstådda initieringen.
? Berätta!
Glömde NIST att värma upp även betongen i sin modell, menar du?
Citat:
Jag menar precis vad jag skriver.
Jag vet inte vad du menar för fusk/bedrägeri.
Citat:
Det enda som syns är att östra penthouse försvinner ner i byggnaden. Det syns inte hur långt ner det försvinner ner i byggnaden innan den yttre strukturen kollapsar.
Men eftersom det syns på filmen hur penthouse faller handlöst genom byggnaden tycker jag det räcker gott som bevis för att byggnaden kollapsade internt innan fasaden föll. Alltså ingen cd.
Västra penthouse har som sagt försvunnit ner endast till hälften när den yttre strukturen kollapsar.
Menar du att östra penthouse hela försvinnande ner i byggnaden är bevis för att hela den inre strukturen under samma penthouse har kollapsat samtidigt som du menar att västra penthouse halva försvinnande bevisar samma sak?
Blir inte det lite inkonsekvent?
Citat:
Försök till en liten käckt förskönande omskrivning?
Japp.
Citat:
Hur menar du att NIST bevisar att deras simuleringar är korrekta om de vägrar att visa vilka data och beräkningar som ingår?
Se ovan, det de visar stämmer exakt med vad man kan se,
Citat:
Ah, så nu är NIST’s simuleringar helt plötsligt överflödiga?
och egentligen behövs inte NISTs simulering för att man ska förstå att det inte var en cd.
Varför postar du då en video där simulering och verkligt förlopp spelar upp bredvid varandra och det som bevis för att NIST’s förklaring är korrekt?
Citat:
Du menar alltså att det enda NIST’s simulering visar är att det östra penthouse som försvinner ner i byggnaden synligt i videor från kollapsen, är bevis för att den inre strukturen i byggnadens östra ände hade totalkollapsat innan den yttre strukturen kollapsade?
Det gör jag inte. Jag menar att deras simulering och vad man kan se på fasaden stämmer exakt och bevisar att byggnaden hade kollapsat helt under penthouset innan fasaden ens började röra sig nedåt - dvs ingen cd.
Ponera nu att det stämmer, hur blir det då med den inre strukturen i byggnadens västra del? Där har ju det västra penthouse försvunnit ner ändats till hälften när samma yttre struktur kollapsar?
Hela?
Halva?
Vad gäller?
