9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har aldrig sett dig fråga mig - men du använder ju inte citeringsfunktionen så det är förstås lätt att missa, dessutom stavade du "mitt" namn fel, det där är en annan användare...
Hursomhelst, jag är övertygad om att det finns enskilda individer i varenda land som är kapabla till sådana dåd, det svåra är förstås - utöver själva genomförandet och hemlighållandet - att få med sig den beslutande massan.
Angående USA / 9-11 är jag fullständigt övertygad om att det inte var en amerikansk false flag, dels eftersom det inte fanns behov av en sådan aktion, dels eftersom det inte skulle gått att hålla den hemlig men främst eftersom ingenting pekar på att det var en false flag trots all tid som gått och alla enträgna försök av trutherrörelsen att hitta något sådant.

Så du anser alltså att det är fullt möjligt att det var ett inside Job. Förstod jag dig rätt?

Möjligt men osannolikt, och ingenting som tyder på det.

Hur många menar du ingår i den ”beslutande massan” (lol)?

Inte? Var det därför NeoCon-rörelsen som ju satt vid makten i USA 9/11 i en artikel från sitt flaggskepp PNAC skriver att deras önskade utrikespolitik skulle ta mycket lång tid att genomföra, ”... absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor."?

- Var det inte Usama Bin Ladens bas i Afghanistan som gjorde att USA & co invaderade det landet kort efter 9/11 eftersom samme Bin Laden påstods ligga bakom samma 9/11 även om man sade sig inte ha bevis för det?

- Var det en tillfällighet att flertalet amerikaner trodde att Saddam Husein också han låg bakom 9/11 när samma USA & co invaderade även Irak och där mer än 80% av de invaderande soldaterna även de trodde att Saddam låg bakom 9/11 och att det var skälet till att de helt plötsligt befann sig i Irak?


Inte? Hur fan vet du det?

- Tvivlar du idag på att t.ex. Pearl Harbor var en ”surprise attack”?

- Att Lucitania INTE skickades ut helt obevakad fullastad med krigsmateriel rakt in i farvatten ansvariga visste kryllade av tyska u-båtar och att syftet var att få den amerikanska opinionen med sig i ett anfallskrig mot Tyskland?

- Att Tonkin-incidenten inte var en fabricerad false flag i syfte att få opinionen med sig för ett anfallskrig mot Vietnam?

- Att sprängningen av Maine inte användes för att få den amerikanska opinionen med sig för ett anfallskrig mot Kejsardömet Spanien?

- Att John Foster Dulles & co med ränker och provokationer manipulerade fram Koreakriget och därmed det Kalla kriget bakom den sittande folkvalde president Trumans rygg och därmed fick med sig även hemmaopinionen för ett anfallskrig mot Nordkorea?

- Att hela Joint Chiefs of Staff (Pentagon) tillsammans med CIA formulerade/godkände innehållet i Operation Northwoods, vilken gick ut på en mängd föreslagna false flag-operationer, inkluderandes ett stort antal amerikanska civila dödsoffer, för att få världsopinionen med sig för ett anfallskrig på Kuba?

- Att ordföranden för samma Joint Chiefs, general Lyman Lemnitzer, fick sparken från Joint Chiefs av JFK p.g.a. av just Northwoods, men att denne istället landade en tjänst som chef för NATO som i sin tur lanserade det som idag är känt som Operation Gladio = false flag-attacker mot den västeuropeiska civilbefolkningen i syfte att demonisera den europeiska progressiva Vänstern?

- Attacken mot USS Liberty där israeliskt stridsflyg försökte sänka och döda samtliga ombordvarande amerikansk soldater i en false flag i syfte att få den amerikanska opinion med sig i sin sionistiska expansionspolitik mot palestinierna och kringliggande arabiska nationer?

Svårt att hålla hemligt? Oskyldiga amerikanska/allierade dödsoffer?

Du måste nog lära dig att skilja på vad som är en öppen och officiellt sanktionerad kunskap vs. vad som är sant i ordets verkliga mening.

Eller ”måste”, det väljer du ju lyckligtvis helt själv.

Menar du att det har undgått dig att jag hela tiden skrivit ”samtlig övriga aktörer” [...] ”utom Shalev + cerifikaten”, ett hysteriskt stort antal gånger nu?

Att hela diskussionen INTE har handlat om i vilken mån det finns stöd för 9/11-kommissionens påstående om att Hani Hanjour kunde flyga och den som var den mest ”Highly skilled” av de påstådda fyra dumma arabiska terror-personerna som flög planen 9/11?

Att det enda stödet för det påståendet var den israeliska fallskärmsjägaren och illegala ockupanten/bosättaren på det palestinska Väsbanken, Eddy Shalev + certifikaten?

Att samtliga övriga aktörer från samtliga sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag som kom i kontakt med samme Hanjours flygkunskaper uttalar sig på sätt som omöjligt går att förena med en person som kan flyga alls?

Att det i sin tur går att likställa med att säga att Hanjour inte kunde flyga, alls?


Är du medvetslös när du diskuterar här i tråden? Dyngrak? Delirium? Rabies?

Vad?

På vad sätt har jag med en SnakeoilFlåsssskel-läsning av det jag skriver ”omdefinierat” VAD som är en källa?

Sedan när är en tillförlitlig källa ”anonym”? Sedan när är en tillförlitlig källa ”hemligstämplad”?

Hur får du det med en SnakeoilFlåsssskel-läsning av det jag skriver, till att jag nu endast har EN källa (vilken då?) att ”luta” mig mot?

Nej, det blir bara så om man använder sig av en s.k. SnakeoilFlåsssskel-läsning av det jag skriver:

1. Ja, jag citerar källan tillsammans med SAMTLIGA ANDRA citerade aktörer som underlag till att dessa uttalar sig på sätt (olika) som INTE GÅR ATT FÖRENA med en Hanjour som kunde flyga, alls. Att kontentan av vad de säger därmed går stt likställa med att de egentligen säger att Hanjour inte kunde flyga, alls.

2. Att en av alla dessa aktörer RÅKAR UTTALA SIG på ett sätt som sammanfaller exakt (översatt) med min summerande kontenta av vad de säger BETYDER FORTFARANDE INTE att jag exakt citerar endast just den aktören när jag beskriver vad SAMTLIGA ÖVRIGA AKTÖRER de facto säger i sina omdömen.

Det är språkligt helt korrekt. Det är logiskt helt korrekt. Det är faktiskt helt korrekt.

Det är som sagt endast med en s.k. SnakeoilFlåsssskel-läsning av vad jag faktiskt skriver som man kan landa i dina mycket säregna slutsatser.

Så du har redan bestämt dig för att det egentligen inte behövs någon utredning om vilka som låg bakom, det var utan tvekan islamistiska kapare. Har jag förstått dig rätt?

Det beror förstås på vad som ska genomföras. För Operation Northwoods så borde den beslutande massan i första steget kunna beskrivas som Joint Chiefs of Staff, Department of Defense och JfK. Hadeinte JfK stoppat det hela hade givetvis fler blivit inblandade i beslutsfattande om när/var/hur osv..


Det enda jag behöver skilja på är substanslösa påståenden utan belägg respektive fakta. Jag väljer fakta..

Det har redan gjorts ett flertal utredningar, Penttbom, FEMA, 9-11 kommissionen, NIST, University of Edinburgh, Hulseys wtc7-utredning osv osv har ju redan gjorts utan att någon kunnat motbevisa den officiella teorin så ja, jag tycker det vore slöseri med pengar att i detta skede starta ytterligare utredningar som bara kommer få precis samma kritik som de tidigare..
Men om någon lyckas skrapa ihop pengarna så är det förstås helt frivilligt att slösa bort dem, och om staten ska betala så lär det ju knappast drabba mig som svensk.

Men behövdes dom utredningarna du räknat upp, tycker du?

Nej inte alls tyvärr - men nu har jag ju visat att du endast har en enda flygskola som källa så då är det ju knappast frågan om några "samtliga övriga aktörer"

Vad DU anser att diskussionerna handlar om är alltid höljt i dunkel för oss andra..

Fast nu diskuterade vi ju dina påståenden om att Hanjour INTE kunde flyga - inte motsatsen - den har du ju redan bestäm är ogiltig så det kan du ju sluta tjata om, det ser bara löjligt ut när du skriver samma inlägg +40 gånger för att sedan bli motbevisad..

Jag vet inte, de enda hemligstämplade anonyma källor vi diskuterar nu är ju de som DU påstår bevisar att samtliga övriga aktörer anser att Hanjourt inte kunde flyga. Om du tänker fortsätta påstå det så får du ju antingen börja godkänna ALLA anonyma och hemligstämplade källor eller leta rätt på dina egna källor..

Den enda källa du har kvar (ej hemligstämplade eller anonyma eller selektivt citerad) som säger att Hanjour inte hörde hemma i luften och inte borde ha ett trafikerat är Jet Techs vice VD ms Ladner - som vi inte ens har en aning om hon någonsin träffade Hanjour..

Dessa är ogiltigförklarade enligt ditt eget "regelverk" för vad som är en giltig källa.

FEMA, PENTTBOM och NIST hade lite olika inriktningar, PENTTBOM och NIST var dessutom massiva undersökningar helt utan jämförelse med några andra terroristutredningar i historien - dessa tycker jag absolut behövdes för att klargöra detaljer.
Edinburg, Hulsey och en massa annat kan jag lika väl vara utan, men de har ju konfirmerat vad NIST kom fram till så de var väl bra på det sättet även om det inte verkar stoppa övriga trutherrörelsen från att fortsätta i samma hjulspår ändå..

Eftersom espionage act förbjuder dom att skriva något som kan äventyra rikets säkerhet så förstår jag inte vitsen med rapporterna. Dom får inte komma fram till något som skulle kunna tolkas som att byggnaderna föll pga något annat än planen.
Därför testade man inte för nanotermit.