9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det spelar ingen roll vad min tolkning är - du påstod att han presenterade en felaktig orsak till varför Nist inte letade sprängämnen i rasmassorna - men det säger han aldrig..
Vidare hävdar du att han drar slutsatsen att alla cd ger "Waves" (therefore all do) - men det säger han aldrig..
Så varför hittar du på?

Det är sak samma om det är olika konstruktioner när orsaken till raset är det samma, frilagt stålmhettas upp och tappar hållfasthet. Prata med en brandingenjör och byggnadskonstruktör om du inte tror mig, fast det brukar ni fegisar inte våga.

Flammor på fasaden är irrelevant.och var är dina källor på begränsad brand, det är som sagt väldokumenterat hur kraftigt det brann på dessa vånigsplan där planen flög in.

Att skriva att jag yrar och sedan ställa en yrande fråga "till ditt bästa bildmaterial igen med en förklaring till hur de olika brandförloppen och dess omfattning kan sägas likna varandra." Vad surrar du om? Jag skrev att jag tidigare länkat om kraftig brand i WTC7. Olika brandförlopp vaddå,??

Och nej jag tänker inte länka igen varje gång en illitterata personer dyker upp och påstår ditten och datten.

Nej det kan inte vara termite, sprängmedel, kallfusion mm. för att det går inte om det brinner i det området som dessa finns.

Det existerade inte då några denonatorer som tålde brand, termite är högreaktivt osv. Så kommentaren det återstå att se är så infantil, nej vi vet att det inte var så som du i din förvirrade hjärna tror.

Lider du av amnesi, Windstor!!! ska vi ta det långsamt, brand, 500 till 800 grader, stål tappar hållfasthet med 50 procent eller mer, rasar.

Sedan avslutar du men vilken butthurt fjant du är, kom igen nu och visa på vad som stödjer din bild, vilken fakta kan du visa upp på att det var begränsade bränder, visa på sprängmedel som tål bränder osv.

Det är 16 år sedan det hände och inget nytt kommer ni med, bara hur okunniga ni är inom de vetenskapliga diciplinerna.

Det är ingen som bestrider att stål tappar i hållfasthet när det värms upp. Frågan är fortfarande om tillräckligt mycket stål värmdes upp tillräckligt mycket för orsaka rasen av WTC-tornen.

Branden i Windsor utgör inget belägg för att så skedde.

Inte när dessa indikerar en helt övertänd konstruktion vs en med begränsad utbredning.

Se ovan.

Var har du länkat till det? Länk.

Det är nog nödvändigt om jag ska kunna bemöta det du påstår. Länk.

Jag har inte hävdat att "kallfusion" ligger bakom rasen. Du hittar på för att du saknar goda argument. Du gissar att impact och/eller brand måste ha förstört eventuella apteringar på ett sätt som omöjliggör kontrollerad demolering istället för att invänta oberoende tester av de sparade rasresterna.

Jag konstaterar att sådana tester inte ha gjorts av ansvariga och att det i sin tur är tecken på mörkläggning.

Återigen, du litar på gissningar och lösa antaganden. Jag litar på den vetenskapliga metoden.

Om det är ditt enda exempel så ligger du minst sagt risigt till.

Återigen, "kjellkritisk" (lol), när det kommer ifrån dig så är det en hyfsat god indikation på att jag är på rätt väg.

Det är du som försvarar gissningar och lösa antaganden, ja. Vi är många som på mycket goda grunder efterlyser en ny oberoende utredning av det sparade rasmaterialet, men också en granskning av NIST's utredning för att ställa organisationens ansvariga till svars.

Samtliga argument NIST har angett som skäl till att INTE testa resterna för spår av kontrollerad demolering är helt ogiltiga och i stället tecken på mörkläggning.

Jag behöver nog inte förklara vad en sådan mörkläggning i sin tur indikerar.

Det är du som påstår att producenten av videon har feltolkat Sunders uttalanden. Vad är en korrekt tolkning.

Därför att det är den enda möjliga implikationen av det han säger.

Nja, nu tar du i på ett hyfsat utstuderat överdrivet manér. Här är i så fall en detaljgenomgång av förloppet: http://911research.wtc7.net/wtc/anal...e/windsor.html

The Windsor Building fire demonstrates that a huge building-consuming fire, after burning for many hours, can produce the collapse of parts of the building with weak steel supports lacking fire protection. It also shows that the collapse events that do occur are gradual and partial.

Estimated time frame of collapses

Time Collapse Situation
1:29 East face of the 21st floor collapsed
1:37 South middle section of several floors above the 21st floor gradually collapsed
1:50 Parts of floor slab with curtain walls collapsed
2:02 Parts of floor slab with curtain walls collapsed
2:11 Parts of floor slab with curtain walls collapsed
2:13 Floors above about 25th floor collapsed Large collapse of middle section at about 20th floor
2:17 Parts of floor slab with curtain walls collapsed
2:47 Southwest corner of 1 ~ 2 floors below about 20th floor collapsed
2:51 Southeast corner of about 18th ~ 20th floors collapsed
3:35 South middle section of about 17th ~ 20th floors collapsed Fire broke through the Upper Technical Floor
3:48 Fire flame spurted out below the Upper Technical Floor
4:17 Debris on the Upper Technical Floor fell down

These partial collapse events, spread over several hours, contrast with the implosion of WTC Building 7 in 7 seconds, and the total explosive collapses of each of the Twin Towers in under 17 seconds.

1. Har du några invändningar?

2. Om inte, anser du fortfarande att exemplet Windsor utgör en god illustration av vad som hände med något av de tre WTC-tornen?

NIST.

Ja, frågan är hur oberoende den firman kan anses vara och i vilken mån dess tester kan anses uttömmande och tillförlitliga. Jag har fortfarande inte vänt på alla stenar härvidlag och ber som sagt om att få återkomma.

Att Suynderas aldrig säger det du påstår..

Självklart inte - NIST kan givetvis haft en uppsjö olika anledningar till att inte undersöka rasmassorna efter sprängämnen - och de skriver även både i rapporten och i FAQ'n vad deras skäl är - och det är INTE utseendet på cd's...

Att du sitter och diktar ihop fantasier om vad du tror att han menar gör ju inte att du framstår som direkt trovärdigare..

Nej självklart inte - det visar ju också att du hade fel när du skrev att hela huset brann som en fackla i 5 timmar innan stålbyggnaden kollapsade.

Det visar att stålkonstruktioner kan kollapsa av brand - t.o.m. om de bekämpas av brandmän vilket etc inte gjorde.

Var? Citat och sidhänvisning tack.

Gör så!

Men eftersom du nu, enligt dig själv, inte gissar och dessutom alltid kräver precisa bevis från alla andra. Kan du då inte vara vänlig att visa en byggnad (helst så lik WTC som möjligt och från ungefär samma tid) som tas ned med sprängämnen som inte hörs, fast som ändå vissa hör (minoriteten) men ändå inte alla? Självklart, som du själv ber andra om, med bifogad länk.

Lägger upp bollen för dig här. Bara för dig att smasha in den och avgöra diskussionen.

Tror jag läst nånstans att Condoleezza Rice blev varnad att flyga 9/11, kort innan. Stämmer det? (Hinner inte kolla själv nu)

Du förstår fortfarande inte. Det är NIST som undlät att testa resterna för spår av kontrollerad demolering. Samtliga skäl till det som man anger är ogiltiga/felaktiga. Det är i synnerhet så när du har en situation med vad som tycks motstridiga vittnesmål, att man söker objektiva fakta som kan bringa klarhet i vad som hänt.

Det verkar som om NIST trots allt har intervjuat ca 1000 vittnen som inte har rapporterat något som liknar kontrollerad demolering. Samtidigt har du hundratals vittnen som i "oral histories" vittnar om just det. Missade NIST att intervjua samtliga av dessa? Ändrade de sina vittnesmål när NIST intervjuade dem? Tolkade NIST svaren på ett rättvisande sätt? Var det så att NIST som vissa av dess apologeter i tråden tänkte att det vittnena hörde lika gärna kan ha varit explosioner från flygbränsle eller annat och därmed drog slutsatsen att vittnesmålen inte var giltiga?

Vem vet.

Intressant! Men det svarade tyvärr inte på min fråga. Så jag frågar igen: Kan du då inte vara vänlig att visa en byggnad (helst så lik WTC som möjligt och från ungefär samma tid) som tas ned med sprängämnen som inte hörs, fast som ändå vissa hör (minoriteten) men ändå inte alla? Självklart, som du själv ber andra om, med bifogad länk.

Finns sådana filmer som bevis? För du vill ju som sagt inte gissa utan presenterar enbart fakta.

Vad är det som du inte fattar?

1. Vi har dels de ca 1000 vittnesmål från NIST som enligt NIST inte hörde några explosioner.

2. Vi har dels många hundra som gör just det i oral histories och på en mängd videoinspelningar.

Vad beror det här på? Jag vet inte och eftersom jag inte vet kan jag bara ställa upp hypotetiska förklaringar till de (till synes) motstridiga uppgifterna. Något mer kan jag inte göra.

Däremot kan NIST lösa det hela genom att grundligt testa rasresterna från WTC 1 och 2 och därmed sätta P för spekuleringarna över vilka vittnesmål som var mest tillförlitliga.

Fattar du nu?