9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Eftersom det var i fogarna som det gick sönder så skulle jag vilja påstå att det var där de var svagast ja...
Självklart var godsets tjocklek kalibrerad för den vertikala belastningen mer än den horisontella..
Hade man kunnat ana den massiva belastningen som skulle komma i ett koncentrerat område sidledes hade man förstås tänkt annorlunda..

Å andra sidan var det ju inte flygplanen som rev byggnaderna. Att det blev ett hål i väggen tålde ju konstruktionen.

Jo, klart det är skillnad. Sen om det spelar någon roll i detta fall är en annan sak.


Det är det aldrig.


Tja, det är starkare om du inte sätter någon bult men å andra sidan blir det instabilt.

Intressant
Du menar alltså att strukturen var anpassad för att klara stor vertikal belastning, om den var det hur kan det då komma sig att byggnaden kollapsar med en acceleration som om det nästan var luft

Nej, oftast är de starkare om fogen skall klara de krafter som materalet är beräknat för

Nu var det iofs fyrkantsbalkar och I balk, det är inte bara bultarna skall skall klyvas för att planet skall gå igenom, det är tjocka balkar med som måste böja sig eller gå av (böjer sig gör de nog inte) och det för aluminium. Minns jag rätt så är planets skal under 5 mm tjockt. Plan är också mycket elastiska.

Du tycker alltså att det är "intressant" att hus är byggda för att stå emot sin egen tyngd och inte spontankollapsa?

Jaså - inte för att det är ett dugg relevant för wtc eftersom dessa byggnader alltså främst brast i bultskarvarna - men kan du ändå visa exempel på det du påstår?

Hur skulle det vara det minsta relevant menar du? Den enda som har antytt att flygplanen skulle passerat genom ytterväggarna helt oskadat är ju du själv - alla andra begriper att det givetvis inte var flygplanets "kaross" (dvs skalet av tunn aluminium) som stod för den största destruktionen av wtc.. Det är förstås de bärande balkarna av stark kraftig flygplansaluminium som förstör mest.
Som vanligt har du glömt precis allt som du redan fått förklarat för dig - det är ju en ny dag...
filmtips till kloker

Det är det du påstår det i och med att du tycker det är ok att man inte ser delar "explodera" när planet träffar väggen. Om planet går sönder när det träffar väggen kommer man se en explosion, det ser ut som planet exploderar mot väggen. Det man ser då är hur planet krossas och delar börjar studsa mot varandra och en del av dessa delar kommer att byta riktning, till och med studsa bakåt. Som en kula som rikoschetterar

Detta förklarade jag för dig i förrgår - det beror på rörelseenergin. Objekt som kolliderar fortsätter i färdriktningen även om de slås sönder.. det finns alltså ingen anledning att tro att planen skulle ramlat ner framför WTC..

Du borde kanske prata med en läkare om dina minnessvårigheter.

Kan du backa upp hur det går till för jag antar du menar att även om planet gick sönder så var det ingen del på planet så ändra riktning mer än 90 grader?

Absolut - så fort du svarat på alla frågor du fått som exempelvis din källa på att skarvar är starkare än balkarna de håller ihop...

(Annars kan du googla rörelseenergi eller kinetisk energi)

Du kan inte?

Den diskussion vi har nu handlar om varför planet går igenom väggen som om den ser ut att vara av smör, det är liksom grunden. Kan vi inte reda ut det så kan man gå vidare senare med detaljerna. Hur stark en skarv är eller vilken kraft som krävs för att slå av en I-balk (för det är inte bara skarven som måste gå sönder) och där alla krossade delar fortsätter åt ett håll (in i byggnaden), där har vi något som du måste förklara för vad jag vet är det ett okänt fenomen

1. Om byggnaden vore gjord utav smör så skulle det fortfarande bli en jävla smäll. Smör är normalt mycket hårdare än vatten... Och plan som träffar vatten i hög hastighet. Hur brukar det gå för dom?
2. Är du oförmögen att se att planen exploderar och att det flyger bråte åt alla håll i samband med detta? Planen "glider" alltså inte i smör eller något annat. Dom kraschar in i byggnaderna.
3. Hur många gånger skall folk behöva förklara samma sak igen för dig? Din förträngningsförmåga verkar vida överträffa din inlärningsförmåga.
Men gör det då istället för att byta ämne hela tiden

Ja men det är ju ni som påstår att det är helt ok att man inte ser någon explosion direkt när planet träffar väggen.
Mig veterligen finns det endast en typ av material som kan få den effekten och det är geléaktiga material. Färdas något med hög hastighet och träffar en geléklump som då är rejält seg kan man undvika explosionseffekt vid träff. Annars är det omöjligt och det vet ni debunkers om med. Det är därför som ni hela tiden vill slingra er