9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej, lögn igen. En DEL av byggnaden befann sig i fritt fall. inte byggnaden. En stor skillnad för alla som skall räkna på detta. Du har hela tiden skrivit att 7 WTC varit i fritt fall. Därför du köpt det AE skriver som en sanning. Hade du läst dom länkar DU själv lägger in här så hade du fattat skillnaden.

7 WTC har en falltid som är 40% längre än om den fallit snabbare än 1G.
En del av 7 WTC hade en acceleration som översteg 1G under 2.25 sekunder.
Ser man inte skillnaden så kanske man skall plocka fram skolböckerna från högstadiet igen.

Och eftersom NIST och alla andra som har kunskap nog att räkna på detta inser att det inte är något konstigt med detta så är alla andra undersökningar onödiga.
Du och AE måste mystifiera saker som inte finns bara för att det skall vara något suspekt med hela historien.

Så varje gång du lägger in dessa lögner utan att kritiskt granska dessa så är även du en lögnare.
Klarade jag mig innan 00.00 igen?

Du undviker frågan.
Hur många skyskrapor har brunnit okontrollerat i 7 timmar helt utan bekämpning?
Var det svårt?

Och fler lögner.....
Ingen av dessa hus hade samma konstruktion som något av 1,2 eller 7 WTC.
Fast byggnaden i Madrid hade en metallkonstruktion som kolappsade.

Sen kan man ju undra hur du skriver.

Först lägger du in Madrid, Philadelphia, Venezuela som stöd för att dessa inte har kolappsat för att i nästa mening skriva att dom minsann inte kollapsat i fritt fall.
Nej, vi förstod nog att du hävdar redan i början på meningen att dom inte kollapsat men sen har dom i alla fall inte kollapsat i fritt fall. Jisses. Argumentation som en 3 åring.


Fast varken du eller AE har ju lyckats påvisa en CD som sker i fritt fall. Så liknelsen är lika kass som vanligt.
Inga filmer har påvisat något som kan kopplas till en CD. Inga högljudda explosioner innan raset. Ett av dom mest signifakativa drag hos en CD

https://www.youtube.com/watch?v=e2E_m7l2Rww
https://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI

Så då måste alla foliehattarna "uppfinna" tysta sprängmedel. Och in på scenen dyker alla möjliga varianter av thermite. Fast er husgud har ju sagt detta fantastiska mirakulösa ämne inte räcker. Harrit påstår att det dessutom krävs 100-tals ton konventionella sprängmedel. Så då är vi tillbaka på ruta ett.

Varför skall kritiken till Harrits fiasko vara peer reviewed när deras rapport inte är peer reviewed?
Så du tycker att det är ok med olika krav hur rapporter skall bedömas på?

Det behövs gymnasiekunskap i kemi för att inse att att Harrits tillvägagångsmetoder är förkastliga. Jag och andra har redan påvisat dom grava felen i undersökningsmetoderna Harrit använder. Läs dom. Är det något av detta du inte förstå så förklarar jag gärna detta för dig. En lite barsklapp bara. Du kommer inte hitta något om detta hos AE så du lär tänka och läsa själv denna gång! Jobbigt?



Lika relevant som att klaga på Palmegruppen varför man inte undersökte möjligheten att en atombomb briserade på sveavägen 28 feb 1986.




Fast DU skrev:

Nej det är inte rutin. Du hänvisar till ett protokoll som andra använder. Det finns inget som säger att NIST skall använda detta protokoll.


Fungerar säkert jätte bra för FDNY om man vill veta vad som orsakade branden. Några hundratusental personer på plats vid södra Manhattan sept 11 2001 behöver nog inte NFPA protokoll för att avgöra varför det blev bränder i husen.

Hur långt från källkritik kan en person komma? Tänk själv. Sluta att klistra in skit från AE hela tiden. använd ditt egna huvud.

Då ska vi se. För att undvika missförstånd. Vilken del av byggnaden menar du inte befinner sig i fritt fall det aktuella 2,25 sekunderna, ElGiganten?


Nej, NIST påstår att falltiden är 5,4 sekunder = 40% längre än om den fallit fritt. Det är den beräkningen inklusive "stage 2" och 2,25 sekunders fritt fall som diskuteras på sina egna meriter.


Trots det var det en medlem i A&E, David Chandler, som faktiskt fick NIST att skriva om sin slutliga rapport, där de skriver att WTC 7, inte del av WTC 7, befann sig i fritt fall under 2,25 sekunder. Förloppet där NIST under en presentation av en preliminär rapport tvingas ändra sig, kan studeras här. Särskilt intressant för beteendevetare. Titta på Gross kroppsspråk

Du kanske menar att man ska skriva dit "inte källaren", eller "inte den del som befann sig under de X antal våningar som föll fritt under de 2,25 sekunderna"?

Det viktiga här är att hela byggnadens exteriör som är synlig i den här videon
https://www.youtube.com/watch?v=Rkp-4sm5Ypc faller fritt och symmetriskt rakt ner i 2,25 sekunder och att NIST i sin egen text säger att det är omöjligt eftersom det måste finnas ett strukturellt motstånd som bromsar upp fallet. Dvs, 100% strukturellt motstånd kan inte bara försvinna i 2,25 sekunder som om det vore luft under den del av byggnaden som faller och som helt försvinner. Helt = 100% = poff.

Det finns således en inbyggd logisk motsättning i NIST:s förklaring av förloppet.

1. En struktur kan inte befinna sig i fritt fall om det finns ett strukturellt motstånd under strukturen.

2. Den del av WTC 7 (struktur) som är synlig i videon befinner sig i fritt fall i 2,5 sekunder.

NIST förklarar inte varför det inte finns något strukturellt motstånd under dessa 2,25 sekunder. Poff.


Nej, du har fel igen. Jag skrev i presentationen av serien:
Dvs, om det varit min kritik jag i 25 punkter avsåg att lägga upp, så hade jag skrivit det. Jag köper inte 100% rakt av allt som A&E skriver, men jag tycker uppenbarligen att tillräckligt mycket av kritiken är tillräckligt intressant för att jag ska använda min dyrbara tid till att i summerad översatt form, lägga upp den här för diskussion.

Att du därpå direkt attackerar mig och kallar mig "lögnare" gång på gång, är trots mitt tydliga upplägg inte något som förvånar mig. Ni jobbar i skift för att till varje pris kväsa varje tecken på att en seriös diskussion om vad som faktiskt hände 9/11 tar form, där alla medel är tillåtna.

Det här i sin tur grundar sig inte i rationella överväganden, utan visar alla tecken på sekteristisk religiös fanatism, där begreppet vetenskaplig skepticism har kidnappats och vänts ut-och-in på.


Det här är minst lika viktigt att visa som att visa att händelserna runt 9/11 långt ifrån är klarlagda.

Jag känner inget behov av att diskutera just den här frågan eftersom den på inget vis är avgörande för de mer centrala frågeställningarna. Bekämpades elden? Var hela strukturen engulfed av branden. Var röken svart? Var den bärande strukturen helt i stål? Hade stålet förlorat x mängd av sitt brandskydd? Osv ... Den förlorar sig i en mängd specifikationer som är mycket svåra att reda ut.

Det viktiga här är är:

1. WTC 7 kollapsade i fritt fall symmetriskt rakt ner under 2,25 sekunder, enligt NIST.

2. WTC 7 kollapsade och förstördes i princip fullständigt, men ingen forensisk undersökning av resterna av kollapsen företogs av NIST, enligt samma NIST.

Det här är två unika händelser som fortfarande väntar på sina förklaringar.


Exakt. Se ovan.


1. Ingen av de tre byggnaderna kollapsade.

2. Ingen av de tre byggnaderna kollapsade i synnerhet inte i fritt fall, vilken är min tolkning av huvudpoängen av A&E:s kritik. WTC 7:s kollaps i fritt fall i 2,25 sekunder är helt unikt i världshistorien ... om man bortser från controlled demolition.


Vänta nu. Hävdar du att ingen byggnad under C D har fallit i fritt fall under en klart signifikant del av sin kollaps?


Enligt NIST visar videon i den här presentationen av David Chandler att WTC 7 befinner sig i fritt fall under 2,25 sekunder. Enligt samma NIST och i samma kapitel, är det här omöjligt eftersom det i ett naturligt förlopp måste finnas ett strukturellt motstånd. All struktur som befinner sig under den fallande kan inte bara poff försvinna, det tar alltid lite tid och energi att knuffa undan/absorbera det strukturella motståndet.

Som sagt, NIST adresserar inte detta "poff" vilket alltså kvarstår oförklarat i texten. En Controlled Demolition däremot, förklarar enkelt "poff" med "bang".


Det finns hundratals vittnen som talar om mycket kraftiga explosioner i samtliga tre WTC-byggnader både innan och under kollapsen. Det råder delade meningar om de ljudinspelningar som finns. Om det hörs något, eller om den presumtiva ljudkällan är tillräckligt nära, osv.

Den var intressant. Visst, explosionernas ljudnivå är på klassisk dynamitnivå, men annars slogs jag av hur lite som syns ovanför de exploderande bottenvåningarna. Hm ...

Viktigt att komma ihåg. Vanliga kommersiella C D behöver inte tänka så mycket på ljudnivån eftersom de ju inte har något fuffens för sig. Det finns säkert ett stort utrymme för att sänka både ljudnivå och minimera synliga spår av pågående explosioner om pengar och resurser är en underordnad faktor.


Likadant där.


Inte om de redan är uppfunna. Fast jag är ju å andra sidan ingen foliehatt.


Du missförstår. Jag har inga gudar. Varken i huset eller på andra ställen. Jag gillar vetenskaplig skepticism. Vad gillar Du, ElGiganten?


Den är peer reviewed och en av dessa peers har till och med gett sig till känna, trots att det inte är vanligt att man gör det.

Men, ponera att du har rätt, vore det då inte busenkelt att skriva ihop något och publicera det i samma tidskrift som Harrit et.al publicerade sin studie i?


Jo, jag har gymnasiekemin, men det var ett tag sedan nu. Du får gärna posta en länk till din/er refutering, men det är som sagt inte så den vetenskapliga processen framskrider.

Jag förslår att du/ni istället noga formaliserar er kritik och publicerar den i samma tidskrift som Harrit et.al. Tänk vad fint att få vara den som äntligen skjuter den studien i sank, en gång för alla.

Det vore väl nå't, ElGiganten?


Absolut. Din liknelse är helt adekvat. Inget snack.


Jag skrev att NFPA är standard i meningen: en ledande representant för vad som är standard/gängse riktlinjer inom USA:s olika brandförsvar. Även NIST rapporterar regelbundet till NFPA för att öka kunskapen om bränder och explosiva förlopp.

Vet du om NIST refererade till någon annan representant för "standard"-riktlinjer i sin diskussion om vad som var lämpliga åtgärder och riktlinjer i relation till sitt uppdrag?

Skiljer sig i så fall dessa riktlinjer på ett signifikant sätt från de som presenteras av NFPA?


Det är ingen vettig människa som tvivlar på att flygplan och skador från fallande bråte initierade bränderna i WTC. Frågan är om det fanns sekundära explosiva förlopp som s.a.s bättrade på det hela och i så fall hur och i vilken utsträckning.

Att misstänka det är enligt dig lika vettigt som att misstänka att Palme blev nuked. Säg det till NFPA och föreslå att de genast plockar ner skylten och kollektivt checkar in på dårhus.


Har du kollat med företaget ElGiganten så att det är ok med dom att du skitar ner deras goda varumärke i ett publikt forum på nätet? Eller du kanske äger det?

Detta med fritt fall och strukturellt motstånd....


Tänk att det ska vara så svårt att begripa för konspirationsteoretiker...


Även om WTC7, en del av byggnaden, föll i fritt fall i 2,25 s så betyder det inte alls att det under den tiden inte kan ha funnits något strukturellt motstånd alls. Det kan mycket väl ha funnits strukturellt motstånd under dessa 2,25 s men att det inte var nog för att på denna korta tid ha givit några synbara eller ens mätbara skillnader i tid sett till möjligheterna man har att analysera det hela, alltså vanliga videofilmer.

Låt säga att en så stor del av bärigheten ger sig att kollaps initieras, men ett antal bärande strukturer stretar emot med är för svaga för att ge ett synligt motstån då de helt enkelt knäcks, viks eller går av. Det kan alltså handla om rejäla stålbjälkar etc som ska klara ett antal ton innan de böjs, men då hundratals ton plötsligt brakar ner så är det ju inte mycket att sätta emot utan de får ge sig.

Tänk så, här, ett litet exempel.
Tar man en eller ett par tomma läskburkar så kan man faktiskt stå på dessa med sin kroppsvikt. Så stort strukturellt motstånd kan de alltså ge. Men skulle man plötsligt öka belastningen över vad de klarar att bära så hinner man knappt med innan de knölat ihop sig och blir platta. Det går fort.

Först rasade hushelvetet (wtc7) inuti - dvs den bärande strukturen gav vika och allt utom skalet rasade (detta är lätt att se på att t.ex. penthousevåningen rasar och försvinner "in" i byggnaden innan fasaden ens börjat kollapsa... När fasaden slutligen faller finns inte mycket bärande konstruktioner kvar att tala om, dessutom mätte NIST det "fria fallet" på 1 pixel (sic) på en lågupplöst film. Det är mycket möjligt att hela fasaden släppt från byggnaden och föll fritt, men det är också mycket möjligt att den enskilda pixel man mätte på kan ha varit ett enskilt segment som släppt från resten av fasaden och fallit fritt...

Nu får du sluta upp med dina tramsiga analogier till Palmemordet. Först var det granatkastare och nu tydligen en atombomb som inte undersöktes. Om dina löjliga halmgubbar överhuvudtaget är värda att bemöta i det här fallet är tveksamt. Men då du envisas...

Palmes kropp obducerades kort efter att han dödförklarades varvid obducenterna konstaterade dödsorsaken. En kula ifrån en pistol penetrerade tre livsviktiga organ, därvidlag var döden ögonblickligen. Då ter det sig meningslöst för Polisen att utreda dina granatkastare och atombomber. Lustigt att debunkare som du ofta anklagar "foliehattar" för att fantisera samtidigt som du själv uppvisar en god portion av just fantasi för att framföra en dessutom totalt meningslös analogi.

Det finns tre orsaker, som jag ser det, varför eventuella sprängningar skulle kunnat förorsakat kollapserna och därför utretts på ett seriöst sätt och möjligtvis dämpat spekulationerna.

Bombattentat hade förekommit tidigare mot WTC. Byggnaden I Detroit som någon länkade till visar att det är möjligt att utföra ingående strukturellt arbete på en skyskrapa utan upptäckt. Sist men inte minst har vittnesuppgifter om explosioner, såväl ifrån civilpersoner och brandmän, avfärdats allt för lättvindigt.

En seriös utredning hade naturligtvis omgående tagit tag i frågan istället för att, som synes, undvika den. Din parallell till Palmefallet har dock en viss bäring. Tänk om man givit fan i att obducera honom? Där har du en analogi till NIST angående uteblivna undersökningar som är mer relevant än ditt tramsande om granatkastare och atomvapen på Sveavägen 28.02.1986.

Vad är det spär så svårt att fatta....?

Vissa vittnen talar om smällar som lät som bomber eller explosioner, det betyder inte automatiskt ATG det verkligen var just avsiktliga bomber eller sprängmedel som exploderade, utan bara att något lät som OM det var explosioner. I en byggnad som brinner är det vanligt med div höga smällar som kan låta som bomber och explosioner, fråga vilken brandman som helst..

När man i undersökningen inte kan hitta några som helst karakteristiska spår på balkar och annat efter detonationer av sprängämnen eller annat som inte kan förklaras av branden och rasen i sig själva, så finns det alltså inget som pekar på att avsiktliga sprängladdningar varit med i bilden, och man kan istället förklara vittnesmålen med att det varit annat som orsakat oljuden, t ex fallande saker, bristande fästelement etc. Det finns då heller ingen orsak att få vidare med att söka efter spår efter sprängämnen då man redan kunnat konstatera att det inte har hittats några tecken på att sådana varit närvarande.

Och mej, det finns INGEN som har hittat minsta spår efter Thermite etc i dammet, inte Jones, inte Harrit. De påstår det, men har inte kunnat lägga fram några som helst bevis för det utan viftar bara med nåt som i bästa fall kan kallas en parodi på vetenskaplig undersökning.

Då har du missat de konspirationstroende som påstår att det var en atombomb i källarna till WTC1 och WTC2.
https://norfidid.wordpress.com/part-...c-destruction/

Det kan väl ändå inte stämma, om en bomb briserat i WTC tidigare borde ju byggnaden redan kollapsat för längesedan. En minut efter explosionen närmare bestämt. I alla fall om man ska tro rayoh, och det ska man ju eftersom vakthundarna kan sådant här förstår du.

Då kan ni vakthundar använda dessa analogier när någon här på forumet argumenterar för att det fanns atombomber i källaren, annars blir det ju bara efterblivna guilt by association-argument som inte alls gör era skarpa intellekt rättvisa.

Tröttsamt. Du tror på en konspirationsteori med 19 kapare och en snubbe i Tora Bora och kallar därpå tvivlare för konspirationsteoretiker. Det är nog bra om du inser att det ordet är rökt som enkelt tillhygge mot dissidenter av den officiella historieskrivningen, Dr Tinnitus.

Men förtvivla icke, snart hittar ni ett nytt kraftfullt buzzword som ni kan använda för att undvika en seriös och öppen diskussion av respektive fråga. Intellektuell ekonomi.


Innan jag fortsätter. Oavsett din teoris eventuella förtjänster, är det här ett förlopp som beskrivs i NIST:s datormodell av förloppet?