Jehovas vittnen

*Oralsex...har det iaf förut varit fel att syssla med. Kanske blivit var och ens ensak nuförtiden. Man ansåg förr att det var en handling som liknade homosexuellas handlingar och/eller alltför porrigt.
*Det kan leda till homosexualitet. Eller annan otukt. Och det står i Bibeln att man "ska låta sina lemmar vara döda i fråga om" typ såna saker.
*Därför att JV anser att de följer Jesu exempel och befallning om att hans lärjungar ska gå ut och göra nya lärjungar. Och predikandet jorden över är oxå en del i tecknet på de yttersta dagarna (Matt 24:14). Och även om ingen lyssnar så är det ändå ett skydd för JV, de menar att om de inte försöker att övertyga andra om "sanningen" så kan andra övertyga dem om annat.
*Ingen "försöker" att bli en del av de 144000. Det ligger inte i ngn annans händer än Guds att välja vilka som ingår där.
*JV tror att Jesus är Guds son. Att han varit på jorden, född som människa. Att han dog och uppstod på tredje dagen.
*JV tror att Jesus "kom tillbaka" osynligen i himmelen år 1914. Han är sen dess satt som kung på Guds högra sida.
*Nej det stämmer inte öht att det räknas poäng eller ges ngn förtur till ngt.
*Man knackar dörrar som "galningar" pga att Jesus befallt sina efterföljare att göra det. JV menar att det ska pågå till slutet. Några av orsakerna till varför de gör detta står i svaret ovan i samma ämne.
*Har aldrig hört det där om att JV inte skulle få fotograferas. Varför skulle de inte det menar den som du hört det av?

Inget Jv som kunde svara på konstaterandet att det inte står något i bibeln om att man inte får ta emot blod?

Svar:

*** rs sid. 66 Blodet ***
Gäller Bibelns förbud också människoblod?
Ja, och de första kristna förstod det också så. I*Apostlagärningarna 15:29* heter det att de skulle ”avhålla [sig] ... från blod”. Det sägs inte att de skulle avhålla sig från enbart djurblod. (Jämför 3*Moseboken 17:10, som förbjuder att man äter ”något som helst blod”.) Tertullianus (som skrev och försvarade de första kristnas trosuppfattningar) sade: ”Förbudet mot ’blod’ skall vi förstå som [ett förbud] så mycket mera mot människoblod.” — The Ante-Nicene Fathers, band IV, sid. 86.

*(Apostlagärningarna 15:28-29) . . .Den heliga anden och vi själva har nämligen beslutat att inte lägga någon ytterligare börda på er utöver detta nödvändiga: 29 att ni avhåller er från det som är offrat åt avgudar och från blod och från köttet av kvävda djur och från otukt. Om ni omsorgsfullt tar er till vara för detta, skall ni ha framgång. Må ni få vara vid god hälsa!”


Är en blodtransfusion verkligen detsamma som att äta blod?
När en patient ligger på sjukhus och inte kan få i sig föda genom munnen, får han näring intravenöst. Kan man då säga att den som aldrig fört in blod i sin mun, men som har tagit emot en blodtransfusion, verkligen har lytt befallningen att ”avhålla [sig] ... från blod”? (Apg. 15:29) För att ta en jämförelse kan vi tänka på en man som av sin läkare blir tillsagd att han måste avhålla sig från alkohol. Skulle han vara lydig, om han slutade dricka alkohol, men lät föra in den direkt i venerna?

Tack för det uppriktiga svaret. jag har dock några funderingar som jag skulle bli glad om du reflekterade över.

Jag undrar hur det kommer sig att ni för en tid sedan även tog avstånd från organtranslationer och vaccinationer. Beror det på att Gud ändrar sig eller? låter märkligt att Gud ändrar sig tycker jag.
Hur kan ni neka era barn en blodtransfusion enbart på grund av vad vakttornets organisation sagt, en organisation som bevisligen ändrat sig fram och tillbaka flera gånger. Är det inte märkligt tycker du om du tänker efter riktigt noga? Det är inte fel att tänka självständigt en stund, det förbjuder inte gud eller hur?

Ni använder ofta er av 3 Mos 3:17: "Detta skall vara en evärdlig stadga för eder från släkte till släkte, var I än ären bosatta: intet fett och intet blod skolen I förtära."

Först och främst var ju detta ett av många judiska lagar till Israels folk under det Gamla Förbundet. Den som vill underordna sig något judiskt direktiv eller någon judisk lag för Guds skull nu efter att Kristus kommit, han förnekar Kristus och nåden i evangelium. Genom att göra så sätter ni er i en fullständigt omöjlig situation, eftersom den som vill fullfölja lagen måste lyda alla buden perfekt, eller hur?
För det andra, om vi går tillbaka till versen så står det att man inte ska äta varken fett eller blod. helt ärligt, äter du en absolut fettfri kost? Det tror jag inte, eller hur?

I Joh 15:13 säger Jesus: "Ingen har större kärlek, än att han giver sitt liv för sina vänner."

Om en människa nu kan ge sitt liv för någon, varför skulle han inte kunna ge sitt blod? Blodtransfusion är inte ont. Det är ingen kannibalisk handling. Ingen blir dödad. Det enda som är ont med detta, är Vakttornets falska lagiska tolkning som ni sväljer med hull och hår. En organisation som haft fel vid flera tillfällen.

För det tredje om man ser versen i sitt sammanhang så handlar den om när man äter offergåvor. Självklart så blev inte judarna tillsagda att offra människor för att äta.
I samband med detta så citerar ni också andra verser ifrån 3 Mosebok, kap 17:10, 11, 14. Men det är bara att läsa de två verserna 12 och 13 för att man ska se villfarelsen.Läs själv så ser du, ni citerar också ifrån 3 Mos 7:27 men återigen så handlar detta om djurblod som inte skulle ätas och inte om blodtransfusion. Ni kallar blodtransfusion för en form av kannibalism. När det gäller blodtransfusion så är det ju ingen som blir offrad och uppäten och detta gör eran tro helt absurd. Läs gärna mitt svar tidigare i tråden. hur kommer det sig att bara ni gör denna tolkning?

1) Förbudet skulle ha gällt människoblod om användandet av sådant hade inneburit någon människas död för att få tag i blodet. Det handlar i GT hela tiden om slakt, inget annat. Och slakt förutsätter att man dödar. därför har t o m Jv erkänt att när man slaktade skulle man "återlämna" det tagna livet till Gud genom att låta slaktblodet rinna ut på marken och övertäcka det. Blodtransfusion har ingenting med detta att göra. I stället för att släcka liv, som man gjorde vid slakt, syftar, blodtransfusioner till att rädda liv. Blodlagarna har därför ingen som helst bäring på blodtransfusioner. Dessa är i full samklang med blodlagarna som syftar till att säkra livets helighet.

Apg. 15:28,29 är helt beroende av lagarna i GT och går inte längre än dessa. Endast om man mördat för att få tag i människoblod skulle sådant vara inbegripet i blodförbudet i Apg. 15:28,29. Det handlar fortfarande i grunden om livets helgd. Det är korrekt att Tertullianus inbegrep människoblod i förbudet, men då måste man komma ihåg att han här talade om om MORD (!!!!!!!), något som Jv alltid undvikit att ta med im citatet! När alltså en gladiator dödades kunde det med rätta fördömas att man rusade fram för att dricka den mördades blod. Något förbud mot medicinskt bruk av människoblod som inte skadade donatorn men som räddade liv kan vi inte utläsa någonstans, varken i Bibeln eller i de första kristnas överiga skrifter.

3) BLODTRANSFUSION ÄR ABSLOLUT INTE DETSAMMA SOM ATT ÄTA BLOD!!! De jämförelser Jv gör med intravenös näringstillförsel och intagande av alkohol håller inte. För det första får man inte blodtransfusion för att man inte kan äta, vare sig blod eller något annat. För det andra är det så att alkohol, inte bryts ned av matsmältningen - därför blir effekten densamma om man dricker eller låter spruta in alkohol i blodet. Så är det inte med blod! När man äter blod bryts detta fullständigt ner i matsmältningen och upphör att vara blod. Vid en transfusion fortsätter det erhållna blodet att vara blod och bryts inte ner. En blodtransfusion är inte en måltid utan en transplantation av flytande vävnad, precis som Jv i vissa stunder har erkänt i sin litteratur. Det är lika stor skillnad på att äta blod ochn få en blodtransfusion som det är att äta en njure från en tallrik och att få en ny njure genom transplantation. Skulle Jv som får nya njurar vara kannibaler? Det skulle Jv och dess ledning numera ALDRIG gå med på. Och det upplysta kristna sinnet kan heller aldrig gå med på att en blodtransfusion är en måltid då man äter blod!!

Och ändå sker detta! Jag tänker på alla de blodbeståndsdelar som numera är tolerabla för Jv och Sällskapet, t o m raffinerade röda blodkroppar!

Detta var en sak att tänka på.
Det sägs att man ska kunna ge sitt liv för sina "bröder och systrar".
Blodet är mer värt än livet? Att ge livet för att rädda ett annat liv är ok men att ge blod för att rädda liv är inte ok?
Blodet är ju beroende av att man lever...blodet kan inte cirkulera utan liv. Ändå är livet mindre värt än blodet?

Ja, speciellt med tanke på att inget liv offras om man ger lite blod!

Varför bjuder man in folk till religionen genom dörrknackning om det ändå bara är 144000 som blir utvalda. Chansen att man blir utvald minskar ju..

Därför att vi alla andra ska få leva för evigt på jorden

Borderline, ingen kommentar till det som skrevs som svar på blodfrågan?

hur påverkas människor och samhällslivet av JV:s traditioner ?