Seriöst fotande med analoga kameror?

Är bara nyfiken om någon vet hur marknaden ser ut för fotografer som kör med film och inte digitalt. Är det bara entusiaster (och dumma?/konservativa "konstnärer") som håller på med sånt (film) nu för tiden?

En annan fråga.
Har nyss börjat med foto och kan inte alls mycket.
Så jag undrar, är det enda sättat att få en "kopia" på digitala bilder att skriva ut dom? Eller går det att framkalla dom på nått sätt?

Och så undrar jag om man inte får bättre bilder med analoga kameror? Eller kan man få precis lika bra bilder med utskrift som med kemisk framkallning av filmkopior?

Klart att många fotografer kör med film fortfarande. Dock är ju film och framkallning dyrt och det tar tid, så mer o mer går över till digitalt. Men många kör ju både digitalt och film samtidigt.

Digitala utvecklingen går ju framåt med stormsteg, du kan i princip få lika bra bilder med en digitalkamera idag som med vanlig film. Efterarbete i photoshop kan göra så att en digital bild ser ut som en analog när man sedan skriver ut den i en skrivare.

Hur hade du tänkt att "framkalla" en digital bild? Du sparar ju informationen på ett minneskort. Menar du ifall man kan göra ett negativ av en digital bild eller?

Digitala bilder som lämnas in till lab ger tillbaka en kopia som är kemiskt framkallad, eller vad man skall kalla den traditionella metoden. Du får alltså en bild som är lika hållbar som om den var gjord från ett tradionellt plastnegativ.

Om får bättre bilder med analoga kameror? Där finns det olika skolor där en del säger tvärsäkert ja, andra lika tvärsäkert nej och många säger lika.

Slint: Kör inte tex alla journalistfotografer med digitalt. Det är väll nästan bara konstfotografer som kör med film. Eller har jag fel?

Det jag menar om det gick att framkalla digitala bilder nått liknande traditionellt sätt. Med fix och det köret.

Hisper: Okej, men det är vad man skulle kunna säga är seriösare lab? Inte "Bengan's snabbfoto" eller nått, iofs så är väll det inte ett riktigt lab heller? För jag lämnade in (rulle) på ett nått sånt ställe och fick bilderna utskrivna verkar det som. Dom är rätt grumliga och det är fult färgbrus-liknande på dom i vissa upplysta skuggpartier. Fast det kanske det blir med vanlig framkallning oxå?

det finns inget "alla" i fotovärlden

Om jag hade haft tid och pengar så hade jag köpt en Nikon F6 och bara plåtat analogt..

Stora skillnaden mellan analogt och digitalt är enligt mig och många andra att det är lättare att fånga intryck och känslor på film än med en digitalkamera..
Det beror på att digitalkamerorna ofta är för bra när det gäller färgåtergivning etc. och för dåliga när det gäller dynamiskt omfång.

hur stora skillnader i de dynamiska omfånget snackar vi om ?

är det så att för att komma till samma resultat får man kanske använda flera blixtar med digital kamera där man skulle klara sig utan med analog ?

eller är skillnader minimala ?

Men det här med det dynamiska omfånget kan väl kompenseras med metoden där man tar 3 bilder, en korrekt exponerad samt 1 kraftigt över- resp 1 kraftigt underexponerad för att sedan montera ihop den i PS. Finns trådar om detta i här på FB.

Ang tid och pengar, så håller jag med dig där också.

Tycker att det lätt blir inflation av bilder med digitalkameran. Man tänker inte riktigt efter, som man är "tvungen" att gör när man kör med film. Dock har jag inte varit med i fotoliret så länge.

Har hållt på med konst förut och då är man ibland ute efter att göra så realistikt som möjligt, det blir lätt tråkigt. Samma sak tycker jag det känns med foto att det det som blir för perfekt oxå blir alldeles för tråkigt att kolla på. Och det perfekta är så mycket lättare att uppnå med digitalfoto.

hehe nu flummade jag iväg och tycker en jävla massa.

Det beror ju helt på vad fotografen gillar att hålla på med. Han jag brukar jobba åt då och då jobbar med reklam, tidningar och egna konstprojekt, han blandar ganska friskt mellan digitalt och analogt. Nu för tiden vill de flesta ha ett jobb skickat till sig digitalt, så när det gäller jobb åt andra brukar han köra digitalt, och sen kör han analogt ibland om det är några sköna grejer som han gärna vill ha analogt. Men det är väl olika för olika fotografer. Allt är väl en fråga om preferenser och kostnad och tid.

Du får printade bilder som ser ut som vilken "analog" bild som helst, men det är klart att du kanske då ska vända dig till "proffslabb" istället för bengans snabbfoto.

Det där med det dynamiska omfånget är lite klurigt.. det är ganska stor skillnad mellan digitala bildfiler och analoga bildrutor.. inte bara är det dynamiska omfånget lite större utan det har också annan karaktär* ..dessutom är färgomfånget helt HELT annorlunda.

Hisper: Självklart kan man göra HDR montage men du får inte en filmlik effekt för det.

* - Negativfilmens omfång är, för att göra en lång historia kort, "förskjutet" mot högdagrarna. dvs. kan film återge minimala skillnader i bildens ljusa partier medan man har sämre återgivning i skuggorna.


Färgomfång: Digitalkameror har inte samma färgomfång som film.. punkt.. Digitalkameror kan inte återge _Riktigt_ röda toner etc.
Det spelar mindre roll om vi kollar på bilderna på en skärm (som inte heller kan återge tex. de riktigt röda röda)

RAW formatet är ett steg på vägen att kunna utnyttja färgen i bilderna.

Sedan att 'vi' uppfattar digitalt brus som fult men kan uppskatta filmkorn är ett annat välkänt fenomen.



Det är kombinationen av skillnader mellan film och digitalt som gör klyftan mellan dem så stor.. inte små faktorer som dynamiskt omfång etc.

Många gamla stofiler använder väl sig av analogt för att de inte reder ut det där med datorer så bra.

Men det spelar ju ingen som helst roll egentligen, det är ju bara vad man föredrar.

För inte så väldigt länge sedan fanns det stofiler som absolut ville spela tennis med träracketar. De tyckte att de fick bättre känsla då...