Husransakan alt. Liknande?

Om jag och någora kompisar går ute på stan en helg, denna helg råkar det vara en slags "festival" där det i omgivningen befinner sig mycket fulla människor. Jag går med en ryggsäck på mig (som egentligen inte är min, jag hålelr den åt en lat kompis) och så kommer farbro blå fram till mig och säger att han vill söka igenom ryggsäcken. Jag frågar varför och hävdar att han inte har någon rätt att göra detta. Han säger att han gör det på grund av misstanke om brott. Hur kommer det sig att jag är misstänkt frågar jag?
- Du vistas i en miljö där du med stor sannorlikhet begår brott (i from av brott mot alkohol lagen).
Han menade alltså på att jag antagligen hade alkohol i ryggan. Jag hade inte detta men ajg hävdar än dock att han itne hade någon rätt att söka igenom mig och ryggsäcken.

Vad säger ni kunniga människor om detta?

Det är såhär att han har ingen rätt att ta väskan o söka igenom den.
MEN ! Här är problemet . Säger du nej så kommer han säga att det finns misstanke om brott. Det är en tolknings fråga i lagen om detta problem

Väldigt vanligt med Kontrollanter av alla slag. Jag har en tolkning av lagen
som säger att vid misstanke om brott. Så har allmän person rätt att hålla fast personen i fråga tills polisen har kommit.

Då SL kontrollanter i synnerhet gör detta hela tiden och åker aldrig dit .

är lite osäker på det där alltså... antar att han hänvisar till PL19 st2. Där står det att man även kan visitera folk utan direkt misstanke om brott, utan att det räcker att du "typiskt sett" kan ha föremål som används vid brott mot hälsa eller hjälpmedel till skadegörelsebrott. då alkohol iaf enligt mig inte är någon av dessa uppräknade föremål vet jag inte riktigt... tycker dock personligen att polisen borde FÅ kontrollera din väska, speciellt om du är under 18. Lite osäker hur det fungerar där? någon som har bättre koll? jag bifogar den i min tanke aktuella lagtexten.

någon som kan slänga lite mer ljus hitåt?


Polislagen (1984:387)

19 § En polisman som med laga stöd griper eller annars omhändertar eller avlägsnar någon får i anslutning till ingripandet kroppsvisitera denne i den utsträckning som är nödvändig
1. av säkerhetsskäl för att vapen eller andra farliga föremål skall kunna tas om hand, eller
2. för att hans identitet skall kunna fastställas.
En polisman får också kroppsvisitera i den utsträckning det behövs för att söka efter
1. vapen eller andra farliga föremål som är ägnade att användas vid brott mot liv eller hälsa, om det med hänsyn till omständigheterna kan antas att ett sådant föremål kan förklaras förverkat enligt 36 kap. 3 § brottsbalken, eller
2. föremål som är ägnade att användas som hjälpmedel vid brott som innefattar skada på egendom, om det finns särskild anledning anta att den som avses med åtgärden bär ett sådant föremål med sig och det med hänsyn till omständigheterna kan antas att föremålet kan förklaras förverkat enligt 36 kap. 3 § brottsbalken. Lag 2003:858.

Citat:
Ursprungligen postat av BTR|D-tox
- Du vistas i en miljö där du med stor sannorlikhet begår brott (i from av brott mot alkohol lagen).

Bara för att du är på en plats där brott förekommer så har polisen inget lagstöd bara för att det har funnits brott där tidigare . Dom ska ha misstanke om brott / vittnesmål eller andra bevis.

Tyvärr så gäller inte den lagtexten i denna fråga i första meningen såg jag detta.

"Polislagen (1984:387)

19 § En polisman som med laga stöd griper eller annars omhändertar eller avlägsnar någon får i anslutning till ingripandet kroppsvisitera denne i den utsträckning som är nödvändig"

Denna text säger i klartext . När en polis kan med bevis påvisa ett brott eller misstanke om brott så får han i anslutning med ingripandet kroppsvisitera personen.

Alltså det måste ha begåtts ett brott eller misstanke om brott för att han ska få ta stöd av detta.

Och om du har en väska på en festival så finns inget misstanke om brott om dom inte har sett dig plocka fram något ur väskan som kan anses som ett lagbrott.

Du har fel. Det räcker med vad Polisen tror i detta fall, de kan tom ta med dig till stationen för ringa narkotikabrott om de får för sig att du är påverkad av droger. Naturligtvis kan man försvåra detta genom att hälla i spriten i en coca-cola flaska, att beslagta och analysera på labb medför massa extra jobb.

Dom måste ha belägg eller någon som helst bevisning för det .
Ringa narkotikabrott är samma sak. Däremot så är grunderna anorlunda när du drar upp ringa narkotika brott . Då pratar vi beteende vetenskap i det hela. Det kan vara förstorade pupiller , gångsättet. Ditt sätt att agera. Polisen får aldrig gå fram till någon och säga att jag tror att du är narkotika påverkad kom här med oss. Polisen måste alltid ha en misstanke och bevis . Ibland räcker det med mindre bevis självklart.

Plus att nu pratar vi väll om väskan i det här fallet och inte i helhet?
Att han går runt med en väska på en festival och polisen skulle få det till ringa narkotikabrott.

Sen självklart ser man ut som att man har gått på droger i 10år då är det ju självklart kört.

där har du fått det lite om bakfoten. läs hela paragrafen... stycke två säger klart och tydligt:

En polisman får också kroppsvisitera i den utsträckning det behövs för att söka efter


alltså får han UTÖVER när han frihetsberövar någon genomföra kroppsvisitation om någon av de 2 följande punkterna är uppfyllda. ett exempel på sådant är tex om polisen går i tunnelbanan och ser en ung kille med ryggsäck och massor av färg på händerna, kanske luktar sprayfärg... Polisen behöver inte i det fallet ha en konkret misstanke på den killen, exempelvis "du har klottrat där och där", utan det räcker med att det i den miljön han rör sig i, med de kläderna, i den åldern, det könet, färgen på fingrarna är TYPISKT för en klottrare att ha färg i väskan. Då kan de med hänvisning till PL19 st2 göra en kroppsvisitation för att leta efter sprayen som "med hänsyn till omständigheterna kan antas förklaras förverkat enligt 36 kap. 3 § brottsbalken". Detta är även anpassningsbart till stora demonstrationer eller fotbollsmatcher, då de kan leta igenom ryggsäckar på ett stökigt gäng supportrar eller demonstranter utan att ha en direkt brottsmisstanke. Som sagt, det räcker med att det "TYPISKT" för den miljön kan vara så.

denna lagtext är nyligen ändrad och det är just av den här anledningen man skrev om den, i syfte att polisen lättare ska kunna få bort vapen och dylikt från exempelvis stora demonstrationer och fotbollsmatcher.

Det var därför jag misstänker när polisen säger som han sagt, att han måste hänvisa till PL19 st2. Däremot finner jag inget stöd i lagen för att leta efter alkohol...

Första paragrafen "En polisman som med laga stöd"
Det betyder att han måste ha misstanke för att få använda dom nedanstående paragraferna du skrev.

Om en polis ser en person som har sprayfärg på händerna och har väska rentav kanske luktar sprayfärg så är det misstanke om brott.
Och då har han stöd av lagen att kroppsvisitera någon.'

fel

första stycket säger att man vid FRIHETSBERÖVANDEN får genomföra kroppsvisitation. du lär ju knappast frihetsberöva någon som du misstänker har klottrat så länge han kan identifiera sig. som sagt, läs texten noga... inledningen på andra stycker lyder ju som sagt "En polisman får också kroppsvisitera i den utsträckning det behövs..." vilket innebär att man också får visitera om det är för att leta efter föremål som beskrivs i punkt 1 o 2 i andra stycket.



för att få genomföra en kroppsvisitation måste polisen ha en SKÄLIG misstanke. lite färg på händerna, en ryggsäck och eventuell lukt är knappast en skälig misstanke... utöver det måste du kunna säga VAR han har sprayat... det jag snackar om handlar om miljön, om du ser en kille inne på ett köpcentrum i matvarubutiken som ser ut så där kan du ju knappast visitera honom enligt PL19 st2 (eller 1st heller för den delen)... om du däremot hittar honom i en trafik-tunnel gående, eller en tunnelbana, eller ett mörkt område i förortsbetongen osv. Alltså miljö där det som sagt TYPISKT sett kan vara en klottrare.

fr0 har rätt. 2:a stycket säger ju klart och tydligt att polis också får kroppsvisitera bla bla bla. Alltså utöver de fall då första stycket är tillämpligt. Den som tvivlar på detta, exempelvis Ilovethesky, kan ju leta upp lite förarbeten eller lagkommentarer. Men i alla fall, det är så det funkar.

En skälig misstanke kan uppstå lite hursomhelst, det är som sagt den enskilde Polisen som avgör om du verkar vara kriminell bandit eller inte. Fel plats vid fel tidpunkt, fel typ av kläder, fel typ av frisyr men även fel hudfärg kan göra att en skälig mistanke uppstår och Polisen använder sig av den här gummiparagrafen för att se om deras teori stämmer eller inte.

Dock är det inte praxis att man bara blir påhoppad utav 3 Poliser som skriker "GE HIT VÄSKAN, GE HIT VÄSKAN LIGG NER PÅ MARKEN!!!!" Polisen börjar i regel med att försöka få ögonkontakt med den misstänkte, steg två är att Polisen konfronterar den misstänkte, om den misstänkte då agerar nervöst så styrks Polisens misstanke och de då kräver att få genomsöka dig, alternativt bara genomsöka väskan.

Skulle polisen komma fram till mig, när de inte har någon som helst grund att anklaga mig för ett ringa brott, eller andra brott för den delen, så skulle jag blåneka dem att leta igenom min väska, eller mig själv. Inte för att försvåra polisens arbete, men för att jag tycker inte någon annan person har rätt att rota igenom mina ägodelar. Integriteten ska överleva.