Är nordindier och mellanösternaraber tillhörande samma ras?

"Arab" är ingen enhetlig ras. De består utav en blandning av den ursprungliga folkgruppen ifrån södra arabiska halvön samt både mer nordliga iranier-liknande folk ifrån levanten och slutligen congoider (frisläppta slavar).

På mitt förra jobb fanns alla varianter representerade. En klassisk jämnbrun arabkille, en tydligt negroid tjej, och en tjej jag trodde var iranier tills jag hörde henne prata arabiska (walla) med de två andra.

Islam är en ideologi som predikar arabsupremacism, alltså har många av blandad härkomst och även helt obesläkade folk där islam dragit fram efter århundraden blivit "araber". Titta bara på nordafrikaner, som väldigt tydligt ser ut mer som lokala berber än araber ifrån ex. Jemen eller Quatar.

Kan jämföras med de Europeider (bättre namn än "kaukasier" då rasen utveckats i europa) som bor i USA. De talar engelska, har antagit en anglo-saxisk kultur men de flesta är inte av huvudsakligen engelsk härkomst, det största immigrantlandet var faktiskt Tyskland.

Rasbiologi är inte naturvetenskap, matematik eller teknologi. Den här tråden hör inte hemma i det här forumet.

Om du hade ögon så skulle du se att jag skrev just mellanösternaraber och inte araber bara. Då syftade jag på de med semitisk utseende som är rasligt besläktade med mellanösternjudar med detta utseende

Jag vet att araber är inget ras, utan referarar till de som talar arabiska och är från något arabland. Det behöver inte du säga, jag har skrivit detta i flera olika inlägg. Dessutom brukar många nordafrikaner ha vissa negroida drag. Berber är ursprungligen från europa o de ursprungliga berberna har ett europeisk utseende. De som är beblande ser både ut som semiter och negroider.


Visserligen är ordet europider mer passande när man beskriver de som kommer från europa än kaukasider, men när man också inkluderar i den breda rasbenämningen också semiter (inklusive nordindier), blandade östafrikaner och faktiskt en del indiner med kaukasidutseende, är de mindre vilseledandade och mer korrekt att kalla de kaukasider, då inte alla kaukasider har europeisk utseende.

Rasbiologi har med naturvetenskap att göra, då de syftar till folks olika gener, utseende m.m. Darwin var själv naturvetare och han sysslade också med rasbiologi.

Som jag skrev i din andra tråd på ämnet:

Huruvida man kan anse att det överhuvudtaget existerar människoraser, i biologisk mening, är en fråga som forskarna inte är helt ense om. En snabb litteratursökning ger vid handen att de flesta menar att begreppet ras, som tillämpat på människan, inte har genetisk grund.

I vilket fall som helst så är den här diskussionen helt orelaterad till ett biologiskt rasbegrepp. Detta är inte naturvetenskap.

Här är det också värt att tillägga att bara för att Darwin var naturvetare betyder det inte att alla hans teorier fortfarande är gångbara. I naturvetenskap kan teorier visa sig vara oförenliga med fakta, och då revideras de, eller slopas helt. Att Darwin sysslade med något gör det inte automatiskt till vetenskap. Vetenskap produceras av människor, men den utgörs inte av dem.

Jag kan säga dej att när jag hade naturkunskap i gymnasiet så hade vi en hel del rasbiologi också i ämnet. Så de e iallra högsta grad en naturämne och de finns ingen tvekan om att människoraser. Bl.a var de min lärare som lärde mig att kategorisera den kaukasida rasfamiljen.

Som i andra tråden:

Och jag kan säga dig att när jag läste biologi A och B i gymnasiet så hade vi ingen rasbiologi alls i ämnet. Men det spelar ingen roll; frågan om huruvida rasbiologi är naturvetenskap är orelaterad till om våra respektive gymnasielärare visste svaret på frågan.

Din gymnasielärare har inte gett dig en rättvisande bild av biologernas syn på frågan. Och precis som jag påpekade tidigare (i en annan tråd): bara för att något förespråkats av en vetenskapsman betyder det inte att det är vetenskap.

Vi hade ialla fall rasbiologi i vår ämne och jag avslutade gymnasiet förra året.

Angående användandet av begreppet raser för människor.
Dessa diskussioner hör inte hemma i ett naturvetenskapligt eller seriöst vetenskapligt forum då human rasbiologi INTE är någon vetenskap.
Man använder inte begreppet och den definition som har lyst igenom i dessa trådar är föråldrad och bottnar i förra sekelskiftets nationalromantiska yttringar av "vetenskap".

Det sedan länge rådande vetenskapliga synsättet kring mänsklig variation ser differentierade TYPER av människor där olika grupper utvecklat flera likartade drag som gör att grupper skiljer sig från varandra. De kan både ha med gruppers genetiska isolering att göra som med att olika grupper har haft likartade levnadsmiljöer.
Här finns alltså ingen klara karaktäristika som skulle kunna användas för att definiera raser.

Ser man inom grupper är variationen mellan individer påtagligt stor det går heller inte här att klart definiera raser.

Ser man till genetik är den genetiska variationen oerhört liten. Variansen inom HELA mänskligheten är tex mindre än den genetiska variansen inom EN slumpmässig schimpansflock.
Här finns heller inget underlag för att utskilja raser.

Tyvärr finns begreppet kvar i folkmedvetande och stereotypa generaliseringar.
Det förekommer också inom nazistiska och liknande organisationers språkbruk och propaganda. Det finns en del till dem nära hörande rasteoretiker som försöker framställa sina åsikter som vetenskap. Detta kan närmast jämställas med Intelligent dessign, ufologi och liknande pseudovetenskap.

vad jag förstår kommer det mesta som florerat i trådarna från en lärares redogörelse för rasbiologi?
För det första; en gymnasielärare är inte någon vetenskapsman.
2 "rasbiologi" ingår inte i läroplanen.
3 Att läraren på en direkt fråga redogör för rasbiologi gör det inte till vetenskap. Det kan vara ett försök att förklara vad rasbiologi var, personliga åsikter eller andra orsaker.

Jag e nog vid detta laget ganska så trött av att förklara detta men gör den här sista gången.
Människan är en art, inte en ras. Vi är också djur och i djurens värld, inom varje art är man indelade efter:

1.Art
2.Ras
3.Subras

Uppdelningarna ras och subras måste du förstå är inte erkända inom vetenskapen. Det finns ingen definition av ras och speciellt "subras" inom vetenskapen. Dom uppdelningarna som vi gör i våra diskussioner (baserade på några specifika källor) är inte erkända bland det vetenskapliga etablisemanget. Det finns egentligen inget att bråka om då det är helt subjektivt om man vill prata om dessa indelningar. Dom kan vara rätt bra för som verktyg så att det blir lättare att dela in grupper. Men det finns som sagt ingen vedertagen definition av ras, och människor delas inte in i raser av biologer, osteologer eller whatever för typ av vetenskapsmän som har att göra med detta. Comprende?

Jag tror dig inte. Vilken skola gick du på?