Måste målsäganden vittna i en rättegång fast dom åtalade har erkänt?

Som topic.

Om det är ett skitbrott så går det aldrig till tingsrätten utan åklagaren utfärdar ett strafföreläggande.

Om det är ett grövre brott så ska det ändå prövas i tingsrätten. Ett erkännande är då inte ensamt tillräckligt för fällande dom utan kräver stödbevisning, t.ex. vittnesmål. Som exempel kan nämnas att ca. 100 personer har erkänt mordet på Palme.

Så... för att svara på frågan krävs lite mera kringfakta.

Det handlar om rätt grova brott kan ge ett par år dom åtalade har erkänt men det går ändå till rättegång antar jag?måste målsägande vittna? om du behöver mer info vad för info behöver du då?

Ja, målsäganden kommer att kallas, dels för att höras som vittne (dock ej under ed, målsägande talar aldrig under ed) och dels höras för att rätten ska bilda sig en uppfattning om målsägandens lidande osv för att kunna bedöma skadeståndsfrågan. Här kommer naturligtvis målsäganden att snyfta högljutt, berätta om att han/hon drömmer mardrömmar, inte vågar gå ut längre osv.

I större mål kan målsägandens advokat göra upp under bordet med de tilltalade (åtalade) att de vitsordar ett visst belopp i skadestånd och så hörs inte målsäganden. De tilltalade tjänar på en sådan uppgörelse då domstolen då inte påverkas av hur mycket målsäganden snyftar (därmed kanske de får lägre straff) och målsäganden tjänar på det genom att få ett högre belopp i skadestånd än vad de annars kunde ha fått.
Det är inte särskilt accepterat utåt då det är tabu att påstå att målsäganden är ute efter annat än "rättvisa" (att en hög med pengar kan dimpa ned får de flesta brottsoffer att snyfta extra högljutt).

okej tack för din info

... Då blir det blir rättegång och målsäganden kommer att höras.