Polismorden i Malexander 1999

Ja, för mig spelar det ingen roll men det verkar svårt att komma med en hållbar förklaring till att polismannen sköt honom.

Kan man ha mänskliga dimensioner som psykopat?

”skulle ske ett nytt Malexander” sa man i en dispyt med poliser

dalademokraten 2 juni

De har minst 15 år kvar så det är meningslöst att anssöka redan nu men Byström gör det ju för att han är psykopat som vill stå lite i rampljuset

Hittade en bättre tråd, radera om ni vill..

Ja hur ser de juridiskt högutbildade på detta fall egentligen undrar man? Om det skulle finnas någon slags grund för resning kan man ju förstå att det inte finns många som skulle vara beredda att lägga ner tid och ansträngning på att rädda ett par bankrånande och polismördande nazister. Men om man bryter ner det vad har vi då? En trio skjuter mot poliser för att döda, det borde vara lika med mordförsök. Efter denna skottlossning tar en av rånarna upp en av snutarnas vapen och avrättar de båda, där borde vi ha mordet/morden. Men vad krävs för att de alla ska anses skyldiga till mord? Nu i efterhand har väl J.A berättat att det faktiskt var han som avrättade poliserna men vid tiden för rättegång var det väl ingen som snackade öht av de åtalade? Personligen tycker jag detta fallet påminner en del om Flinkfallet med nödlösningar och misstänkta mörkläggningar för att kunna sätta alla på livstid precis som Flink.
Jag är medveten om att jag har en hel del kunskapsluckor gällande detta fall men jag tycker det är intressant diskussion. Hur som helst håller jag verkligen inte med inlägget jag citerade om att det var slumpen som avgjorde vem det var som dödade poliserna. En person gick lugnt och iskallt fram och avrättade poliserna, i samförstånd med de övriga 2 rånarna eller inte.

Många tror felaktigt att domen i Malexanderfallet var något nytt, något banbrytande. Det var det inte. Så har domstolarna dömt tidigare och så har de fortsatt att döma. Skälet varför man bland allmänheten diskuterar det riktiga i att de dömdes var att allmänheten trott att man bara kan dömas för mord om man är den som dödat för egen hand och att Malexanderfallet med sin stora uppmärksamhet satte detta på kartan. Det händer inte sällan att domstolar i mordmål säger "Vi vet inte vem som skjutit X och det spelar ingen roll, alla har varit lika mycket med på det hela och ska därför dömas för mord."

Jag är medveten om att det alltid har hänvisats till detta men jag tycker det finns viss anledning att ifrågasätta om det verkligen går att applicera på just detta fallet. Skottväxlingen med poliserna var knappast planerad utan uppstod spontant och utan bevisad planering. Jag tycker att det är vad som händer sedan som väcker en viss tveksamhet över domen. Eftersom inget kunnat visas vara planerat och man ändå måste se skottväxlingen och den efterföljande avrättningen som separata händelser så anser jag att den som är ansvarig för mord är den som avrättar poliserna med tjänstevapnet. Vad som händer då visste ingen utanför trion vid rättegångarna och flera olika scenarion går att måla upp. Kanske har de andra två försökt övertala avrättaren att inte skjuta, kanske kan det vara tvärtom. Räätsväsendet visste inte ens vem som skjutit de sista skotten. Men huvudpoängen till det jag fetmarkerat i RR´s inlägg måste till slut vara: Det gick inte att bevisa att alla var lika mycket med på "det hela" och denna utveckling bör inte ens betraktas som ett "det hela".
Ursäkta om det blev lite svammligt men ni som är intresserade förstår säkert min poäng och mitt ställningstagande.

RelvoverRoffe: Det vore intressant om du kunde länka till några av de fallen som du hänvisar till när du skriver att det redan tidigare dömts på detta sätt i Svenska domstolar innan Malexander. För en jämnförelse osv.

Undrar man verkligen det? De utbildade som dömt i ärendet ser det som "mord" (+ annat 'smått och gott' ) och "livstid".


Grund för resning?????????


Lika med mord. Det är/var samma händelseförlopp.


Det enda jag personligen känner lite "sådär" om är Axelssons del... har också en liten kunskapslucka med det var luddigt hur de tyckte han agerat på brottsplatsen. Honom kanske vi hade kunnat fria en liten smula.


Tvärtom? - Som att avrättaren övertalade de andra att inte skjuta? Och hur stor är sannolikheten att "de andra 2" försökt övertala honom att inte mörda men misslyckats och sen hållit tyst om det i rätten och riskerat livstid? Ja, inte kan det vara mkt högre sannolikhet än för scenariot att Linda Chen dog en naturlig död eller avled genom olycka.

f

Han sköt med STAR pistolen så han är inte oskyldig.

Vad du ger uttryck för, och vad de flesta svenska tycker, är att den som inte utför dödandet inte bör dömas för mord utan för medhjälp till mord alternativt om det inte finns något som tyder på förhand planering då gå fri. Det är en förståelig åsikt men det är inte så lagstiftningen ser ut.
Fast domstolen använde inte detta som huvudskäl till varför alla tre skulle anses vara skyldiga till mord. (För övrigt så träffade kulorna från Starpistolen inte poliserna) Skälet som användes för att fälla alla tre var att det var ett förlopp där rånarna kastat handgranat mot polisen osv. Det ansågs av rätten som att alla tre var med på att inte låta sig gripas utan strid och därför skulle alla tre dömas för mord.