Flat Earth--Jorden är platt

Du behöver inte komma med en vetenskaplig teori, jag nöjer mig med en gissning så kan vi andra falsifiera den.

Hur ser jorden ut? Har du någon slags karta över den platta jorden och hur hittar man från låt säga Sydney till Johannesburg? Hur lång är sträckan?

Om gravitationen inte finns hjälper det inte, för jorden kommer inte att vara platt ändå. Kanske kan du svara på en annan och mer relevant fråga:

Vi vet hur lång tid det tar att flyga från Johannesburg till Sydney, från Sydney till Santiago och från Sao Paulo till Johannesburg. Jag kan inte få det att fungera med standardkartan över den platta jorden(Gleason). Kan du förklara hur detta hänger ihop? Du kan använda Gleason eller vilken karta som helst över den platta (eller konkava) jorden. Helst utan att kontinenterna behöver hoppa fram och tillbaka för att få tiderna rätt.

Förstår du problemet, eller tar du bara det enklaste svaret, "jag vet inte"?

Du missar poängen här, som är... att det som brukar benämnas "gravitation", själva observerbara fenomenet, faktiskt väldigt starkt indikerar att världen inte är klotformad.


Kanske indikerar att den typen av karta inte på rimligt sätt återger hur världen ser ut?

Jag menar att skillnaderna är små. Och att man i så fall möjligen bör undersöka om det kan förklaras utan att ta till vidskepliga koncept som "massa drar till sig massa", "krökt rumtid" mm.

Slappt. Jag frågar vad tänker att en vetenskaplig teori innebär, och du googlar fram en definition av teori. Ordet vetenskaplig där gör det utmärkande.

”I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori

Så sluta att utmåla vetenskaplig teori som gissningar.

Varför gör du inte det själv när du ändå inte tänker lita på svaret du får.
Du trollar så dåligt att det är komiskt, du ljuger dessutom ovanpå detta.
När tänker du svara på frågorna du fått? Just det, sådant gör inte ni konspiratörer för det enda ni kan är att ifrågasätta utan att vara intresserade av svaret.

Så lägg ner dina sandlådefasoner och bevisa det du ifrågasätter någon gång, gör studien själv. Du kan inte påstå du inte har kompetens för du anser dig ha kompetens att ifrågasätta och då har du även kompetens att visa varför du ifrågasätter med en snygg studie i detta.

Det är mycket rimligt att anta att t.ex. Gleasons karta inte återger hur vår värld ser ut.
Däremot är en jordglob en karta som mycket väl stämmer med verkligheten.

Det finns inget vidskepligt med att massa drar till sig massa eller krökt rum tid. Det är vetenskapliga teorier som stämmer överens med observationer.

Gravitationen indikerar tvärtom väldigt starkt att jorden är klotformad. Gravitation drar mot masscentrum så på en platt yta så skulle gravitationen bli snedriktad om du inte befann sig precis i mitten av den platta ytan. Problemet är att det ingen presenterat en enda platt karta som på ett rimligt sätt återger hur världen ser ut med riktiga avstånd, riktiga storlekar osv. Alla platta kartor är förvrängda på ett eller annat sätt. Gleasons förvränger ju desto mer, desto längre söderut du kommer. Australien får ju t ex helt fel form där. Mercator förstorar allt som ligger nära polerna jämfört med det som ligger nära ekvatorn. Andra kartor som visar korrekta ytor ger allt som ligger nära polerna fel form osv.
Hade jorden varit platt hade det inte varit ett dugg svårt för en som har kunskaper om kartritning att skapa en korrekt plattkarta. Att ingen lyckats ta fram en korrekt plattkarta är en oerhört stark indikation på att jorden inte är platt.
Finns experiment där man kan mäta att massa attraherar massa. Mätningarna blir inte fel bara för att skillnaderna är små så det har ingenting med vidskeplighet att göra. Även krökt rumtid med tidsdilatation går att mäta upp med hjälp av atomur.

Hur kommer du till den slutsatsen? Eftersom du inte tror på gravitationen antar jag att du har en bättre teori att presentera.

Det senare är helt korrekt, men hur ser världen ut då? Jag antar att du också menar att det inte kan vara omöjligt att göra en karta över jorden. Vi känner till avstånden söder om ekvatorn och jag hävdar att det är helt omöjligt att få de avstånden att stämma överens med en platt jord utan att flytta kontinenterna och flyttar man en så blir avstånden mellan de andra ännu mer felaktiga. Du måste erkänna detta, eller hur? Detta har inget med vetenskap att göra, utan bara väldigt enkel logik.

Detta är också något som alla kan undersöka själva, vare sig de bara vill eller vågar. Det är omöjligt för mig att förstå varför du håller fast vid gravitationen som bevis, när de nämnda avstånden är mycket tydligare och lättare att kontrollera själv, och inte minst mycket svårare att kverulera långt in i dimman. För det är väl inte därför du bråkar med gravitationen hela tiden, eller hur?

Betyder det att du inte kan acceptera att jorden dras mot solen pga. gravitation? Kan jorden och solen bete sig som ishockeyspelare på en rink? Och är den rinken också tvådimensionell?

Din högst subjektiva åsikt att det är liten skillnad mellan 9,78 och 9,83 är inte vatten värt.

Variationen är mätbar och är mycket större än gravimeterns noggrannhet. Det är med andra ord ställt utom tvivel att tyngdkraften varierar vilket i sin tur betyder att vi har ytterligare evidens för jorden inte är platt och accelererar uppåt.


Nej. Det faktum att vi har mätt att tyngdkraften varierar är ett exempel på andra experiment.


Trams, gravitation passar perfekt med att jorden är klotformad.

Och ovan svammel visar ju med all tydlighet att du har inte ett hum om vetenskap. Om "själva observerbara fenomenet" skulle indikera något annat än att jorden är ett klot så skulle gravitation inte vara en vetenskaplig teori. Gravitation skulle i så fall ligga på sophögen.

Anledningen till att gravitation fortfarande är en vetenskaplig teori är bland annat att ingen har lyckats påvisa några fel med teorin. Om någon påvisar något knas så är det inte längre en vetenskaplig teori.