Flat Earth--Jorden är platt

Om jorden snurrar runt i 1700 km i timmen, hur lyckas världens alla hav hålla sig klistrade till ytan? Vetenskapen har hittat på gravitationskraften som förklaring. Men denna påstådda enormt starka kraft som håller haven på plats har t ex en liten mygga förmågan att trotsa? Hur kommer det sig?

Jag ser knappast dina svar som ett svar. Jag ser det snarare som fjanterier och inget annat. Allt du försöker förklara blir bara fel och inte möjligt tyvärr. Att ge dig ett vettigt svar tillbaka på dina fjanterier får ses som omöjligt.

Komiskt att du börjar prata om att byta ämne när jag försökt få dig att svara på en och samma fråga angående länders postion 3-4 inlägg i rad men du har ignorerat det varje gång eftersom du inte vet vad du ska svara på det, pinsamt minst sagt, höj dig pysen

Vi kan gärna jämföra hur många tusen timmar geocentrism som vi 2 har läst men då vet du också att du blir totalt krossad. Den heliocentriska hjärntvätten har vi ALLA fått så det du vet är liksom ingenting speciellt och dom "10 anledningarna till att jorden är rund" som kommer från NASA/NAZI är sedan länge debunkade och begravna. Du kan börja med Eric Dubays 200 anledningar till att jorden är platt istället och när du misslyckas med att debunka endast 1 av dessa så är det kanske dags att du tänker om, du förstår läser man bara en sida av saken så kommer man aldrig veta ett skit. Jag har nämligen studerat inte bara platt och rund utan även hollow earth teorin och concave. När jag började med detta så var googla precis vad jag gjorde, jag tänkte vafan pratar dessa stolpskott om, måste ju finnas miljoner bilder på jorden från rymden med alla satelliter och rymduppdrag som varit genom åren. Efter 2 veckors studerande av tiotusentals bilder märkte jag att det bara fanns 1 bild av jorden enligt NASA själva, denna jord var en perfekt cirkel, även fast jag hade lärt mig att jorden var lite mer tillplattad än så, mr Tyson hade jag lyssnat på men tja då debunka ju NASA/NAZI sig själva.

Månförmörkelsen är liksom debunkad sedan 400 år. Månens ljus är dessutom kallare än skugga, detta är ett test som alla som äger 2 termometrar kan göra. Om nu månen enbart reflekterar solens varma strålar hade givetvis inte månljus varit kallare än tom skugga.

“That the eclipsor of the moon is a shadow at all is assumption--no proof whatever is offered. That the moon receives her light from the sun, and that therefore her surface is darkened by the earth intercepting the sun's light, is not proved. It is not proved that the earth moves in an orbit round the sun, and therefore, by being in different positions, conjunction of sun, earth, and moon, 'Day some-times occur.’ The contrary has been clearly proved--that the moon is not eclipsed by a shadow; that she is self-luminous, and not merely a reflector of solar light, and therefore could not possibly be obscured or eclipsed by a shadow from any object whatever; and that the earth is devoid of motion, either on axes or in an orbit through space. Hence to call that an argument for the earth's rotundity, where every necessary proposition is only assumed, and in relation to which direct and practical evidence to the contrary is abundant, is to stultify the judgment and every other reasoning faculty.” -Dr. Samuel Rowbotham, “Zetetic Astronomy, Earth Not a Globe!” (301)

“According to the globular theory, a lunar eclipse occurs when the sun, earth, and moon are in a direct line; but it is on record that since about the fifteenth century over fifty eclipses have occurred while both sun and moon have been visible above the horizon.” -F.H. Cook, “The Terrestrial Plane”

As early as the time of Pliny, there are records of lunar eclipses happening while both the Sun and Moon are visible in the sky. The Greenwich Royal Observatory recorded that “during the lunar eclipses of July 17th, 1590, November 3rd, 1648, June 16th, 1666, and May 26th, 1668 the moon rose eclipsed whilst the sun was still above the horizon.” McCulluch’s Geography recorded that “on September 20th, 1717 and April 20th, 1837 the moon appeared to rise eclipsed before the sun had set.” Sir Henry Holland also noted in his “Recollections of Past Life” the April 20th, 1837 phenomena where “the moon rose eclipsed before the sun set.” The Daily Telegraph recorded it happening again on January 17th, 1870, then again in July of the same year, and it continues to happen during lunar eclipses to this day. Therefore the eclipsor of the Moon cannot be the Earth/Earth's shadow and another explanation must be sought.

Så på tal om begåvning så blev deltagare i tråden tillsagda att höja nivån. Så du kanske inte skall dra upp samma nonsens som resten av er outbildade heliocentriker kommer med? Ni påstår konstant att ni gjort egna experiment men noll av dessa har presenterats i tråden, allt ni gör är att länka till vad andra sagt. Den låga nivån håller inte längre. Vetenskap handlar inte om konsensus.

Att du förnekar dina sinnen kan du inte projicera på oss friska människor måste du förstå.

Jordens hastighet är ju inte konstant enligt er, det är stor skillnad ekvator till ekvator men det spelar ingen roll,

vi känner all annan förändring i rörelse men inte vår jords.

Kan du inte förklara hur konstant hastighet känns då, för oss sjuka? Det hade varit intressant att veta. När du flyger, hur känns 300 km/h jämfört med 800 km/h?

Det är när ni skriver sådana här dumheter som jag börjar undra om ni inte bara jävlas.

Har vi nu flera "ekvatorer"? Självklart är periferihastigheten olika (vinkelhastigheten konstant), högst vid ekvatorn och närmar sig noll vid polerna.

Jämför med hästkarusellen jag nämnde ovan. Ju närmre kanten (ekvatorn), desto högre hastighet, även om den snurrar konstant med 4 varv/min.

Eftersom jordens rörelse inte förändras.

Allt detta med att atmosfären och allt däri snurrar med och hålls på plats känns minst sagt tveksamt och ganska så osannolikt.

Det är fan så kul att ni skyr frågan om kurvan som pesten. Men ärligt talat innan ni åtminstone pluggat några hundra timmar geocentrism så kommer ni fortsätta ställa helt skrattretande konstiga och direkt korkade frågor. Vi skulle ju höja nivån här inne men just nu gör ni allt för att tramsa sönder ämnet, är ni inte intresserade så har ni ju inte ens i tråden att göra. Otroligt märklig dynamik här inne.

Hej,

det är intressanta grejer detta. Vad jag undrar, om nu jorden inte är rund, varför har de ljugit om det? Och om jorden är platt, befinner den sig i alla fall i ett universum?, eller är "universum" bara ett hologram? Vad är syftet med att ha lurat i oss at jorden är rund?

Du verkar själv sky den enkla distansfrågan - och det för er pinsamma dilemmat kvarstår att dessa frågor har enkla, rationella och empiriskt belagda svar enligt den korrekta världsbilden, men måste undvikas av konspirationsteoretiker då det inte är svårare än att låna en båt eller ett flygplan och färdas sträckan.
Det är betryggande att ha verkligheten på sin sida så att säga.

Eftersom det är irrelevant för jordens rund eller platthet. Att kontinenterna är där är vi alla eniga om så att börja tramsa om mil mellan platser när man pratar om solens och månens omloppsbana över oss håller liksom inte, det kan vara en helt blank karta under, solens och månens bana över vår jord är densamma i vilket fall. Han började ju yra om någon mittpunkt, det var ju Grönland men helt plötsligt ville ni prata om avstånd mellan länder på dom yttre kontinenterna. Jag har inte varit i Tanzania så jag säger ingenting om avstånd, för mig är det helt irrelevant men visst vill vi åka till Antarktis och japp åker vi från Sverige åker vi rakt uppåt såklart, allt annat vore så klart en rejäl omväg så vad stoppar oss då? Ja pengar såklart. Oh och hmm är det 57 länders militär också då som ingår i Antartica Threaty. Jag har förslagit för rörelsen att vi snor Gotland, ja ubåten alltså. Det är nog enda chansen för att komma dit. Som du förstår kräver planen en hel del planering innan utförande.

Så kan du nu bevisa en kurva på jorden med hjälp av vetenskap och filmade experiment som vi kan återskapa? Jag menar du vet ju hur viktigt det är ens en ståndpunkt har "enkla, rationella och empiriskt belagda svar enligt den korrekta världsbilden". Så kom loss nu. Bevisa kurvan för första gången på 500 år.

Ett väldigt långt svar för någon, men inte ett svar på den mycket specifika frågan.
Undvikandet är mycket talande och genomskinligt, eftersom jag inte är inblandad i er övriga debatt om Månens bana, något lands militära överenskommelse eller dina kriminella ambitioner mot Försvarsmakten.

Distans är naturligtvis relevant när ni gällande att verkligheten inte ser ut som vi lärt oss att den ser ut.
Försök igen.

Jag antar att du medvetet försöker missförstå. Poängen var fortfarande att det inte är en konstant hastighet, inte i plan och inte på vår jord, vet du inte själv vad du tror på?

Du säger att du inte känner hastigheten i plan antar jag men jag känner ju precis allting så hur skall jag kunna förklara att dina sinnen inte fungerar?

Är jag van vid 1700 km/h och vana är svaret på varför jag aldrig känner den ofantliga fart så måste jag ju när jag landar på ett ställe som är 700 km/h mindre i spinn än jag är van vid i alla fall då känna skillnad men i verkligheten finns inte denna skillnad.

Du kan inte i ena andetaget påstå att det konstanta är det som gör att vi inte känner något när det konstanta inte finns eftersom vi människor mer eller mindre konstant rör oss i vaket tillstånd och numera flyger, seglar eller åker överallt mellan våra kontinenter.

Vad menar du med det sista förresten? Jorden snurrar ju konstant enligt er, så vadå inte förändras?

Det är fan så kul att ni skyr frågan om kurvan som pesten.