Hur kommer det sig att helikoptern finns kvar?

Är Osprey klumpig p.g.a. sin storlek eller har det med begränsningar i manövreringsförmågan att göra? Annars verkar det ju verkligen vara en jäkligt mångsidig flygmaskin. Den borde ju klara allt som en helikopter kan plus att den är snabb. Den civila versionen (Bell BA609) skulle passa perfekt i Australiens ödemark.

Det här problemet måste ju vara löst iom coaxial-rotorn?

http://www.kamov.ru/market/ka-50/50-12.jpg

Förmodligen, men tydligen finns det ett annat problem; när bladspetsarna når ljudhastigheten blir det problem, och detta skall (har jag hört) begränsa helikopterns hastighet till halva ljudhastigheten (dvs när bladspetsarna på rotorns ena sida når ljudhastigheten).

De flesta rotorer är inte styva. Eftersom det framåtgående bladet har en högre hastighet än det bakåtgående, så skulle ett fullständigt fast blad generera mera lyftkraft på den sidan och välta flygfarkosten. På grund av detta är rotorbladen designade för att "flaxa" - att lyfta och vrida sig på sådana sätt att det framåtgående bladet lyfter och genererar mindre lyftkraft. På motsatta sidan av rotordisken så sänks bladet, skapar en högre anfallsvinkel och genererar mera lyftkraft. Vid höga hastigheter kan rotorn flaxa för vilt och orsaka stall. Det finns även helikoptrar där hubben är fast. Bladen görs från kompositmaterial som kan böjas utan att brytas. Helikoptrar med helt stela rotorer finns och dessa är mycket manöverdugliga helikoptrar. I de flesta sådana utföranden varieras lyftkraften cykliskt och i förhållande till helikopterns hastighet. Justeringen sker antingen genom att man justerar bladens anfallsvinkel eller genom maskinstyrda vakuumanordningar som suger luft in i bladen och justerar deras lyftkraft.

klippt från wikipedia

När helikoptern är i vila har rotorbladspetsarna en hastighet som bestäms av rotorbladets längd och varvtalet. I en helikopter som rör sig beror bladens hastighet på helikopterns hastighet så väl som deras rotationsfart. Hastigheten på den framåtgående rotorn är mycket högre än helikoptern själv. Det är möjligt för rotorbladet att överskrida ljudets hastighet och därmed orsaka ökat luftmotstånd och vibrationer. Det är teoretiskt möjligt att ha spiralformade rotorer också, vilkas funktionsprincip påminner om de vingar som utnyttjar variabel vinggeometri. Med dessa skulle man kunna överskrida ljudets hastighet, men inga idag kända material är tillräckligt lätta, starka och flexibla för att man skulle kunna konstruera dessa.

också klippt från wikipedia

Problemet med att helikoptern stallar elimineras väl elegant genom att använda två rotorer med motsatt rotationsriktning?

Hydroplanet vore väl en intressant konkurrent. Inte VTOL, men de behöver i alla fall ingen start- och landningsbana annat än vatten (och hyfsat väder), och de flesta resmålen för flygtrafik ligger ju vid hav eller floder. Ändå är hydroplan utrotningshotade. För att inte tala om zeppelinarna.

Helikoptern existerar ju inte riktigt för att vara ett transportmedel på det sättet, det handlar väl mest om att kunna lasta i och ur jävligt snabbt och kunna landa i princip vart som helst. Hydroplan är ju en helt annan nich, och zeppelinare är väl kanske vackra, men inte bra till typ nånting.

Coaxialrotorer innebar tydligen massa andra problem eftersom mekaniken blir extra komplex och skör så de vågar inte köra de så snabbt ändå.

Om man har de två rotorerna på separata axlar då? Stämmer det förresten att det inte längre produceras såna helikoptrar?

Jag tänkte att hydroplan och zeppelinare kunde ta nischer från helikoptern från olika sätt. På 1930-talet förekom det ju stora flygbåtar, men jag förmodar att flytförmågan innebär en dålig kompromiss med aerodynamiken vid högre farter. Zeppelinarens tjusning ligger ju i att sväva över landskapet, t.ex. bland Norges fjordar, som ett flygande kryssningsfartyg där själva resan är målet. Och kanske sköta tunga lyft i otillgängliga trakter.

Helikopterns fördelar är mer än så, både militärt och civilt. Tänk efter lite hur de används så kanske det klarnar.

Du menar Vertolhelikopter? Dom tillverkas väl än.

http://www.lfv.se/templates/LFV_Blank____37714.aspx

Jag har för mig att tillverkningen upphört sen ett antal år och att bristen på reservdelar gör att de tas ur drift varteftersom. Står "vertol" för vertical take-off and landing? Verkar lite onödigt som specifikation eftersom det handlar om en helikopter.

Nej, Boeing Vertol var Boeings helikoptergren efter en fusion med företaget Vertol, som byggde helikoptrar. Helikoptrarna folk vanligtvis syftar på är CH-46 Sea Knight och CH-47 Chinook.