Hur kommer det sig att helikoptern finns kvar?

Ja eftersom klassiska helikoptern har en liggande rotor
så är den begränsad i hastighet, rotorn stallar och välter helikoptern till slut.
Så hastigheten är den största nackdelen.

Vad gäller bränsleförbrukning så tror jag inte att den är så värst törstig
så länge den inte hovrar, det drar mycket bränsle.

Harrier är ett flygplan som kan lyfta vertikalt och hoovra:

http://www.richard-seaman.com/Aircra...erSideView.jpg

Kom på nåt bättre.
Anledningen till att den har liggande rotor är ju för att det ska vara lätt att hovra med den. Sen att det påverkar bränsleförbrukning och hastighet i horisontell flygning är ju smällar man får ta.

Funnits ett helt gäng VTOL-plan sedan 60-talet: BAe Harrier (mängder av versioner), Yak-38, Yak-141, Mirage IIIV osv. Enda fördelen är att de är mycket snabbare än helikoptrar, men de lämpar sig endast för militära ändamål. Soppaförbrukningen är skyyyhöööög!

OnT: Tror helikoptrar kommer finnas ett bra tag till, motorteknik och annat sånt kommer naturligtvis förändras, men grundprincipen lär vara den samma ända tills man uppfinner nåt antigravitationsgrejs (Enligt Mankan så finns detta redan!) eller nån annan form av effektiv lyftkraft.

Varför/Hur då?

Jag antar för att farten den får när den inte hovrar "generar" lyftkraft. Alltså behövs inte lika mycket kraft för att hålla helikoptern i luften.

Du får nog precisera dej om jag ska komma på nåt bättre,
Jag visade bara på nackdelarna.

Precis, rotorn blir till en enda stor vinge, därav att den kan stalla vid hög hastighet, rotorn kommer att nästan stå still på ena sidan, medan den har dubbla hastigheten på andra sidan.

Flygplan har funnits länge och de har många nackdelar jämfört med helikoptrar. Enda fördelen är att de kan flyga snabbt och långt. Man har provat många andra alternativ men inget verkar funka.
Varför är det så svårt att komma fram med något bättre än flygplanet?

Hur menar du då? Är det när den stallar som ena sidan går dubbelt så snabbt som den andra? Varför blir det så?

Om helikoptern flyger i 100 km/h och rotorns periferihastighet är densamma,
så kommer ju rotorhastigheten relativt marken att bli 200 km/h på ena sidan av helikoptern, och 0 km/h på den andra.
Den förlorar lyftkraften på ena sidan, och ökar den på den andra. Den välter ikull helt enkelt.

Är det så enkelt? Båda ändarna på rotorn måste ju fortfarande ha samma hastighet i förhållande till varandra, och i förhållande till helikopterkroppen. Varför tappar ena änden lyftkraft för att den liksom ligger på fel sida helikoptern i förhållande till marken?
Jag är i stort sett obevandrad inom aerodynamik, kan du/ni tipsa om länkar så en novis kan förstå...

Det är egentligen inte relativt marken utan relativt vinden, men i övrigt så är påståendet korrekt. När rotorbladet färdas mot färdrikningen/vinden genererar det mer lyftkraft än om det färdas åt motsatt håll. När rotorbladets spets färdas i samma hastighet runt sin cirkelbana som helikoptern rör sig i vinden så kommer den sida där rotorn rör sig mot fartvinden att ge dubbel lyftkraft mot hovring och den andra sidan att ge noll lyftkraft.