Frågor till abortälskarna.

Några frågor till abortälskande feminister och andra:

1. Om fostret är en del av kvinnans kropp, så kan man väl räkna ett fött barn som en amputerad/bortstött kroppsdel? Borde inte då kvinnan kunna välja att döda även det födda barnet, vi kan säga under ett halvårs tid då barnet ändå bara är ett ”kolli”? Vore väl skönt att kunna prova på moderskapet och sedan kunna ångra sig och skicka ungen som stör nattsömnen och fritiden till riskavfallsförbränningen?

2. När anser ni att livet skapas hos fostret? Vid befruktningsögonblicket? Efter lagbokens text om veckor, när hjärnan uppvisar aktivitet (motsatt hjärndödsbegreppet), först när barnet föds eller då barnet lär sig kommunicera?

3. Hur kommer det sig att många vänster- och miljöaktivister som anser att kött är mord oftast älskar aborter och ”kvinnans rätt att döda sina barn”?

Här är en bild på ett 22 veckor gammalt foster, som enligt lagen inte är ett barn (gränsen går vid 28 veckor) utan en del av kvinnans kropp och därför utan vidare får dödas:
http://www.abortnej.se/images/abortion/22_weeks-01.jpg

Jag är för kvinnans ensidiga beslutanderätt i abortfrågan men det betyder inte
jag är en abortälskare. Det får du ta och försöka skilja på!

Kort och enkelt:
Så länge fostret befinner sig innuti modern så är det en del/biprodukt av kvinnans kropp, och man bör därför lämna det helt åt kvinnan att bestämma vad som skall ske med det. I det ögonblick som barnet lämnar moderns kropp kan det räknas som en egen individ - nyfödd naturlig väg, eller utplockad kirurgiskt.

Du kan inte räkna ett fött/utopererat barn som en amputerad kroppsdel, då den amputerade kroppsdelen inte under ens de bästa möjligheter ens har möjlighet att utvecklas till en egen fristående levande varelse.

För att gå in på din andra freågeställning. Även träd, blommor och encelliga organismer är en form av liv. Skillnaden mellan encelliga organismer, kattungar och växter, gentemot människor är att människorna tilldelar vi (människorna) ett människovärde.
Ett foster - dvs ett ofött barn saknar detta människovärde fram till dess att det separerats från modern och blir en fristående organism. Och bespara mig trams om att treåringar inte klarar sig själva och därför borde få aborteras de med - du förstår alldeles utmärkt att jag åsyftar den fysiska kopplingen där modern måste ersättas av komplicerad sjukvårdsutrustning i form av kuvöser och näringstillförande aperatur om barnet tas ut ur livmodern innan födseln.

Ett frö är inte en planta, och en nysådd planta är inget äppelbärande fruktträd. Plantan kan bli ett träd - men det är inget träd som huggs ned om frön tas bort från oönskade planteringsplatser.

Jag skulle nästan vilja gå så långt att man även räknar en spermie (latin: levande säd) som ett levande individ. En spermie har ju ett huvud, hals, mellanstycke och en svans med muskler som gör att den kan röra på sig...vilket gör att man kan se den som ett levande väsen.

Abort i 22:a veckan är mycket ovanligt.

Så varför pratar du om 22:a veckan när du i själva verket till och med skulle vilja förbjuda kondomer och p-piller?

Komma dragandes med de värsta exemplen!

Javisst! Spermier har (i gemen) en väldigt kort livscykel, men är utan tvekan en form av levande individ. Föga tänkande och resonerande, men detsamma gäller ju för folk som ligger hjärndöda eller bor i Säffle.
Dessutom, om vi skulle börja gå efter principen att varje potentiellt människoliv är heligt, istället för att utgå från kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp, så har folk redan promenerat den linan fullt ut.

Den kärleksfulle och älskande guden inom kristendomen utfärdade och utförde till och med dödsstraff på den så förkastlige Onan som lät sin säd gå till spillo. (första Mosebok, kapitel 38, verserna 8-10)

Fokus skall alltid vara på barnet. Glöm aldrig det.

Och ur det perspektivet anser jag att abort kan vara försvarbart. För ett embyo, ett blivande litet barn, så är att vara oönskad av sin mamma och pappa - alternativet att inte bli född - det minst dåliga alternativet.

Så om dina föräldrar dött i en bilkrasch när du var 3 månader och du blivit tvungen att bo hos din mormor som egentligen inte ville det så skulle det bästa vara att skjuta dig på fläcken?

Det här är ändå Sverige. Även om du blir bortadopterad så har du möjlighet att få ett ganska gott liv anser jag alltså kan jag inte resonera som du gör.

Det är inte Afrika där ungen lämnas att svälta under en buske.

Rätta mig om jag har fel, men går inte gränsen vid 18e veckan, sen måste man ha Socialstyrelsens tillstånd som de i princip aldrig ger?

1. Nej ett fött barn är en människa. Att döda en människa är mord och fel enligt de flesta. Acceptansen för spädbarnsmord skulle nog vara högre om aborter var förbjudna.

2. Liv finns redan i spermierna.

3. En del djurrättsaktivister är utilitarister och menar att man ska maximera njutningen och minimera lidandet för alla. Andra har bara inte tänkt. Tror dock att det är fel att klumpa ihop djurrättsaktivister, vänstermänniskor och abortförespråkare. De allra flesta i vårt samhälle är för fri abort. Den enda grupp i samhället där jag tror att stödet för fri abort sviktar är bland djupt troende människor. De allra allra flesta är nog för abort om det är dem själva som blivit (eller gjort någon) oplanerat gravid.

Men nog inser väl även du skillnaden mellan ett embryo, och ett tre månader gammalt nyfött litet barn?

Och adoption är självklart ett alternativ. Även om det i många fall visat vara problematiskt för barnet. Där de sökt land och rike, runt hela planeten, hela sitt liv, om det så har behövts. I sökandet efter sin biologiska mamma, och sin biologiska pappa. Sina biologiska rötter.

Därför skall barnets rätt, och möjlighet, att få veta vem dess biologiska föräldrar är vara _absolut_ okränkbar.

Hmm så dör alltså miljoner "liv" i min kropp varje dag. Härligt, då är jag en massmördare.