Hur funkar Unibets VIP-poäng i turneringar?

Jag fick ett mail från Unibet om en bonus de kör för tillfället, $100 om man får 600 VIP-poäng, sedan $200 till om man får 1200 poäng till, och så ytterligare $200 om man får 1200 poäng till. Alltså, för att få ut full bonus på $500 måste man dra in 3000 VIP-poäng.

Det jag undrar är hur det funkar när man spelar turneringar, läste nåt om att man får två poäng för varje $ man betalar i turneringsavgift. Betyder det att jag får tv poäng för en $20+1, eller betyder det att jag får 42 poäng? Dvs. räknas hela inköpet eller bara raken?

Menar de att jag skulle vilja byta site bara för att de ger mig $500 om jag spelar 1500 turneringar hos dem, så de tjänar $1500 på mig? Skämtar de eller?

När jag tänker efter kan det knappast vara något annat de menar.

Det brukar alltid bara vara turneringsavgiften man får poäng för.

unibets vippoäng suger, men de har troligen internets sämsta spelare. Så för att svara på din fråga; de menar att du får 2 poäng.

Samtidigt lär du vinna ganska mycket om du spelar 1500 turneringar..

Jo men där jag spelar nu skrapar jag ihop ca $6.000 på 1500 turneringar. Alltså finns det inte så mycket att vinna rent procentuellt, och man tar ju en risk om man byter site. Kanske kan jag inte hålla samma ROI på Unibet, och jag kommer inte att ha nytta av alla de hundratals player notes jag samlat på mig...

Och att spelarna är sämst på Unibet håller jag inte alls med om, Prima är ett av de nätverk där spelarna inte är så urusla tycker jag.

Spelarna på Unibet är, med få undantag, väldigt dåliga. Mycket fransmän. Gör nog inte fel i att testa.

Jo det vet jag sedan tidigare besök på Prima, att fransmännen är som regel riktigt förskräckligt dåliga. Men som sagt så har jag bra ROI där jag spelar nu, och det finns ingen anledning att riskera det.

Förresten, Sharkscope funkar inte där... stor anledning till att hålla sig till andra siter.

Asså, typ 75% av spelarna upp till och med NL100 på unibet har stats som är antingen extremnit, loose passive till förbannelse (40/10/1, typ) eller totalmaniac. Dessutom reraisar de flesta överpar så lite som möjligt och går broke för stacks oavsett board, valuebettar för lite, callar för mycket, bluffar endast när det är uppenbart att de inte har något osv. De är verkligen sämst, och då snackar vi inte bara fransmännen.

Du missade en grej... Dom reraisar verkligen medelkort på rivern.

Så sjukt.. Man bettar stort när man träffat nötfärg på rivern, får ett minimun riase, reraisar ytterliggare, och motståndaren synar inte. Han hoppar all-in för två gånger potten. Helt skadat. Med, säg, 10-hög färg. Helt jävla sjukt. Vaffan skulle jag raisa med? Visst, jag själv åker på rikligt med potter när jag dragit till lägsta färgen (även headsup) men det räcker med att förlora en medelpott. Att reaisa en låg färg? Vad sysslar dom med? Vad tror dom jag reraisar med på ett "färgat" bord? Vad tror dom synar med på ett "färgat bord? Helt sjukt hur lite folk tänker på NL100 på Prima/Unibet. Vilket borde vara ungefär samma spelare man möte i turnering <100$.

Jag spelar bara på unibet och märkt detta, på sistone har det blivit ännu värre. Häromdan hade jag AA och 8 synade en pf raise. Sen när jag bettade vidare på floppen la sig ALLA.

haha, contbettar du mot 8 pers?:P Starkt.

Men jag tror du har rätt, förra gången jag shottade på NL100 för typ en månad sedan gick jag typ +/-0 och även om jag var betydligt sämre då (är riktigt stolt över det pf-ranges jag fått till nu och lirar dessutom bättre post flop) så borde jag inte utvecklats typ 11bb/100 hands^^. Jag menar, jag går dubbelt så bra som på NL50 över de 3k händerna jag spelat sen jag gick upp.

för miljonte gången så har inte Unibet samma spelar bas som prima.. NL 600 och uppåt är gemensamt vad gäller cashgame iofs..och ifall du menar turneringarna så har du nog rätt att det är gemensamt med prima