Vad tjänar Sverige på att bedriva forskning?

Sant! Enkelspåriga människor tror att tillämpad forskning är allt som krävs för en hälsosam forskningsmiljö. De har inte fattat att jeppen som sitter år ut och år in och mäter bandgap i någon exotisk legering kan vara den som tiodubblar effektiviteten hos någon komponent i något helt skilt ämnesområde, t.ex. bränsleceller. De flesta grundforskare är inte den här jeppen, men eftersom vi inte vet vilka upptäckter som kommer att bli betydelsefulla så måste grundforskningen hållas så bred och ostyrd som möjligt.

Har du nagot konkret for att underbygga det pastaendet?

Insinierar du sen att det var dumt av mig att kalla dagens elektronik fantastisk?

Det första problemet är att definiera grundforskning.

Men även om vi bortser från det ett slag så finns det gott om exempel på modern teknologi som vi bara kan få att fungera genom att vi vet precis hur fysiken fungerar, och det vet vi ofta genom det vi i dagligt tal kallar grundforskning. Ett exempel är GPS-systemet, som utnyttjar Einsteins speciella och allmänna relativitetsteori. Ett annat är de senaste processorerna, som utnyttjar kunskaper om kvantfenomen som tunnling för att kontrollera läckströmmar. Lasern är ett annat exempel på teknologi som helt är utvecklad från grundläggande teorier och konstruerad på universiteten.

All tillämpad forskning använder i princip alltid resultat från grundforskningen (eller resultat från en annan tillämpad forskning som i sin tur bygger på resultat från grundforskningen, eller ...) .
Det mest klara exemplet är grundforskningen inom matematiken. Om ingen (inklusive Pythagoras och hela köret) hade utfört någon grundforskning skulle du i princip nu klia dig under armen samtidigt som du pippar en skabbig (med skabb) tjej i någon grotta.

Du vill i princip ha en unge utan att någon befruktas.

Små välfärds stater som Sverige kan inte konurera med den svinbilliga utländska arbetskraften och de fördelaktiga skatte situationerna som företag åtnjuter i andra länder. Vad vi kan, och framgångsrikt gör är att konkurera med högt tekniskt kunnande, kvalitet och kompetent arbetskraft. Att sattsa på utbildning och forskning är livsviktigt för Sverige så länge som vi för den nuvarande politiken.
Förutom dem uppenbara humanitära fördelarna med forskning så ger det ochså en hel del patent vilka kan get enorma intäkter i framtiden.
Tror inte folk inser hur många patent Sverige håller och hur många uppfinningar som kommer härifrån.

Våra instutioner har inte den budgeten som tex dem i USA har, men vi har ett akademiskt klimat som uppmuntrar forskning i kontroversiella fält som tex stam-celler och annan viktigt forskning. Faktum är också att pengar inte är den avgörande faktorn när det gäller vetenskapliga framsteg. De flesta revolutionära framstegen görs oftast av enskilda individer med knappt några pengar i huvudtaget.

I USA är dem mest intresserade av forskning som dem snabbt kan applicera, packa och sälja.

Sverige håller inga patent. Svenska företag och privatpersoner har dock en hel del patent.

Dessutom låter det på dig som att patent på något sätt är universella, vilket de inte är. Eftersom patent måste sökas för varje jurisdiktion (land) så betyder ett svenskt patent ingenting utomlands. Det är därför möjligt att olika företag/personer har patent på samma sak i olika länder.

Tack för den uppdateringen. Vilken tur du just läst vardags juridik i komvux.

Det patent som är först godkänt utgör nyhetshinder för senare patentansökningar på samma uppfinning.
En uppfinning utgör nyhetshinder om den är känd eller visar sig vara känd eller tillämpad tidigare.
Om det av misstag har beviljats patent för samma uppfinning i olika länder så kan de senare ogiltigförklaras genom invändning till respektive patentverk.

I USA tillerkänns dock patent (och överförs) till den som var den första uppfinnaren, även om den senare patenterats av någon annan.
Se exemplet med wind-surfing
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsurfing

Ingvar,
(som har flera patent, samt några nya patenterbara uppfinningar
som jag har utvecklat från mina nya upptäckter som Du ser på)
www.theuniphysics.info

Nej, det var citationstecken, inte ironi...
Cyborg-A1 och HGH beskriver väl det jag åsyftar med grundforskningen.

En vanlig missuppfattning, av gemene man, är att de tror forskning inom ett specifikt område bedrivs på samma sätt av alla forskare i världen. Dvs. att 'Dom forskar om det i utlandet, då behöver inte vi göra det'. Det är inte alls så, generellt. Man arbetar mot samma mål, men med olika angrepp och metoder. Sen i kommersiell mening handlar det väl om att ha lite tur att just välja rätt sätt att tackla problemet, så man är först till kvarn.

Jag är själv ganska kritiskt mot forskning inom humanoria, kultur och liknande. Men de får ju ganska risigt med anslag i dagsläget så det är väl OK (kunde dock strypas lite mer) .

Poängen med grundforskning i ex. naturvetenskap är att underbygga framtida forskning, att skapa en grund. Men det är ju inte som för 50+ år sedan då grundforskning ledde fram till ny, betydande, teori och kunskap på årlig basis. Kossan har sinat så att säga . Ren grundforskning är ganska mycket av "Jaha, so what ?"-forskning i kommersiell mening (inkl. min egen forskning). Det som nationen tjänar på i detta fall är ett tillskott av kompetens, som jag ser det.

Forskning mot tillämpningar prioriteras, vilket är helt rätt. Det är sånt som "Sverige" tjänar på. Visst kan grundforskning leda fram till något nytt och häpnadsväckande, men man bör ändå vara lite realistisk.

Jag har själv arbetat på forskningsavdelning på ett stort svenskt företag inom telekom, och jag var ofta tveksam till meningsfullheten till det vi höll på med. I stort sett var forskningsresultaten meningslösa, men det kan kanske finnas andra nyttor:
-Upprätthålla kompetens på personal, att bara jobba med utveckling räcker inte om du skall vara på topp. Men då gäller det att forskarna förs över till utvecklingsprojekt (eller upphandlingar, utredningar, standardisering etc) vid behov.
-Hålla reda på lite vad som händer i branchen, är man med i utvecklingsprojekt har man inte tid och ork att fundera på sådant.
-Ser bra ut i bokslutet med många forskare. Detta fungerar dock bara tills börsen genomskådar det, och ifrågasätter nyttan.
-Skapa lite entusiasm och framtidstro hos de stackars utvecklarna (dom trodde ofta att det vi höll på med var viktigt och avancerat).

En annan sak som retar mig är att man ofta slår ihop forskning och utveckling till en post (FoU). De är två verksamheter som är helt väsensskilda idag inom telekom. Att kunna kunden och utveckligen är kärnverksamheten, produktion och forkskning ej nödvändig biverksamhet.

Om jag formulerar det så här då:

- För att vi skall ha välstånd så måste vi ha väl utbildade människor i produktionen.

- För att dessa skall vara väl utbildade så måste vi ha personer som är kunniga som utför själva utbildningen.

- För att de som är kunniga skall vara villiga att sköta detta utbildande, så krävs att de har möjlighet att bedriva mer avancerad forskning. Endast en som behärskar nästa nivå kan tillräckligt förklara den förra nivån.