Varför feminism och inte humanism?

Det er vad jag kallar humanism, feminism(wigwags def.) er bara ett ord pa samma sak. Det du gor er raka motsatsen av vad var kare Lennon sa, setter man mot kvinna (det er precis vad som hender varse sig du vill eller ej), lojligt.
Man och kvinna er till for att kompletera varandra.
Istellet for att protestera i feminismens namn VARFOR inte i humanismens? Jag fragar mig da, varfor har feminism uppkommit om det redan finns humanism som star for samma sak? Jo for att feminism (ordet seger ju allt) fokuserar sig pa kvinnans jemstelldhet vilket i sig er en stor motsegelse, for om feministerna esterstrevar jemnlikhet for alla skulle inte bara det belysas och alla fragor inom jemnstelldhet skulle belysas kvinna som man, arab som turk etc. Humanism er riktig jemstelldhet for alla , feminism er jemstelldhet (och ibland foresprakar prevelegium for kvinnor) endast for kvinnor sen spelar det ingen roll om synen ni har pa transor och bogar eller vad fan du vill, for annars skulle ni vara humanister.

mina 2 ore

Jag förstår ärligt talat inte vad du pratar om, förutom att du på ett högst ihåligt sätt försöker dölja din förnedring över att inte kunna besvara mig, eller diskutera på min nivå. Var du ett ensamt barn måntro?


Han är ungefär lika provocerande som en 10åring. D.v.s på ett lite jobbigt och frustrerande sätt, eftersom man verkligen inte vill bråka med en 10åring och känner sig extremt obekväm om man skulle göra det. Så därför försöker man släta över det för att undgå den tämligen genanta känsla som infinner sig om man gör det.

Det blir mer en fråga om uppfostran.


Dina teorier om evolutionen är minst sagt konspiratoriska.

Och länken du skickade är fullständigt irrevelant i sammanhanget och det du vill ha sagt med den är högst oklart, för att inte säga snudd på förvirrat.

Du menar, på fullaste allvar, att evolutionsforskning och den enorma mängd data vi har som stödjer den är ... fabricerad av storföretag? Om du inte menar det, så försöker du dig på att göra en klassisk strawman. Vilket är effektivt om det lyckas men direkt förintande om man misslyckas, för en intellektuellt ärlig individ, d.v.s.

Och jag har aldrig hävdat att dagens forskning är så bra som den kan bli. Det är återigen en paradoxal tanke som tyder på halvtrasig kommunikation mellan dina synapser, vilket leder till ologiska slutsatser. Jag kan däremot hävda nu, att dagens forskning, åtminstone den seriösa forskningen (d.v.s inte tobaksindustrins forskning på huruvida cigaretter är skadliga, utan mer okontroversiell forskning exempelvis biologisk sådan, och all biologisk forskning är på ett eller annat sätt evolutionär), är bättre än den någonsin varit tidigare. Viss skillnad. Du begriper nog inte hur omfattande den är, och hur svår den är fabricera. Även om det händer, naturligtvis. Det ligger s.a.s i människans natur.

Försök få in en artikel i exv. Nature så får du se vad som krävs för att någonting ska bli betraktat som seriös forskning. För i dagsläget är jag säker på att du inte ens i dina vildaste idéer begriper vad det handlar om.

Vill du ha mer uppfostran?

Jag har inte uttalat mig om evolutionen.


Länken är högst relevant för den diskussion jag har fört - som du inte verkar ha förstått.


Jag har inte uttalat mig om evolutionsforskning. Jag har inte sagt att den är fabricerad av storföretag och slutligen har jag inte försökt göra någon strawman. Du har inte förstått något av det jag skrivit, och det kanske inte är så konstigt om man menar att biologi och vetenskap är samma sak.


Du hävdade att den sanning som producerad i dagens seriösa forskning är sann och riktig. Jag hävdar att den sanningen är subjektiv (om vi ska fortsätta med en utgångspunkt i humanism och feminism) och inte bara har att göra med om resultaten är rätt eller fel. Vem är det som avgör vad som är seriös forskning? Och jag antar att du återigen talar om biologi och inte vetenskap.


Så vem sätter grundkraven på vilka forskningsinsatser som skall publiceras? Varför väljs en del forskning ut framför annan, även om de är lika riktiga och seriösa - du är inte lite naiv...


Förklara gärna på vilket sätt du har uppfostrat mig.

Ja... om du inte begriper eller förstår vad jag diskuterar så kanske du inte ska rikta dig till mig när du skriver, tycker du inte?

detta är inte helt sant, "21 procent av samtliga misshandelsbrott mot kvinnor klarades upp med så kallad personuppklaring (år 2005). Det innebär att åklagaren efter utredning har en skäligen misstänkt person och att åklagaren har beslutat om åtal, åtalsunderlåtelse (kan till exempel hända om personen är under 18 år eller om brottet är bagatellartat) eller strafföreläggande (böter och/eller villkorlig dom)." 25 412*0,21=5336 dock så är det inte klart hur många som blivit "åtalsunderlåtelse" så man kan ju lungt säga att det fortfarande misshandlas fler barn i sverige än kvinnor.

http://www.bra.se/extra/pod/?action=...ule_instance=2

ps. läs länken
edit: alllt

Jo, det stämmer ju. Men frågan kvarstår, varför är namnet sådant?

Därför att feminism har könsmaktordningen som teoretisk grund och enligt den teorin är män överordnade kvinnor på ett strukturellt plan. Feminismen eftersträvar inte jämlikhet inom ramen för nuvarande struktur utan vill förändra själva strukturen så att förutsättningarna till reell jämlikhet ökar mellan könen.

Ja något terminologiskt fel är det väl knappast tal om. I stället önskades köns-extremismen som som nu är vår vardag.

Därför att de som är mest ivriga att klaga på ordet inte är lika ivriga att jobba för jämställdhet i samhället. Om det fanns en stor grupp engagerade människor (män, kanske?) som ville verka för ett mer jämställt samhälle och som tyckte feminism var ett töntigt ord skulle de helt enkelt kunna etablera ett annat, bättre ord. Det är ju så språket fungerar.

Du menar som exempelvis...humanism?
Jag trodde det var det hela diskussionen gick ut på, att män (och många kvinnor med för den delen) ansåg att feminismen spelat ut sin roll, mer eller mindre, och föreslog att humanism täckte in allt som behövdes?