Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992

Precis på samma sätt som Ugglans beteende får mig och andra att ana ugglor i mossen - same but different.
F.ö. så har jag sagt att det är möjligt att KM är "pilot" MEN, att jag inte ör övertygad.

Men du får väl lugna ner dig lite även du.
Hur VET både du och Ugglan redan i det här läget att det INTE kommer att komma ett förtydligande från PW70? det kan man ju verkligen fråga sig...
Alla kanske inte heller har möjlighet att alltid svara direkt som någon slags jour 24/7 till skillnad från vissa andra här i tråden.

Trams, det är ju samma sak med Ugglan, ta bara när KMs namn droppades av 'tikomon', då gick Ugglan i taket för att hen ville sitta och hålla på den informationen, det är väl knappast heller att föra tråden framåt? Ugglan "ville kolla" att det stämde först men ändå vet vi än idag inte med 110% säkerhet att KM är 'pilot.' Vidare har Ugglan ältat vissa personer som t.ex. PU och PR till leda vilket ändå inte har lett tråden ett dugg framåt, snarare vilselett skulle jag vilja säga. I stort sett samma saker har ältats och ältats år ut och år in, ekorrhjulet snurrar men till vilken nytta?

Vart i mitt inlägg framstår det att jag inte skulle vara lugn och sansad, det är en typisk metod att skriva 'lugna ner dig' även om inlägget man refererar till inte på något sätt är negativt utåtagerande.

Han har gjort fyra inlägg sen dess under ca 20 timmars förlopp så han har inte direkt varit inaktiv, så det var inget lysande argument.

Om du anser att han vilseleder, varför tycker du det är en bra idé att göra "samma sak". Är det inte bättre att göra tvärt om?? Du påvisar i det ovanstående att du vilseleder i och med att du skriver att "det är samma sak med Ugglan"

Min fetning: Nej, jag har skrivit att det kan vara "mannen med pilotglasögon" som syns med bilen på cykelvägen runt 02:40 och/eller att det kan vara han som har ställt bilen utanför BB:s tomt runt 03:30 - inte att det nödvändigtvis måste ha varit han på båda ställena (vilket dock inte är omöjligt).

Ja, PW70 trollar och jag förklarade varför jag tycker det. En person kommer in med "hot stuff" men vägrar att svara på frågor som kan underlätta för oss andra att bedöma trovärdigheten. I stället svarar PW70 med trams och kaxighet. Då blir det så här. PW70 har ju trots allt varit inne och postat flera gånger, men ...

Nej, jag totalsågade inte GW, jag manade till eftertanke. Jag berömde honom faktiskt, men du med ditt selektiva beteende valde att bortse från det. Blir jag förvånad? Hur jag tror att GW ser på brovittnet har jag redan förklarat för dig: GW tänker att en bil kom in i bilden redan vid torget och därför ser GW ingen anledning att lägga energi på brovittnet. I övrigt har polisen uttryckt sig olika om brovittnet vid olika tillfällen, men du väljer - föga överraskande - att välja det uttalande som passar bäst i "din modell". Märk att Jenvén i Veckans brott trots allt tar upp såväl brovittnet som "Hanna" - och bilen på cykelvägen. Så klart att han menar något med det!

Har du något emot att jag ger uttryck för min åsikt om "mannen med pilotglasögon" och brovittnet? Det är faktiskt min åsikt och jag är övertygad om att jag är på rätt spår: "Mannen med pilotglasögon" är inblandad och brovittnet är korrekt.

Jag använder mig endast av Ugglans "metoder", hen brukar ofta använda sig av "lugn och fin nu" osv. en härskarteknik som är flitigt använd av din förebild - du verkar inte gilla den?


PW70 kommer nog att svara på era frågor minst lika bra som Lubbe75 svarar på sina. Lubbe t.ex. vill ju inte röja sin källa men i hens fall ser ni givetvis mellan figrarna, vilket t o.m. en idiot skulle kunna räkna ut. Era dubbla måttstockar gynnar knappast tråden.


Nej jag menar bara att Ugglan inte är ett dugg bättre än någon annan, men hen tycks uppenbarligen tro att så är fallet - under ytan gömmer sig en diktator och narcissist av sällan skådat slag. Ugglan är trådens självutnämnda överhuvud och har medvetet satt sig själv på en pedistal vilket är ett direkt ociviliserat och osmakligt beteende.

Du har möjligtvis aldrig tänkt tanken att GW baserar sin teori på den info. han har om "brovittnet"? GW kan ju t.ex. veta att detta är ett anonymt inringt tips och den här typen av tips har han som bekant egen erfarenhet av efter dom falska inringda tipsen som pekade ut PR och som satte honom rejält i klistret vilket senare dessutom visade sig vara helt fel.
Om GW har tagit del av all tillgänglig info. om "brovittnet" vilket jag förutsätter att han har så bygger och baserar han givetvis sin egen teori med detta "tips" i åtanke och det är väl snarare därför som GW har valt att inte lägga någon energi på "brovittnet".

Ok, Jenven tror på "Hanna" men inte på "brovittnet" - Du tror (numera) inte på "Hanna" men däremot på "brovittnet" .. vilken soppa...


Nej men du är ju numera övertygad - det är inte jag, därför vill jag veta mer om just "brovittnet" inte minst med tanke på hur Jenven och GW har valt att förhålla sig till detta "tips".
Har du något emot att jag ger uttryck för mina tankar kring "brovittnet"?

Samma sak igen, du ger skenet av att du inte gillar beteendet skildrat i det ovanstående att du anser att Ugglan använder dessa "metoder", ändå använder du det också. Bra jobbat!
Och jag har ingen inläggskrivare som förebild.


Kanske det, men det var absolut inte det du skrev. Du antydde i stil med, "han gör ju det så då gör ja det med", och sånt är ju mest barnsligt.


Ingen större idé för att kommentera detta, leder ingen vart.

Nej då, jag använde mig medvetet av Ugglans "metoder" eftersom du teamar upp och tar hen i försvar.

Nej jag påtalade att vissa här har dubbla måttstockar och att belysa det är knappast barnsligt.

Nej jag håller med.

Min fetning: Var skulle jag entydigt ha skrivit att jag numera inte tror på "Hanna"? Det jag skrev var att man kanske behöver se hennes utsaga ur några alternativa vinklar. Jag skrev att man kanske kan utelämna "Hanna" helt, delvis eller kanske strukturera om hennes vittnesmål i syfte att skapa diskussion och öppna för nya idéer - för att (kanske bättre) få in "mannen med pilotglasögon" i Kohagen. Han var där, inget snack om den saken.

Nej, jag har inget emot att du ger uttryck för dina tankar kring "brovittnet", men du har ju flera gånger nu krävt av mig att jag ska respektera dina tankar. Så, en enda gång ber jag om samma respekt tillbaka, men genast drar du ut i sandlådan.

När det gäller "mannen med pilotglasögon" är det inte jag som står för de fakta som finns. Det som jag gör är att jag försöker analysera de fakta som Skövde-polisen har lyft fram och som främst har redovisats i radioprogramserien. Allt som har lyfts fram via dessa två kanaler har jag som utgångspunkt, och faktum kvarstår: Allt talar emot "mannen med pilotglasögon", han talar emot sig själv i förhören enligt polisen och han gör bort sig i radiointervjun. Du försöker att få bort fokus från honom genom att dra exempel som att det inte är konstigt att mannen betalar för inträdet, betalar för telefonsamtalet och så vidare (och just det är ju inget konstigt), men detta är ju helt ovidkommande argumentation i sammanhanget när så mycket mer besvärande fakta föreligger som talar emot honom. Dessutom utelämnar du alltid dessa besvärande fakta när du tar upp exempel om "mannen med pilotglasögon" (Hörde jag "minneslucka", förresten ). Strategi, absolut!

Min linje kommer i fortsättningen att vara koncentrerad på "mannen med pilotglasögon" som inblandad samt brovittnet som sant. Med denna utgångspunkt tänker jag försöka hitta en öppning i vad som hände den där natten i Kohagen. Att du sedan frenetiskt motsätter dig detta struntar jag i (men du får naturligtvis ha din åsikt).

Vad bra att du VET att KM var i kohagen, märkligt dock att du vet saker som ingen annan med säkerhet vet. Det här ökar knappast din trovärdighet.


Ja du, jag är inte det minsta förvånad... och sedan ska alla följa din linje då är det tänkt? Det här är ju en genialisk idé Ugglan, din utstakade väg för tråden gör att ekorrhjulet bara snurrar vidare medans GWs och andra teorier smidigt förpassas till soptippen.
Du är trådens kameleont, alltid garderad och med en bakdörr öppen där du kan smita ut.

Säg mig, varför har du inte kört den här linjen, "din linje" tidigare? Infon. om mmpg/KM och "brovittnet" har du ju känt till sen radioserien sändes, det är väl inget nytt? Märkligt att det tog över 1 år för dig att hitta "din linje" som numera är baserad och bygger på ett tunnelseende, du som tidigare har svamlat så vitt och brett.

Min fetning: Jag har skrivit det tidigare och jag skriver det igen: Den här linjen har blivit allt intressantare i takt med att du mer och mer frenetiskt försöker få bort fokus från "mannen med pilotglasögon". Jag har blivit väldigt nyfiken. Enkelt.

Förresten, ”mannen med pilotglasögon” sa ju typ att ”hade jag gjort Helena något illa hade jag kommit ihåg det” ... (Som om han hade tänkt berätta det.) Men, han hade ju minneslucka, eller hur var det? Så blåst i huvudet!

Jag motsätter mig inte "din linje", än mindre frenetiskt, det är snarare din paranoia som har slagit till igen och som har fått dig att tro att du är något på spåret bara för att du råkar bli emotsagd och möter lite motstånd för omväxlings skull.
Nej, jag tycker bara att det är tråkigt att du har blivit så låst i ditt tankesätt och jag kan inte förstå varför det plötsligt blev så angeläget för dig att slå in på den här vägen? Har någon tagit upp något opassande?

Min fetning: Det var ju det som jag skrev i inlägget ovan. Hallå, eller?! Ditt frenetiska motstånd gör det angeläget. Nu är det väl glasklart?

Jo, vilken är din kommentar till att ”mannen med pilotglasögon” sa att ”hade jag gjort Helena något illa hade jag kommit ihåg det”? Han säger ju att han hade en minneslucka … Tankar om det? Du hoppade elegant över detta.