Citat:
Ursprungligen postat av
Lawnmoverman2011
Man kan faktiskt ifrågasätta varför detta vittne ska ta kontakt med dig då du tycks vara av meningen att långa tidsrymder för det mesta är rena rama döden för ett
vittnes trovärdighet i stort?
Nu handlar det dessutom om ett påstått vittne som gjort sig tillkänna här i tråden 10 år efter försvinnandet, borde inte denna långa tidsrymd erodera de exakta minnesbilderna i en rätt stor omfattning?
Det finns skribenter som likt du brukar hänvisa till vad "etablerad minnesforskning" säger men tydligen gäller detta bara vissa vittnen i vissa speciella kriminalfall, fråga mig inte varför.
Fick du nåt svar av det sk. "vittnet" här i tråden förresten?
Jaha, nu var vi tillbaka där. Nej, vittnen är inte tillförlitliga efter så lång tid. Men delar av ett skeende kan vara korrekt. Om exempelvis personen ifråga känner henne och sett henne gå åt ett visst håll så kan det mycket väl stämma. Men det är korrekt att vittnen som gått en längre tid har oftast lagt till eller dragit ifrån fakta från sin minnesbild, man kan exempelvis "byta ut" ansikten från den det faktiskt var till ansiktet på någon annan. Det är en viss skillnad när du känner vederbörande, exempelvis.
Sedan har jag aldrig sagt att man skall låta bli att höra vittnen. Det kan du inte hitta någonstans. Ett vittnesmål kan i många fall peka på exempelvis åt vilket håll offret rörde sig. Saker som signalement, klockslag och annat är däremot osäkert redan från början och ökar med tiden. Men om vi exempelvis nu ponerar att någon sett henne kliva in i en bil, för att ta ett exempel, så är det en uppgift man skulle kunna gå på. Märke och modell är otillförlitligt, men instigande i bil gör att vi är en länk längre fram från tvättstugan.
Om man resonerar som du gör angående vittnen och insinuerar om "vissa kriminalfall" så hamnar vi i en värld som är svart eller vit. Antingen skall man låta bli att ta upp vittnesmål eller så talar alla vittnen alltid sanning. I det senare läget är då Christer Pettersson skyldig till Palmemordet, för att ta ett exempel. Så är det naturligtvis inte.
Om du hade haft någon som helst kunskap om dessa frågor så hade du vetat att man tar vittnesmålen och ställer dessa mot andra fakta som framkommit, inte minst gentemot teknisk bevisning. Vittnesmål är oerhört otillförlitliga, ja. Och skulle vederbörande peka ut någon i ett vittnesmål så skulle jag inte ta det som en sanning. Om man däremot utreder och hittar spår som tyder på att han har med saken att göra så är det däremot bra. Vittnesmål är inte sanningar, det är något man kan använda som riktningsvisare för att finna var man skall börja leta. Om man sedan inte hittar någon bevisning alls förutom vittnesmålet som tyder på att det stämmer så är det obrukbart. I många länder kan du inte ens bli dömd enbart mot vittnesmål idag, det krävs stödbevisning för vittnesmålen. Just eftersom vittnen är extremt otillförlitliga, särskilt ifråga om att identifiera okända personer.
Om vederbörande svarat eller ej är inte något jag kommenterar.