Kriminalisera omoral

Alla lagar bygger på en moral i slutändan, och all moral är subjektiv.

Jag är inte efter att införa lagar eller ta bort dem, jag kritiserar ett (moraliskt) argument som vissa använder i debatter.

Argumentet är i smulor redan från början. Du kan nöja dig med att stå med armarna i kors och påpeka eländet. Ja, givetvis bygger all lagstiftning på någon form av gemensamma moraliska ställningstaganden.

Säg det till dem som använder argumentet! Och det gör man jämt och ständigt, särskilt till högern.

Nu kör du ju bara på fördommar. Vänstern är inte ett dugg bättre.

Mitt intryck är att högern använder argumentet flitigare eftersom högern motarbetar begränsningar av den personliga friheten. De som stöder förbud tenderar att vara mer åt vänster, från socialister till socialliberaler.

Ja, det håller jag med om. Det jag menar är att det är den som vill ha en lag som skall motivera det väl. Naturligtvis bygger all motivering, direkt eller indirekt, på subjektiv moral. Eftersom jag anser att vi inte kan ha ett laglöst system, inser jag att moraliska värderingar i vissa fall kan vara fullgoda argument. Frågan är när?

Eftersom allt är subjektivt ställer jag upp de kriterier som behövs för att få mig att stödja en lag:
1. Ha en subjektiv grundidé om att fenomen är fel och att en lag behövs för att förbjuda detta.
2. Konkret definiera offer, vilka skall skyddas av lagen (kan vara enskilda personer, grupper eller hela samhället i sig).
3. Motivera att lagen uppfyller sitt syfte i enlighet med punkt 2.
4. Tänka över nackdelarna med att införa lagen, exempelvis inskränkning av frihet (indirekt lycka, njutning eller förhinder av lidande).
5. Väga punkt nummer 2 mot punkt nummer 4 och vid osäkerhet släppa min önskan om att ha denna lag.

När folk kritiserar en lag på grund av att de anser att den endast bygger på omoral, tror jag att de egenligen menar att endast punkt 1 är uppfylld. Möjligtvis att punkt 4 är opropersonell jämfört med punkt 2. Tror folk förstår vad som menas med dylika argument, även om det på ett djupare filosofiskt plan är ett teoretiskt fel ordval. Dock gör vi människor förenklingar, vilket är nödvändigt för att kunna ha snabba och smidiga diskutioner. Så länge andra förstår vad som menas är förenklingar inte alltid fel även om det är på bekostnad av korrekthet.