Varför vill ni utplåna mänskligheten?

Jobbigt är det inte, men jag har rent faktiskt inte tid att skriva så utförliga inlägg just nu. Så jävla enkelt är det. Egentligen är det väl principiellt mycket tveksamt om det är värt mödan att rigoröst argumentera sönder nyliberalt anfäktade gossar: de är i sanning "troende", liksom deras ekonomistiskt frälsta förvrängda spegelbilder, marxist-leninisterna. Men jag utesluter inte att jag kan ha mer tid att avvara kommande vecka - med fylliga citat från liberalismfiender från Nietzsche till Schmitt och in i vår egen tid, bara för att göra dig glad...

Vem har ens omnämnt tvångssteriliseringar av främmande folkgrupper och folkmord, din enfaldiga, liberala idiot? Det är så utpräglat kvasiargumentering som det bara kan bli, en oduglig och melodramatisk rädsla inför en del ”dramatiska” ord, där den indoktrinerande verkan i samhället genererar, i varje diskussion, i förutfattade meningar. Hur sinnessjukt är det inte att vilja tillåta dåliga gener att föras vidare? Det är blott naturvidrigt, humanistiskt pladder om ”mänskliga rättigheter”; ett gråtmilt klargörande från den vidriga antinaturliga sidan, vars grundläggande fundament påstår att man har rätt till ditten och datten. Sålunda frågar jag dig, din lille liberal, varför en defekt människa, som t.ex. bär en allvarlig ärftlig sjukdom (eller något annat skadligt), ska få erhålla ”rättigheten” att smutsa ned och plåga andra ytterligare med sin sjukdom? Vad har hon för rätt att fortplanta sig? Det är en enkel fråga och jag hoppas innerligt att jag får ett vettigt svar.

Du.
Förvisso har väl ingen explicit sagt ”sterilisering av främmande folkgrupper” (förrän du nyss skrev det), men om du anser att enbart den folkgrupp du tillhör ska ”rensas upp” får du skriva det i klartext. Jag har inte orkat (och kommer inte orka att) lusläsa all skit du skriver så jag vet inte om du nämt det eller inte. Om du tycker att det spelar någon roll för din ståndpunkt får du gärna utveckla den i så fall.
Jag.

Jag tycker att du besvarar den frågan bra på egen hand.



Vad är detta? Du ”pladdrar” om rättigheter själv alltså? Rätten att styra över andra människors fortplantning. Det är dock intressant att du nämner ord som ”sinnesjuk”, ”antinaturlig” och ”defekt”.... Om du verkligen vill ha ett svar på din fråga, som egentligen betyder varför en människa har rätt till sitt eget liv, tycker jag att du ska läsa igenom grundläggande texter om liberalismens syn på just rättigheter.

Är det för övrigt någon mening att svara på dina frågor? Du och dina polare verkar ju redan veta allt om liberalismen. Inte bara vad den har gett upphov till förr i tiden och vad som händer just nu utan även mänsklighetens framtid givet liberalism som system. Det sista är för övrigt grymt imponerande. Ni borde jobba med marknadsanalyser.

Argumentera själv istället för att stapla högtravande svammel varvat med länkar.
Vet inte vem som låter lustigast av dig och Herr Haddock. Den ene leker indignerad aristokrat, den andre SF-journalfilm.

Om myndigheter, skola och mainstreammedia konsekvent propagerar för att dogmatiskt förneka etniska identiteter (egentligen endast den germanska och europeiska identiteten) och genetiskt betingade skillnader mellan populationer, vilket varit fallet i västvärlden under de senaste decennierna, så bör den rasnihilistiska nivelleringssträvan motarbetas - givetvis även genom att i ett längre tidsperspektiv om möjligt tillkämpa sig kulturell hegemoni och kontroll över stat, utbildningsväsen och dominanta media.
Du som viftar med en Israelflagga på din avatar har alltså ingen etnisk identitet du bekänner dig till?

Det önskvärda är förstås att stat och andra myndigheter så lite som möjligt blandar sig i enskildas vardagsliv på något styrande eller bevakande sätt. Men när den marknadsstyrda förfallsprocessen är så långt gången som i vår era är det meningslöst, utopiskt och ansvarslöst att bara hänvisa till det individuella godtycket som enda godtagbara princip.


Så oturligt, Tzahal/Torn, nu är du, med din uppenbart vacklande mentala hälsa och lust att fysiskt skada oliktänkande, återigen avstängd från forumet i en ny uppenbarelseform.
Rätten till självbestämmande är en vacker princip, och så länge den inte i praktiken svårt skadar andra gäller den som ideal, både populationsrelaterat och individuellt, även för mig. För att ta ett konkret exempel: palestinierna har rätt till självbestämmande, de ockuperande judarna i "Israel" har det inte, därför att de uppfört sig som kräk och stulit landet från dess rättmätiga innehavare. Capisce?


"Att tygla människornas våld", att tillerkänna sig själv legitimt vålds-och tvångsmonopol, är ju varje stats essens, oavsett om den är en "nattväktarstat", en socialdemokratisk, fascistisk, konservativ, absolutistisk eller realsocialistisk stat. Och vad annat än ditt utopiska önsketänkande begränsar just "nattväktarstatens" handlingsfrihet (dvs. hur långt den går för att försvara den individuella friheten genom att inkräkta på vad vissa andra måhända anser vara sina individuella friheter)? Vem eller vilka konstituerar, vidmakthåller, styr denna utopiska "nattväktarstat"? Hur förhindra att den utvecklas till en korrupt och maktmissbruksprofiterande eller rentav paramilitärt godtycklig nomenklaturastruktur, dominerad av en dold, mer eller mindre oligarkisk "politbyrå"?


Jag är varken kommunist eller nationalsocialist, men jag värderar förvisso dig jävligt lågt. Det enda jag kan döma ditt värde efter är vad du skrivit på forumet, och det är fan i mig inget att yvas över. Att du sitter och slafsar i dig gourmetmat och dricker årgångsviner i en bostad som liknar en havererad bögborgerlig Bukowskiauktion hindrar ju inte att du är en imbecill och en trist typ. Har du inga böcker?

Menar du att korruption och maktmissbruk skulle vara något värre i en nattväktarstat än i en "vanlig" stat? Är inte en av anledningarna till att folk vill ha en så liten stat som möjligt bl.a. att korruption på så sätt blir mindre, och möjligheten för korrupta politiker att förstöra för vanliga medborgare minskas drastiskt då staten inte har samma makt som tidigare?

"Nattväktarstaten" är enligt min mening en utopisk konstruktion. Den har aldrig existerat i sinnevärlden, och kommer aldrig att kunna fungera på det sätt som marknadsfundamentalister teoretiserar eller snarare spekulerar om.
Vad man känner till genom samtidshistoriska skeenden är att i de skeden där en statlig struktur (även en sådan ossifierad nomenklatur som den sovjetryska, som ingen vettig människa vill ha tillbaka, eller den irakiska, efter den USA-ledda invasionen) hastigt rämnar och förlorar det mesta av sin handlingskraft, för att ersättas av "informella nätverk" av finansmän, private contractors, och dubiösa "entreprenörer" av olika slag, så exploderar korruption, ekonomiska brott och alla former av dödligt våld. Problemet är alltså att något eller några tycks fylla det maktvacuum som uppstår när staten (inklusive dess våldsagenter, militär och polis) imploderar eller krossas av exempelvis främmande makt, och att det i själva verket blir mindre frihet, livskvalitet och elementär social rättvisa och trygghet för den vanlige medborgaren i sådana lägen

I sig finns det förstås inget som predestinerar en till omfånget mindre statsstruktur till "mer korruption" i jämförelse med en "större stat". Men det går knappast heller övertygande att påvisa motsatsen genom experiment eller empiriska rön. Och finns inte korruptionen i statsstrukturen (om den är försvagad) torde den finnas i andra maktutövande organisationer, alltså stora företag, finansinstitutioner, "frivilliga sammanslutningar" osv. Graden av korruption och annan "offentlig brottslighet" varierar som alla vet mycket i jordens nationer, och har säkerligen mycket med tradition, etnicitet, folklynne och socioekonomiska förhållanden att göra - men jag vill gärna veta hur något annat organ än statens polisiära-juridiska gren effektivt ska kunna bekämpa korruption, finanssvindlande, grova miljöbrott osv.?

Jo men meningen är väl att staten ska vara tillräckligt stark för att stå emot inre och yttre hot? Även en nyliberal sådan? För att just trygga friheten för medborgarna.

Och angående korruption så blev det lite begreppsförvirring. När jag skrev korruption menar jag politisk korruption den kommer ju givetvis minska om staten minskar, frågan är om korruption inom privata organisationer och företag är något att bry sig om i en nattväktarstat?

OK, så du hävdar att jag har hittat på alltihop? Du hävdar att jag inte ens tror på mina egna argument själv? Du hävdar att jag egentligen tycker som du men av någon outgrundlig anledning sitter och käftar emot bara för sakens skull? Du hävdar att att jag säger emot mig själv? Fin debatteknik att inleda med att desperat försöka underminera min trovärdighet och övertygelse med halmgubbar och väderkvarnsfäktning. Jag behöver inte övertyga dig om ett djävla dugg. Jag skriver här för envar att läsa och bilda sig en egen uppfattning om vem som har rätt, och det är klart att de redan frälsta nazzarna kommer gå på din människofientliga linje.

Glöm för övrigt inte bort att du inledde hela tråden med att fråga liberaler varför de vill "utplåna mänskligheten". Du har fått tre ton argument om varför din fråga från början är felställd och t.o.m. fått det tillbaks på silverfat varför det är din egen ideologi som ligger närmast till hands när man talar om att utplåna mänskligheten. Givetvis undviker du detta som en hal ål genom att åberopa miljöaspekter och "nationalfolkets väl" och liknande meningslösa känsloargument, övertygad nationalsocialist som du är.

Egentligen är diskussionen avslutad för längesen. Du har fått åtskilliga svar och reflektioner över liberalismen som ideolologi, vilka moraliska grundvärderingar den bygger på, med vilka metoder man bygger upp ett samhälle samt tänkbara följder. Du skriver att du fått dina aningar om liberalismen bekräftade, vilket måste innebära att du fått svar på dina frågor. Vad du aldrig kommer inse dock, är att det även innebär att du förkastar frihet, du förkastar demokrati, du förkastar mänskliga rättigheter, du förkastar välstånd och humanistiska värderingar - kort sagt, du förkastar människan.

Det du inte begriper är att liberalismen inte ens motsätter sig din rätt att förkasta dig något så grundläggande som människans rätt till sitt eget liv och leverne. Du är fri att såväl tycka som praktisera detta synsätt så länge alla inblandade parter är med på det. Men det är väl där skon klämmer återigen. Du nöjer dig inte med likasinnade, du vill förslava ett helt folk och offra deras liv för ditt despotiska och totalitära samhälles skull.

Kör till, men du kommer få ett helsicke att övertyga folk om att frånsäga sig rätten till ett liv i högsta möjliga välmåga. Härmed drar jag mig ur den här karusellen, ty jag har inget mer att säga dig. Tack för att du inte hymlar med dina åsikter iallafall. Heil!

Bump, känns som den här tråden inte riktigt avslutades.

Fråga: vad tycker ni liberaler om det här med att djur utrotas? Anser ni att er liberalism inte har en delaktighet?

Vilken tramstråd. Inom demokratin (liberalism) kan man utan problem samsas om att t.ex. bevara miljön, och utnyttja resurserna mer effektivt - precis som en diktator kan (kan behöver inte betyda att denne gör det) bestämma det. Den som har insikt förstår att det faktiskt är mer troligt inom demokratin att man uppmärksammar sådana problem. Diktaturer har aldrig varit kända för att ta hand om miljön och liknande ...