Varför vill ni utplåna mänskligheten?

Hit och dit har det grubblats över hur vacker och frihetlig denna ideologi sannerligen är, hur lyckliga vi alla är i konsumtionssamhällets saliga samverkan mellan producenter och konsumenter. Ni som benämner er som liberaler har länge förordat att ni har rätt, andra har fel, och att det minsann är den ekonomiska tillväxten som mäter vår hälsa och vårt välmående. Individualismen är helt naturlig för mänskligheten, vi är rotlösa, vi saknar ansvar gentemot förfäder och framtiden, och lider, förlåt, lever i avsaknad av rasliga eller kulturella band, emedan vi blott är konsumenter och individer. Nattväktarstatens hänsynslöshet är barbarisk i mångas ögon, men inte i liberalernas, det är det enda rätta tillvägagångssättet att uppnå frihet. Den personliga friheten är en betydande företeelse för liberalismens fundament. Jag håller med, liberalismen tillgodoser i sanning den personliga friheten, vilket är en av anledningarna till dess vidriga andemening och praktiska oförsynthet.

Till att börja med vill jag blott poängtera att jag försmår er ideologi med hela mitt hjärta och kommer att verka för att skicka den i graven där den hör hemma, men syftet är att skapa en god diskussion om liberalernas idioti, den ideologiska tanken om att individen har rätt till ditten och datten, och att marknadsekonomin och den ekonomiska tillväxten är det enda medlet att mäta människors hälsa. Visst, att kriminaliteten tilltar är väl inte det största problemet för liberalismen, inte heller arbetarnas beroendeförhållande till den liberalistiska utsugningsprincipen. I mina ögon är nämligen inte er ”frihet” något av betydelse för den sanna friheten, den ansvarsfulla friheten. Er ”frihet” är blott friheten är missbruka, att leva som idioter, som svin och patetiska undermänniskor i en meningslös och rotlös värld, och som dessutom missbrukar för profitbegärets fördel. Den individualistiska friheten är en naturstridig företeelse, en som realiserar missämja och brist på samstämmighet mellan folkfränder (och över hela världen för den delen), den som befrämjar individens ställning högre än folk och natur, som saknar ansvar till någon eller något i dess närhet. Det är enligt liberalismen inte fel att skövla regnskog och natur, utvidga utsläppen, et cetera, om det är billigt och en efterfrågan förefinns. Sålunda är och förblir liberalismen den ideologi som kommer att skicka mänskligheten i en allt för tidig grav, och det bara för att individen hävdade sin rätt över kollektivet och för profitens tjänst.

Humanismen är också en av liberalernas kärnfrågor, denna ovetenskapliga slutledning. Den som förnekar raslig existens, den som följaktligen önskar ersätta kulturerna med en standardisering, en substituering i förmån för introduceringen av konsumtionskulturen (vilket vi redan har sett prov på idag). Här ska minsann nationalstaten och alla band folket emellan brytas och ersättas med en globalisering. Om vi ska jämna vår natur med marken, så måste vi göra det om vi kan hjälpa individer i den ekonomiska tillväxten. Här får ingen individs rättigheter kränkas, inga diktatoriska tankar om att avrätta och rensa ut för folkets och naturens välmående förekommer här i frihetens liberalism. Alltså, när ska ni tokliberaler förstå att människan står underordnad naturen, den är inte beroende av oss, vi är helt och hållet tvingade att leva under denna vår vackra natur. Nu kommer väl förmodligen tokliberalerna att påstå hur framgångsrik den ekonomiska tillväxten (säger det igen: den ekonomiska tillväxten) har varit i tredje världen och över hela världen för den delen. Även här håller jag med. Vi har många fler prylar nu och ett fysiskt lättare liv, men materialismen mäter inte heller den, åtminstone inte uteslutande, den mänskliga hälsan. Frågan är emellertid om det är värt det? Är det värt att jämna naturen med marken, understödja utsläppen, utrota djurarter, endast för att rädda människor, eller oavsett om det förefinns en efterfrågan? Det är åtminstone i mina ögon vedervärdigt och kommer att resultera i en obeboelig värld för hela mänskligheten. Således vill ni inte bara uppfostra oss till undermänniskor, vi ska tydligen dö också.

Är det värt det?

Vem har sagt något om ekonomi och tillväxt? Jag vill bara leva med min familj och mina vänner utan att staten detaljstyr mitt liv, och tar större delen av min inkomst med ursäkten att den vet bättre hur jag ska leva mitt liv än jag själv.

Förstår inte problemet. Om rasmedvetenhet och etnicitet är så bra och viktigt för människan så borde dessa värden tillvaratas även om staten inte lägger sig i hur du och jag lever våra liv.

Om inte staten existerade skulle du inte ha få in pengar från första början.
Det är en mycket vanlig vanföreställning nyliberaler har, att man skulle få MER pengar om det inte skatt fanns. Men naturligtvis skulle alla tjäna mindre brutto om så var fallet.
Alternativet vore att alla tjänade mycket mer så ALLA kunde köpa de tjänster staten tillhandahåller idag. Och det skulle då bli samma nettolön som vi har idag. Dvs lika mycket pengar kvar efter man köpt det som man behöver och som idag betalas med skattemedel.
Annars skulle ju inflationen rusa upp till sjuka nivåer

Som liberal, förvisso socialliberal, förstår jag mig inte på vart du vill komma. Du blandar ihop ekonomi med kultur och ras och får fram en våldsam smet. Den liberalismen jag förespråkar är en sådan ideologi där jag har rätt att själv forma min framtid på det sätt som tycks mig bäst. Du förespråkar en ideologi som starkt hindrar mina möjligheter att göra det.

Har jag inte rätt till självbestämmande, någonting som ligger till grunden för mental hälsa?

Och om vi tänker en nyliberal utopi. Så skulle ju Herr Haddock och hans kompisar kunna gå ihop och köpa en bit land och leva som de vill på den biten land. Praktisera raslig renlighet och låta alla nyfödda barn heta Adolf i mellannamn. Sen kan de fortsätta att dyrka naturen och försöka leva i harmoni med den eller vad han nu dillade om. Alla blir nöjda =)

Alltså, det lilla felet du gör här är att du inte tänker på effekten som skatt har på produktivitet, hur bra alla människors arbete utnyttjas. I ditt fall så spelar det ingen roll om skattetrycket är på 80% eller 8%. För pengarna kommer alltid finnas där i din fantasi, det är bara hur de fördelas som ändras. Men så enkelt är det inte. Ett välskött ekonomiskt system gör ju att du kan få ut mer ur varje arbetad timme. Även om de arbetade stenhård i Kina sedan kommunisterna tog över så var det ju först när ekonomin liberliserades som det började märkas stora förändringar.

Din vanföreställning är ungefär som människorna som inte kan förstå hur friskolor i vissa fall presterar bättre än kommunala skolor. "Vadå de får ju lika mycket per elev, då kan de inte prestera bättre!".

Nej. Jag menar att folk tror att de ska få MER pengar att spendra på konsumtion om skatterna sänkts. Med konsumtion menar jag allt sånt som inte betalas med skattemedel idag. Typ "Om man tar bort ett ålderdomshem kan jag köpa platt TV"

Jo men det stämmer ju? Om inkomstskatten sänks så får du mer pengar över? Och sparar du dom några månader så har du råd med en ny platt-tv.

Jag syftar på en nattväktarstat där skatterna är obefintliga.
Summan är konstant. Det finns ett mängd pengar i omlopp, som ska bekosta en viss mängd behov. Samtidigt är produktionskapaciteten ganska maximerad. (ja. den höjs i privata organisationer).
Det kan bara resultera i att antingen blir lidandet totalt sett större för ett stort antal medborgare, eller så måste produktionskapaciteten öka med lika mycket som köpkraften ökar.

Nej ekonomi är inget nollsummespel. Bara för att en får det bättre betyder det inte att en annan får det sämre
Och nej summan pengar är inte absolut heller
Produktionskapaciteten är inte maximerad, utveckligen går hela tiden framåt.

Kom igen! Du bevhöver sätta dig in i grunderna i ekonomi för att fatta vad du snackar om.

Staten tar majoriteten av arbetarens inkomst, sen bestämmer staten vad som ska konsumeras för dessa pengar och vem som ska få del av det. Om det vore bättre än att få välja själv vad man ska göra med sina egna pengar, så är det ingenting alls som hindrar digi ett liberalt samhälle att skänka bort det medsta av dina pengar till vemsomhelst och låta denne agera som din stat och bestämma över dig.

Liberalism är at tygla människornas våld, essensen i civiliationsbegreppets innebörd. Nattväktarstaten ingriper bara med tvång mot de som har tagit initiativ till att tvinga andra.