Per Kågesson framställs som opartisk "miljöforskare" i Aktuellt

Per Kågesson har säkert rätt i sin kritik av europeisk och framför allt svensk bilindustri men i kvällen Aktuellt (7 feb 07) framställdes han som "Miljöforskare".
Om jag minns rätt var Kågesson extremt aktiv i "atomkraft Nej Tack" 1980. Han har sedan dess varit aktiv miljöpartist. Inte ett enda ord om detta. Han var ju blott en hårt arbetande miljöforskare som likt Don Quijote kämpade mot väderkvarnarna på ett helt oegennyttigt sätt.
Jag kräks på SVT ibland. Skärpning.
/M.

Ingen reagerar så svt-beteendet är väl bara comme-il-faut

Det är ju som du säger - en partsinlaga som passar in i syftet för kvällen.
Tyvärr standard för SVT och många större medier att under en fernissa av vetenskap, neutralt forskande använda sig av "auktoriteter" som egentligen presenterar partsinlagor eller något som skall samverka med något politiskt utspel för att det skall få extra tyngd eller kunna lyftas fram.

Detta går igenom i miljö, invandrings, brotts, sociala frågor, genusretorik m.m.
Folket skall inte presenteras allsidiga nyheter eller information, utan modererad sanning som passar in i den vänsterinriktade skåpmat som folket skall utfodras med .

It stinks men är så vanligt att det numera betraktas som ett normaltillstånd.

Vad är problemet? att han är miljöpartist? Om han var en korsåsare med grund grunda kunskaper i ämnet skulle jag förstå reaktionen, men han är av allt att döma en kompetent och erfaren forskare och utreddare.

Problemet är att man kan inte veta om hans miljöengagemang gör att hans forkningsarbete är vetenskapligt eller ideologiskt underbyggt.

Ibland sammanfaller kompetens och erkännt vetenskaplig underbyggd forskning och analys med ett seriöst reportage, ibland inte.

Igen bygger seriös journalistik på att man presenterar en bred bild av en händelse, betraktat utifrån flera perspektiv och med balanserade åsikter utifrån flera perspektiv. Har man ett reportage om något miljöproblem och kallar in en forskare / debattör / miljöpartist (eller för den delen en representant från ett oljebolag) så riskeras trovärdigheten i reportaget eller framställningen - den riskerar att framstå som en partsinlaga för något särintresse.

Kågesson är, framstående forskare eller inte, ett borderline case.

Just nu gullas det lite extra med sociala frågor, miljö, antirökning m.m. - allt som är icke kommersialiserat eller altruistiskt tillåts ta ut svängarna lite mer - men man måste ha rätt att ställa krav på presentationen och journalistiken ändå.

Såg du inslaget? Om det inte uppfyller dina krav på att låta flera intressen komma till tals vet jag inte vad du förväntar dig.

Sedan verkar det finnas en uppfattning om att en forskare skall ha en lite distanserat och "objektivt" förhållningssätttill sitt arbete. Det finns nog ingen som skulle stå ut med forskningsarbete över huvudtaget. För att avgöra om någons forskning är vetenskapligt eller inte använder man sig av olika bedömningar av hur arbetet bedrivits på metodologiskt vettigt sätt och om slutsatserna är rimliga.

Vidare verkar du anse att vetenskapsmän inte skall ha politiska åsikter: gäller det alla poliska riktingar eller bara de som inte örensstämmer med dina egna?

Vetenskapsmän får gärna ha politiska åsikter - men det är väl rätt tveksamt att de då skall få framföras i nyhetsrapportering som genom balanserad journalistik skall innebära neutral nyhetsrapportering.

Framgår det att det är ett debattinlägg, en partsinlaga eller genuint vetenskapligt arbete så är det enklare och o.k.

Det farliga är om det är en partsinlaga under en förment vetenskaplig fasad, som enbart syftar till att underbygga sin egen åsikt. Den auktoriteten och det tolkningsföreträde det då ger är något som skall framgå på ett tydligt sätt - inte döljas. Objektivitet skall inte behöva ifrågasättas på grund av subjektivitet.

Min åsikt är inte relevant - jag är inte offentlig opionsbildare eller försöker mig på att linda in mina åsikter i offentligt finanserad forskning och på så sätt moderara några debattinlägg.

Nu är det såhär med källkritik att man, vilket de flesta verka missa i det här forumet är att i första hand är utsagan man granskar kritiskt inte i källan. Jag kan ljuga idag och tala sanning i morgon. Jag har samma kvalitet som källa men mina utsagor har det inte.



Om du har problem med det, kanske du kan fråga en vuxen.

D

Farligt? om en forskare som är miljöpartist i ett nyhetsinslag säger att bilarna måste bli lättare, dra mindre bränsle och att transporter måste planeras bättre för att trafiksystemet skall bli långsiktigt hållbart; vilka faror ser du med det?
Förövrigt är stycket rätt illa skrivet.


Dina åsikter är i allra högsta grad relevanta eftersom du använder dem och dina erfarenheter att tolka din omvärld.

Jag vill nog fan veta en forskares bakgrund om den är relevant. Är det en miljöpartist och gammal kränkraftsmotståndare som uttalar sig om tex kärnkraft eller Forsmarksgebitet så ÄR det relevant! Punkt.

Då skulle man behöva ägna hälften av tiden eller utrymmet till att berätta bakgrunden om den som intervjuas. Tänk dig en forskare som kritiserar storstädernas utbredning. Då måste vi veta följande om forskaren:
1. Uppvuxen i storstad eller småstad? Vi vet ju att bönder hatar stockholmare och att stockholmare tycker bönder luktar illa.
2. Social bakgrund - ensambarn, uppväxt med en eller två föräldrar? På landet växer alla upp med båda sina föräldrar och blir frikyrkliga. I stan är alla singlar och knarkare.
3. Utbildning. Humanister är suspekta vänsternissar som klottrar på väggar och kastar sten, ekonomer moderata skräntrattar som går över lik för att få sin vilja fram.
4. Engagemang under studenttiden?
5. Engagemang efter studenttiden?
6. Politisk agenda?
Osv, osv...

Den nya sluga draget sen några år tillbaka är att helt enkelt "intervjua" en av sin kollegor i studion. Denne kollega framstår då mer som en slags expert på det område man diskuterar än om han ståt med micken i handen och talat in i kameran. Sen tycker jag ofta man "skapar" en story runt en nyhet. T.ex. i inslaget om EUs nya förslag på koldioxidutsläpp intervjuade man en tysk mercedesförsäljare som på något sätt fick representera bilbranschen. Som motpol intervjuades en miljöpolitiker. Sakligt? Man fick ju det man ville höra...

Om det är inslaget i Aktuellt 7 februari så är din beskrivning felaktig. Du får friska upp ditt minne på SVTs hemsida.