Varför tror man på gud?

En stor andel av levande tänkande individer, menar att frågan "vem" gjorde det, är irrelevant och en kognitiv sett, blockering... som sätter hinder för att öht nå fam till bättre levnad där vanmakten alltså kan hävas.

Att inte veta, är m.a.o ett NATURLIGT TILLSTÅND. Ur ovetskapen.. har människan hävt sig framåt.. istället för att fortsatt enbart tvivla och betvivla t-o-m de fynd som gjorts, att äga mening.

Du kan se kunskapsförakt, för att nämna en sak.. där tron förankrat sig så kraftigt och överskuggar ens tanken på andra premisser än ett enda svar på livets gåta.

Att erkänna livet som en fascinerande existens, är det som får folk att öht forska.. och utifrån forskning slippa stå och stampa i hjälplöshetens ofta tafatta ockermentalitet.

Som du säger, tjäna-pengar-på-det-helt okända utom människans förståelsehorisont, men påstå sig ha ett färdgt svar, som behöver ges tro och tillit...

Trososystem blen normativa.. jag ser att mycket av vanmaktens fräcka missgrepp lever kvar som en efterdyning.. kanske kommer det aldrig kunna stilla vad som en gång inbringat multum av makt maktmissbruk samt våldsbegärlighet.. dvs tilltvinga sig.. samt utpressa emotionellt. (det kan ge vinst... sanningen är att det gav vinst, och av den anledningen är många maniskt intellektuellt bakbundna, men med ovillighet till större självinsikt)

Effektsökeri, var iofs det som från första början fick folk att öht låna sin uppmärksamhet åt skapelseberättelsen, amsagan som skulle ta andan av dem...

Så det är nog samma motiv idag som då, varför tror man på gud - ja underhållningsvärdet.

En liten korrigering.

Evolutionen är ingen teori, trots att kreationister ofta påstår det.

Evolutionen är ett faktum. Ett naturfenomen som vi kan observera, mäta och studera. Precis som gravitationen.

Darwins teori om det naturliga urvalet är däremot en teori, som förklarar hur evolutionen går till. Precis som Newtons och Einsteins teorier förklarar gravitationen.

Jag vet att evolution är verkligheten, men det gäller också att FÖRKLARA den korrekt ; vilket utmynnar i teori.

Darwin klassificerade, han var systematiker som utgick ur enbart det han såg. Ett naturligt urval där den starkare/mest lämpade för uppgiften/mest anpassningsbare för utmaningen.. var överlevare.

Förstår inte vad man öht kan opponera sig om det, det sker fortfarande utmed de principerna. Den svage behöver förstärkning och i takt med ökad förståelse för de svagas undergång har man därför förstärkt MÖJLIGHETERNA att lyckas, trots svaghet.

Det kallas ju för organiserad civilisation som utarbetat "sociala spelregler" , dels eftersom man efter Darwin, förstod att styrka består av mer än en enda definierad egenskap.. dvs man började förstå mer om vad intelligens är i sin förlängning, inte enbart kortsiktigt. Darwin hade aldrig alla de fakta vi har idag. Dock är en naturlig selektiv naturlig process (genetik) självklart inget som kan underskattas, genetiska anlag avslöjar att utan social konstruktion med rättsapparatens samhällsjuridiska överenskomna spelregler, skulle ju en stor andel människoindivider ducka under långt innan de fyllt 25.


Moralen, utgår INTE ur gud, "under guds försorg däremot skulle fler flå vrandra levande" , Darwin var systematiker som studerade det fria biologiska beteendet utan socioekonoomiska korrigeeringar , och särskilt inga högre ingenjörskonster att stimulera resp. understiimulera som ses idag däremot. Vi kan säga också belöning v/s bestaffning, av beteenden.. vilket visr sig förändras över tid.. detta då människan ständigt lär sig.. värderandet är en färskvara som kräver ständigt alert värderingsförmåga.

Utvecklingsbenägenhet.. därför menar jag att en fast fix föreställning om "hur gud vill ha det, och att lgga fram en skriven mannual om det" kan hämma utveckling, mer än ena.. som en annan så gärna vill påstå - ett påstående jag menar är falskt (eller överoptimistikt glättigt)

Dels rädslan för att dö- dödsögonblicket-att släppa taget.

Dels känslan av att vara mer än bara ett djur. Dels känslan av någon slags gudomlighet eller arkitektur i det som naturen skapar i perfektion, jag känner den. Och då är jag ändå agnostiker närmst.

edit: Och förstås sorgen i att förlora sina nära, särskilt ett barn. Tron på att det finns en annan sida där man ses igen, kanske gör att en kvinna som förlorar sitt barn överlever sorgen.

Och till saken hör att många gudstroende underskattar rättsapparaten, det juridiska livet som alltid lever strikt parallellt aktivt.. man kanske glömmer det.. jag vet inte.

Man kanske inte vill förstå vikten av rättpraxis, i vardagligt tal, vardagsjuridik.. som ju om något omfattar etik & moral. I socialrealismen... i tanken däremot.. kan man tycka o drömma och vilja giva gud ll ära.

Ta bort rättsapparaten, så får vi se hur gudstrogna de gudstroende kan komma att fortsatt vilja vara.. jag tror att många skulle på få timmar börja avslöja sig, successivt och säkert.

Under holocaust, upprättades samhällen i samhällen.. som det gör i förkrympt socialt utrymme där meningslösheten behöver ges mening, lidande stal av andra lidande.. i lönndom, för överlevnads skull.

Under social press, jobbar instinkten starkare än under socialt organiserad samhällsform.
Selektiv process.. ligger LATENT, ibland är det övertydligt men ofta tuffar det på osynligt kamouflerat av spelreglerna.

Kom ihåg att vi är intelligenta djur.

[quote=f30malmo|60050376]

Naturligtvis, det signifikanta för människan är ju förmågan att skapa artificiell framtidsutsikt, på förhand... ställa upp beräkningar om utkomst osv.

Men, känner man sig t.ex inte intelligent kan man ju inte heller omtala sig att vara mer än ett djur, inte ens intelligent djur.

Denna lilla skillnaden mellan människa ooch övriga arter på jorden, är vår förmåga att fantisera.. att SKAPA och därför att förebygga alla de kollisioner/blodiga konflikter.. med enbart förståelsen och viljans hjälp, den som uppbringas där intelligent försvarsmekanism ges utrymme!

Det ges inte utrymme överallt, utan nedvärderas på flera platser i världen... i de samhällena.. står förmågan att förklara livet ur evolutionär verklighet, mycket lågt i kurs.

Istället stirrar man sig blind på pengar och tror att allt handlar om pengar och förmågan att tillskansa sig rikedom ära och makt. Så enda alternativet till meningsfullhet skulle vara pengar?

Så enkelt är det inte. Det finns olika lyckonormer i denna värld.

Att slava för gud.. klassas inte för lycka överallt.. de flesta är införstådda i det, att vissa väljer inte ens , de låter sig ledas av auktoritetstron.. senare i livet hittar de på alla möjliga försvarsmekanismer, om de redan satsat alltför hårt på gudskortet.

Sammanhållning, om igen.. den sociala dynamiken och vanans makt, har också stor betydelse, för många är invaggade i tron att det-är-som-det-är... hur-man-än-vänder-sig -är-röven-alltid-bakpå... en enkelspårig livssyn, så jag tror att FOLKTRON har haft störst påverkan.. de flesta är fortfarande ganska utanför den mer slipade teologin.. och evolverar inte ens sin gudstro.. eller tron på något, som är samma sak

långt därborta, finns någon som ska ta emot stackars lilla mig min stackaree på jorden utan förmåga.. att vad då?

vad har man för det första TÄNKT, sig kunna påverka.. och isf , hur ?

[quote=Honey.B.Blue|60050665]
Jo, folktro tror jag är det som påverkat allra mest. Som ligger närmast det som är "sant". Och det är lite den jag menar, den känslan som återfinns nära naturen, inte i materialism eller i tvångsutövande religioner.

Min religion finns på något sätt i naturen och i en själ jag upplever finns, som ett och många andetag genom allt som lever.

Pengar är något vissa tillskansar sig genom att kalla något en religion och sedan inkassera genom diverse hot/förklaringar/tvång/plats i himlen/bot för själen.

Helt korrekt, och teister brukar lägga vikt vid själva ordet "teori" i ett försök att underminera den. Vill minnas att JV en gång hävdade: "Evolutionsteorin är just bara, precis som det låter: en teori, ingen vetenskaplig bevisad fakta. Det hörs ju på namnet."
Det är alltså ren okunskap om hur ordet "teori" används inom vetenskapen, varför man drar den felaktiga slutsatsen att det är precis som man talar om "teori" i dagligt tal. Exempel: Atomteorin förklarar hur och varför materia beter sig som den gör, relativitetsteorin förklarar sambanden mellan materia, energi, tid osv.

Jag menade kvasivetenskapstroende Mammondyrkare och inget mer än så.

Man prissatte helt enkelt läran eller dogman, boten ansvarade man själv för.

Taditionen att prissätta/värdera lever kvar. Fast idag har upplevelseindustrin betydligt större utbud : köp detta och bli lycklig osv.

Men lyckan får du själv stå för. Eller "boten" om det handlar om att ge sig till vårdcentalen eller sjukhuset, kan bli en gambling ju mer man tummar på kvalitet och innehåll/substans - gambling och en på vissa ställen "tolkningsapparatur" som i sig självt kan ifrågasättas, beroende på vad det är du ska anmana att tro på. Men å andra sidan har människan lärt sig resonera, det kunde man aldrig i tider när vidskepelsen överskuggade det mesta. Att vidskepelse däremot i sådan grad fortfarande visar sig va värt att satsas pengar på och tjäna fint flis på, är för mig oförståeligt.


Trots att det upparbetats ett förtroendeskap och tillit på bred front.