Varför tror man på gud?

Påstår du att alla ateister begår brott för att dom inte tror på en gud som kommer straffa dem? Om inte, hur fick du just ihop detta resonemang som ett motargument till min poäng?

Och jag är glad att du är glad och ännu gladare blir jag när du FAKTISK slutar med argumentationsfel och substanslös retorik.

Jag gav en motpoäng att ateister som inte tror på Gud också kan begå fler brott/omoraliska/farliga saker än de som tro att en Gud står och ser allt de gör och därmed hindrar dem från att begå dessa saker. Låt säga att vi kallar detta för "effekt" i följande text nedan. Vi inför även begreppet "positiv" som något gott och snällt och "negativt" som något ont och elakt.

Religion kan även ha en positiv effekt, inte bara negativ effekt. Ateisten har väl som bäst ingen effekt. Skulle en ond Gud vara hans enda val är det ju bättre att han är Ateist. Skulle det vara en snäll Gud som var hans enda val skulle det vara bättre att välja att tro på denna Gud, kanske inte för honom själv, men för alla andra omkring honom.

Du bestämmer inte vad som är fel eller vad som saknar substans. Däremot får du givetvis ha din egen åsikt. När du inte förstår vad jag menar kommer troligtvis fler saker jag säger inte ha någon substans för dig. Jag känner på mig att jag skulle behöva argumentera i evighet eftersom jag bara kör med argumentationsfel utan retorisk substans.

Det hela börjar bli lika otydligt som exempelvis: samhällsvetenskap, särskilt organisationsteori och/eller statsvetenskap. Men jag börjar gå lite OT här. Ber om ursäkt för det.

Och när du är klar med din presentation av möjliga dikotomier skulle du då vänligen landa i verkligheten utanför retoriken och relatera till rejäla exempel?

Nej, men det gör min "positions" möjliga validitet. Försök inte med fusk-relativism eller "allt är subjektivt" på mig.


Jag förstår mycket väl när du kommar med argumentationsfel och substanslös retorik.


Det är som sagt bara att sluta med det, så är problemet löst.


Inte alls så komplext. Du började med ett cirkelargument och nu hållar du på att gräva ner dig i slingre-retorik för att komma undan.

Det börjar bli för mycket off-topic nu här. Men jag tror jag förstår din poäng. Jag ska kolla upp lite om det är möjligt att formulera mig på ett annat sätt.

Finns det någon del av det jag säger som har någon som helst substans för dig?

Hela min argumentation är ett enda långt försök att beskriva en möjligt lösning på varför de som tror på Gud gör så och vad det tjänar för syfte. Att jag ställer upp det på ett "antingen eller" sätt är att det blir väldigt mycket enklare att göra någon form av analys på ärendet. Jag vet att det är massor av gråzoner överallt men jag orkar inte argumentera för allt i universum eftersom jag inte vet något om hur det egentligen står till. Allt jag kan göra är att ge min personliga aspekt på eländet.

Jag försöker inte slingra mig, jag försöker se vad du ser men fick inga direkt konkreta exempel på vad jag skrev som var fel.

Ja, att du vill försöka hitta en "sund" semantik.


Och i din strävan efter enkelthet presenterar du så cirkelargument (och vid vidare granskning av din start också en falsk dikotomi).

Det får du också tro om du vill. Jag lägger mig inte i andras fantiserande.

Tja, det finns ju i bibeln också.
”Lycklig den som får ta dina späda barn och krossa dem mot klippan.”

Ganska vidriga saker faktiskt..

Ok. Låt se nu:


Detta är cirkelargument för att jag pratar om Gud som något bevisat faktum och är därför ad hoc premiss som inte går att motbevisa vilket ger mig automatiskt rätt ( vilket är ett argumentationsfel ).
"Falsk dikotomi är ett argumentationsfel där personen förutsätter att det bara finns två alternativ, men där det egentligen skulle kunna vara så att båda dessa ”teorier” är falska eller att dessa inte behöver utesluta varandra."

Låt mig omformulera vad jag försökte få fram angående "varför gud tillåter elaka saker":

Människan är den som definierar vad som är ont och gott. Människan har även definierat Gud i olika uppsättningar och med olika regler och attribut. Oavsett vad nu Gud är definierat som av Människan så är det tveklöst så att Gud är påhittad definition medans människan är en riktig fysisk varelse.
Så ponera att vi frågar oss "Varför tillåter Gud elaka saker?" Så är detta meningslöst eftersom Gud är en påhittad definition och inte har några åsikter i ämnet. Skulle nu definitionen av Gud säga att "Gud är alltid snäll och gör inte elaka saker" så motbevisar detta att Gud skulle existera eftersom det bevisligen sker elaka och onda saker med människor i världen. Frågan är då istället "Blir Gud definierad att alltid göra goda och inte elaka saker utifrån mänskligt perspektiv?" Det beror ju då på definitionen av Gud.
Men om Gud är ett allsmäktigt väsen som inkluderar hela universum och alla människor som koncept är ju både goda och elaka saker inkluderade i den definitionen och därför är frågan "Varför tillåter Gud elaka saker?" en meningslös fråga som inte går att besvara.

Svaret skulle ju kunna vara: För att han är definierad av vissa religiösa texter som allsmäktig. Men detta stämmer ju inte in på alla Gud-definitioner så klart.

Ja, och det skall så klart också stävjas. Detta kan ju, som du säkert förstå, knappast användas som en ursäkt till att ha översende brott/omoraliska/farliga sakerna som begås i religionens namn...
Och glöm nu inte att de som begår omoraliska saker i religionens namn, anser att det är guds vilja dom utför, så den diskussionen kommer att handla om "vem har monopol på att hävda vad som är guds vilja eller inte".




Först måste vi definiera ett mål som handlingarna skall berömmas efter. Annars har vi ju ingen måttstock för att avgöra om en handling är mer eller mindre bra jämfört med en annan handling i samma situation, eller hur?

Vad skulle detta mål du kunna vara? Jag som någon form av sekulär humanist föreslår målet "alla på jorden skall ha det så bra som möjligt".
Problemet är att många religiösa inte skulle hålla med detta mål utan peka på religiösa dogmer och avända detta som ursäkt för att förtycka homosexuella, kvinnor eller svaga grupper i sammhället, bomba abort kliniker och diverse terrordåd eller tom för att motivera krig.

Ser du nu problemet med religion...?