Svårt få muslimsk skilsmässa

Bismillah

Hankster

Maste man forsta varfor det ar sa? Arligt talat det finns massor med saker, framst utanfor min religion som jag inte begriper, men det gor inte sa mycket. Mig stor det inte for fem ore. Ser bara det positiva i det.
Tycker du det ar jobbigt att inte forsta just den har biten? I sa fall varfor?


Och det ar den svenska regeln. Men ar det barn inblandade sa tror jag det starkt rekommenderas inblandning av andra. Om jag inte har helt fel.

Om inte mannen ar villig att ge sin fru skilsmassa nar hon sa onskar, sa kommer vi ju in pa nasta steg, vilket ar detta att man maste soka stod utifran. Sen att ha fundera runt det hela skadar inte. Mannen har ju samma ansvar iom att han ar forbjuden att uttala talaq tre ganger pa varandra foljande.

Hur som helst jag ser inte detta som en jamlikhetsfraga, som du verkar gora och det kanske ar ditt utgangslage, att man maste gora precis samma sak for att det 'ska raknas'?
For mig ar jamstalldheten/jamlikheten ATT bada har samma ratt att soka skilsmassa. Och DEN biten hoppas jag verkligen vi har klarat av nu?

Men det lar val inte droja lange forran vi har en ny trad pa FB som heter, 'muslimska kvinnor har inte ratt att ta ut skilsmassa!'. For det ar den vanliga 'jargongen' i detta amne. Men jag hoppas vi anda har lyckats na nagra av de andra debattorerna i denna trad och klargjort en del, som darmed slipper att repeteras.

I.o.m. att det bland annat ställts krav i Sverige (och i andra länder) på att muslimer ska ha särlagsstiftning känner jag att jag vill ha koll på vad det är dom vill det ska särlagstiftas om. Och jag vill förstå dom bakomliggande orsakerna till varför lagarna ser ut som dom gör. Tycker inte du att det är viktigt att försöka förstå och lära sig om saker man inte känner till så bra?


Ser nu att jag har missförstått Det är ju såklart inte till imamen kvinnan måste gå utan till domstolen. Sorry, my bad. Det innebär alltså att det är betydligt krångligare för kvinnan att skilja sig än för mannen och det ger inte någon rådgivning heller.


Jag har för mig att du ansåg att det var jämställdhet att inte kvinnor fick leda fredagsbönen också, med samma resonemang. Kvinnan har alltså inte samma rättigheter som mannen, men har rättigheter. Hon får vittna, men inte ensam, hon får ansöka om skilsmässa, men måste till skillnad från mannen ta det via domstolen, hon får bli imam, men inte leda fredagsbönen.

Och nej, man behöver inte göra precis samma sak, men man ska ha samma frihet att göra precis samma sak. Sen kan man hävda att det är moskéens ensak vem som dom vill ska leda fredagsbönen, men tittar man utanför är det en helt annan sak.


Att hålla på och ljuga motverkar ju sitt eget syfte.

Bismillah

Hankster

Jag har hort om detta, men kanner mig inte delaktig eller berord av det. Da jag inser svarigheten med att ha olika lagar i ett och samma land. I en islamisk stat fungerar det, dar judar och kristna har sina egna domstolar tex, men har talar vi om en demokraiskt stat och det finns inte det flexibila utrymmet for det. Sa jag tycker personligen att man sjalv kan folja Shari'ah i den utstrackning som ar mojlig.

Jattebra att vara intresserad och har en sa pass positiv och nyanserad installning som du har. Det ar ett noje att diskutera med dig. Du ar en valbalanserad person som jag upplever det. Trivsamt.

Det handlar om att kvinnor inte leder BLANDAD bon. Vilket inte ar en jamstalldhetsfraga for mig. Lika lite som att man inte foder barn ar det. Vi har olika uppgifter och roller och att kvinnor skulle leda en blandad forsamling i bon ar helt uteslutet for min del. Annars sa kan kvinnor leda bonen, nar det ar bara kvinnor med. Samma funktion, samma ansvar.

Jag inser 'dilemmat' nar man forsoker att overfora alla aspekter som man ar van vid fran det svenska samhallet rakt av pa andra samhallen eller fa dom att 'passa in' i olika trossystem. Det fungerar inte sa bra. Darfor ar det viktigt att ha i minnet att alla ser inte pa saker och ting pa exakt samma satt. I Sverige ar det forsta prioritet att kvinnor helst ska vara man, for att overdriva, for att duga, passa in, vara likvardiga osv. Det ar ok i DET samhallet. Men alla tanker inte och vill inte ha det pa det sattet. DEN flexibiliteten maste finnas att vi faktiskt kan valja. Och inte standigt utga fran att ALLT som gar utanfor de svenska ramarna ar samre och/eller fel.

Dock om du tittar pa en hel del av inlaggen pa FB sa ar det valigt manga pastaenden som ar 'faktum' dvs logner. Visst motverkar det sitt eget syfte, men ar ju i forsta hand till for att provocera och knappast for att fora vettiga diskussioner framat. Inte som jag ser det i alla fall. Sa det tillfor foga.

Jag tycker inte att det hör hemma i en demokratisk stat, men jag har för mig att i Kanada (där sharia-lagar var på ingång), hade faktiskt Judar sedan tidigare egna domstolar rörande giftemål och familjeangelägenheter. Angående länder under sharia-lag tycker jag att det blir som mest problematiskt när dom olika religösa grupperna möts i rätten. Enligt vad jag har sett är det i princip inte tillåtet att vittna mot en muslim som icke-muslim i ett sharia-styrt land. Rättsäkerheten för dessa människor blir väldigt låg.

"As regards a non-Muslim’s testimony for or against a Muslim, Imam Ahmad ibn Hanbal allows this in case of traveling. Imam Malik and Imam Shafi`i, however, do not accept it at all."



Tack så jättemycket . Kan säga att jag förstår mer nu hur muslimer tänker, även om jag själv rör mig bort från sånt tänkande själv. Det är mycket givande.


Män kan ju faktiskt inte föda barn, medans kvinnor rent fysiskt kan leda bönen. Men jag har för mig att jag pratat med dig om det tidigare och vi kom inte längre då heller.


Som jag ser det är det viktigt att i ett sekulärt och pluralistiskt samhälle hela tiden ha med tanken om jämställdhet, eftersom det faktiskt garanterar att alla religioner ska behandlas likadant (och begränsas likadant). Detta för att förhindra att det finns andra klassens medborgare. Sen är inte alla människor (eller religioner) lika, men vissa suveräna rättigheter ska man inte kunna rubba enligt mig.

Det här påminner inte så lite om den gyllene regeln anser jag. Att man hela tiden ska kunna sätta sig in i andra människors situation och tänka "skulle jag vilja ha det så?".

Bismillah

Hankster

Intressant med Kanada och judarna dar. Kande jag inte till, det var en nyhet. Ingen som har protesterat mot att dom har egna lagar?

For mig ar det alltsa inte bara en fysiologisk fraga. Utan en rollfraga. Som inte innebar att kvinnor ar battre/samre an man och det innebar inte heller att man ar battre/samre an kvinnor. Dvs det ar inte en jamstalldshetsfraga.

Mycket mojligt, jag kommer inte ihag allt jag diskuterat, da manga fragor aterkommer da och da.
Mycket troligt att det inte ar mycket att diskutera.

Jag ser inte Islam som religion som inte platsande inom detta. Om man ser det i det stora perspektivet. Sen vad dess utovare anser vara jamlikt och inom ramarna for tron, maste ju inte alls domas fran samhallets sida. Det vallar ju snarare problem och stridighet an smidighet.

Sa kan man se det, men det kan aven sla lite fel. I alla fall om det ar nagot som ska galla for alla. Tex regler och forordningar som ska sattas upp och galla for alla. Eftersom alla inte har samma referensramar. Sa da blir man valdigt beroende av VEM som far sitta i den positionen och avgora vad den skulle kunna vilja och inte vilja gora. Lite vanskeligt.

Jag minns inte exakt hur det var, och jag vet inte om det fortfarande är så, men om du letar lite på nätet kan du säkert hitta det.


Nu är jag inte riktigt med. Hur kan människor av andra religioner än islam slippa vara andra klassens medborgare under sharia-lag när dom inte får vittna mot en muslim om ett brott begås mot dom?


Ja, det är därför det är viktigt att alla får göra sin röst hörd. Alla har givetvis inte samma referensramar och för att kunna leva tillsammans tar vi beslut tillsammans, beslut som skyddar såväl dig som andra med andra livsåskådningar. Därför är det sällan en enda människa som tar samhällsomvälvande beslut i en demokrati.

Bismillah

Hankster

Ok du var inne pa Shari'ah lagar, jag hangde inte med riktigt dar. Kan vi skippa det i den har traden, om skilsmassan? Blir lite OT. Du verkar ha flera amnen pa lut som inte fatt plats har. Om du har lust sa kanske det ar battre att starta nya tradar om respektive, sa det blir enklare och tydligare. Jag hoppar over det har och nu i alla fall. Ursakta.

Ja, det blir lätt att jag glider över på tangerande områden så vi kan det skippa det i den här tråden. Det blir ju så att man får en liten lista över saker man ifrågasätter och ser som problematiska och återkommer till dessa, men jag får väl starta något om det specifikt istället.