Angående könsmaktsordning och patriarkat

Jag har länge funderat över begreppen könsmaktsordning och patriarkat och tycker att begreppen känns ganska luddiga och oklara och de som jag frågat har ofta svarat ganska svävande. Ni som är mer insatta i feminismen får gärna försöka förklara begreppen och det hade varit ganska kul med debatt i ämnet. Det som jag vill ha svar på är följande.
A vad är könsmaktsordning?
B Vad är patriarkatet och vilka är de? Alltså är det bara ett fåtal i toppen av samhället eller är alla män del av det?
C Hur hindrar dessa två "fenomen" kvinnor att ta sig fram i livet och hur förklarar de att så många kvinnor ändå lyckas väl i både studier och karriär.
D Är jag som helt vanlig kille och som inte medvetet skulle förtrycka någon ändå en omedveten förtryckare enligt dessa teorier?
E Hur kan prostitution och porr vara en del av denna förtryckarordning? En lekman som jag tycker att detta borde ha mer att göra med fri vilja, jag menar borde inte folk få göra vad de vill med sina kroppar och om en kvinna väljer att sälja sexuella tjänster varför menar då vissa att män som köper dessa sexuella tjänster anser sig äga kvinnorna som säljer dem?

Svara helst konkret och berätta gärna om sånt ni själva upplevt för att understödja era resonemang.

Ledsen dr_Strangelove,

Om man ställer frågor på detta vis, dvs helt sakligt och utan aggresiv framtoning, finns det ingen feminist-tok som kan svara. Det finns nämligen ingen logik eller substans över huvud taget i deras resonemang.

Ett inlägg som detta däremot, där man kritiserar dem, kommer säkerligen inte gå obemärkt förbi. Snart har jag hela panelhöneklanen på mig, vänta bara. Det är dessvärre en av stöttepelarna i deras ideologi, offermentaliteten, att skrika på oliktänkande för att få sin vilja eller åsikt igenom. Inte helt olikt en treåring faktiskt.

Nä det var väldigt tyst... Ska jag tolka det som att allt detta väsen som förts med patriarkat och strukturer egentligen bara är blaj? Jag är inte kritisk till feminismen, jag vill bara ha fakta och synpunkter från andra som är mer kunniga än jag...

Nu har jag själv svårt att förstå könsmaktsordningen och har inga svar på de frågor du har. Men jag tänkte reflektera lite över min egen jobb situation som kvinna.

Där jag jobbar är de flesta chefterna män i alla fall alla som är chefer över mig. Det finns lite kvinnor på chefspositioner inom HR och administration. Själv jobbar jag med försäljning där har vi många riktigt duktiga säljare men av alla säljchefer är bara en kvinnlig. Det är lite konstigt.

Vi vet alla att de personiga relationerna spelar stor roll på en arbetsplats. Det finns informella beslutsvägar och ska någon befodras så är det cheferna som bestämmer vem det blir. Känner cheferna någon bättre så är det lättare att befodra den personen.

På mitt jobb gör killarna massa saker tillsamman de spelar hockeybockey, innebandy och bastar och dricker öl tillsammans. Detta är aktiviteter som jag och andra kvinnor inte blir inbjudna till och vissa aktiviteter kan vi inte ens delta i. Det här leder till ett problem när vi ska klättra i karriären vi har inte samma möjlighet att nätverka.

Visst man får skylla sig själv om man inte nätverkar och om man jobbar riktigt hårt så ska det gå. Poker är ju modernt så det har jag lärt mig och ska få vara med grabbarna på jobbet på en turnering. Från början var jag inte alla tillfrågad men jag nästlade mig med så nu måste jag bara visa att jag inte är kass.

Det jag har beskrivit ovan är problematiskt och något av vad man kan kalla en könsmaktsordning. Män har helt enkelt lättare att ta sig fram i karriären när de ovanför dem är män.

Ja, eller så kan man bara lugnt konstatera, och sammanfatta det hela med att det troligen är en fördel att vara kompis med sina jobbarkompisar. Inget nytt under solen.

Men något som jag kan hålla med feminister om är att det är lättare för killar att bli polare med killar och det finns fortfarande en överrepresentation av män i ledande positioner.

Patriark är grekiska ("Fadersvälde") och syftar (bland feminister) till en ekonomisk och social ordning där makten är koncentrerad till männen som grupp (pgd av kön) om jag förstår det rätt. Patriarkalisk brukar nog egentligen handla inte bara om relationen med en man överstående kvinnor utan en man överstående även andra män i hierarkin (pappa bestämmer inte bara över mamma utan även sönerna..). När man talar sansat om att det tex i huvudsak är män som innehar ledande positioner, eller har satt standarden inom vissa områden (syftar inte bara till armbrytning och vedhuggning) så tycker jag att det är ett klart korrekt antagande. Det är när det blir överkollektiviserat där alla män är överstående alla kvinnor som jag slutar tänka.

Du är synad din lilla mansgris! Enligt flera teorier så är du sannolikt en del av den norm eller kanske jargong, livsstil (?) där män står i huvudfokus för samhällsordningen.

Alltså, jag har förbannat jävla svårt för den uppenbart utbredda uppfattningen om prostituerade som något slags nymfomaner som tjänar hyggligt med pengar och detta utav sund fri vilja? Andel narkomaner, utsatta för incest-våldtäkt-övergrepp-sedan tidigare, eller pågående övergrepp, andel tvingade genom traffickingliknande situationer (skuldsättning plus mental nedbrytning satt i system av många traffickinggrupper), etc etc borde kunna åtminstone MILDRA synen på prostituerade som "fri vilja"-engagerade livsval.. Har stött på prostituerade utomlands som har berättat precis hur vacker och fin deras tillvaro har varit. Andel prostituerade som använder heroin i Malmö uppgavs för några år sedan vara över 70%. Seriöst, lallandet om prostituerades fria val är nonsensisk oftast.

Porr. Ja.. Porrkonsumenten är som regel en man. Ofta en singelman i yngre ålder. Porrindustrin är ingen nymfklubb med kamera utan just en industri. Man ser till vad konsumenterna vill ha. Dvs vad deras huvudgrupp eftersöker. Huvudgruppen är singelkillar och män. Fokus ligger alltså lite krasst på att det huvudsakliga sexuella objektet är en kvinna inom porren. Objektifiering är ett överanvänt ord. Men porr syftar (i regel) inte till att visa på personlighet, känsloyttringar eller egentligen något annat än en filmad sexakt med olika vinklar. Dvs en objektifiering av "aktören", kvinnan i fokus. Många feminister menar att när kvinnor syns endast, eller åtminstone huvudsakligen, i egenskap av yttre attribut (porr eller tex en underklädesmodell från bad bad H&M) dvs sin kropp eller yttre, så objektifieras de. Alltså att det huvudsakliga attributet för många kvinnor som syns i vissa forum (porr etc) är utseendet och inget annat. Feminister menar rätt ofta (men absolut inte alltid) att det är negativt, eller skapar negativa subattityder, att kvinnor objektifieras. Att detta är något som män OCH kvinnor kan ta till sig även in i synen på kvinnor generellt. Idag så tror jag också att det finns en hel del i detta resonemanget.

Memnok skrev: ”det är lättare för killar att bli polare med killar”

Människor tenderar att umgås med dem som har likadana intressen, och liknande personlighet. Ja, människor som känner trygghet och samförstånd har en tendens att umgås och se varandra som vänner. Detta är ju som sagt inget nytt. Men det är inte en övergripande ’könsmaktsordning’. Detta är istället ’vänskapsordning’, där parametern kön är underordnat samförstånd och vänskap.

Memnok skrev: ”en överrepresentation av män i ledande positioner”

Hur stor är denna sk. överrepresentation exakt, enligt dig? Är den saklig, eller osaklig? Det finns också en stark överrepresentation av män som startar och driver företag. Både historiskt och i dagsläget – i detta nu. Självklart bör män då också vara överrepresenterade som företagsledare. Således inte heller här, någon ’könsmaktsordning’, utan ett klart fall av ”som man bäddar, får man ligga”.

Att kvinnor främst väljer rika, några år äldre män med status. Och att män fullständigt skiter i status och rikedom hos kvinnorna, och istället fokuserar på kvinnan som person, vet vi redan. Är detta sammantaget månne ett incitament för män att satsa något lite hårdare på lönearbetet tror du? Har detta på något sätt att göra med hur det ser ut i dag?

Kan du försöka skriva om detta, och då helt utan ditt eget personliga moraliserande, och helt utan att använda meningslösa, substanslösa och föråldrade feministfloskler såsom "objektifiering"?

Visst är det så, men i realiteten är det ju något som begränsar en kvinnas karriärmöjligheter.

Dessutom tror inte jag på könsmaktsordningen för fem öre så du argumenterar mot en halmgubbe där.

Jag vet faktiskt inte hur stor den är, har inte sett någon bra undersökning på det. Men jag tycker absolut inte att den är osaklig med tanke på att de höga cheferna som finns idag började sin karriär för 30 år sedan då det var relativt ovanligt med kvinnliga civilekonomer och civilingenjörer.
Nej, jag tror inte att det har så mycket med saken att göra, däremot tror jag att män genetiskt är mer riskbenägna, det innebär att vissa lyckas bra som fanken och andra blir uteliggare. Vi är överrepresenterade på båda ändar av skalan. Det finns för övrigt gott om kvinnor som är med män som inte har lika hög status som de själva. Det finns kanske en marginell grupp män som väljer att jobba stenhårt och tjäna pengar för att bli mer attraktiva på datingmarknaden men jag tror inte att de är speciellt många.

Objektifiering har mer än en "definition". Det kan vara att man ser en peron som passiv inför sitt beteende. Objektifiering har BLIVIT en floskel eftersom den används i tid och otid. Ungefär som "kränkt integritet" som snart inte funkar längre. Därmed inte sagt att ordet inte har en mening..

För min del så syftar jag på att man ser på en människa på ett visst sätt. Mindre som en person med karaktär, känslor, egenskaper, personlighet, reaktioner, egenvärde och andra saker som utmärker en människa. Vissa medier tenderar att sätta detta lite åt sidan till förmån för tex utseende. Porr har ofta en tendens att göra detta som nog alla vet? Om kvinnan som aktör alltså blir mer av ett sexobjekt, utformat till största del för att en konsument ska köpa filmen, och konsumenten är en man, så menar många att kvinnan/aktören blir mer och mer av ett objekt. Och att det finns många unga män som får sin huvudsakliga uppfattning om sex genom porr. Och att porren i dess utformning alltså kan skapa vissa tveksamma uppfattningar FÖR VISSA om kvinnor som närmare objekt än som individer. Jag tycker att detta är långt ifrån orimligt. Inte som naturlag, men som förekommande fenomen.
Men jag ser det dock inte bara som en feministisk fråga utan en fråga om enkel psykologi. Man tar in information eller olika intryck och väver in det i sina uppfattningar eller förhållningssätt.

Precis som en klinisk psykopat jämfört med en normal människa har svårt att förstå och överhuvudtaget se en annan människas egenvärde och känslospektra, så utgår jag ifrån att graden av tex empati inte är helt och hållet medfödd. Den blir starkare, svagare eller differentierad allt eftersom vi tar in intryck och livserfarenheter. I den situation där en person framställs mer som ett objekt så reagerar många feminister, och kvinnor allmänt ganska ofta, på att man hellre accentuerar tex utseende hos kvinnor än tex intellekt eller mindre ytliga och omedelbara intryck.

Varför så kontroversiellt?

Jag moraliserar kanske? Jag uttrycker mina synpunkter. Jag ser gärna ned på folk samtidigt.

Memnok skrev: ”Visst är det så, men i realiteten är det ju något som begränsar en kvinnas karriärmöjligheter. Dessutom tror inte jag på könsmaktsordningen för fem öre så du argumenterar mot en halmgubbe där.”

Ja, men då är vi ju överrens. Eftersom både män och kvinnor tjänar på att vara kompis med sina arbetskompisar, och både män och kvinnor förlorar på att vara ovänner med sina arbetskompisar. Halmgubbe, nej, jag har inte påstått att du tror på ’könsmaktsordning’. Jag har bara förklarat för dig att vänskapsordningen är överordnad parametern kön, och kan hjälpa eller stjälpa både män och kvinnor. It cuts both ways. Vilket följaktligen och sammantaget gör ditt inlägg #6 onödigt och överflödigt.


Memnok skrev: ”Nej, jag tror inte att det har så mycket med saken att göra”

Du tror alltså inte på att kvinnors (mammors, flickvänners, potentiella flickvänners) preferenser starkt påverkar hur män beter sig? Du tror alltså inte på att män bryr sig, eller påverkas av vad kvinnor ser som attraktiva egenskaper? Du tror alltså inte på evolutionen, och det sexuella urvalets populationsformande kraft? Där är vi naturligtvis starkt oense.

Make no mistake: Om tystlåtna, försiktiga, tillbakadragna, filosofer sågs som extremt attraktiva och sexiga ibland kvinnor; då hade världen sett helt annorlunda ut idag.