Är kvinnans underordning självvald?

Oj oj oj...Här var det minsann förvirrat!

Låt säga, för att åtminstone följa dina rätt verklighetsfrämmande resonemang, att det finns en större andel män inom höga positioner inom varje given socioekonomisk kategori. Socioekonomisk kategori får i detta sammanhang beteckna framförallt yrkeskategori. Den finns m.a.o. en högre andel manliga specialister relativt kvinnliga, precis som det finns en högre andel manliga professorer relativt kvinnliga. Empiriskt vet jag inte till vilken grad dessa resonemang ens stämmer. Såvitt jag vet är kvinnor numera majoritet vid t.ex. läkarutbildningar runtom i landet, men för all del, vi spelar med i din teoretiska teater för resonemangens skull.

Jag vet egentligen inte ens om dina resonemang tillför något till själva grundfrågan. För det första; En huvudtanke bakom mitt inlägg var att ta fasta på den punkt där F!-Tiina och Rothstein är överens. D.v.s. att dagens parbildning befäster ojämlika förhållanden. Att Rothstein ifrågasätter detta fenomen med ett synsätt där han ser kvinnan som rationell, kapabel och ansvarig, och därför blottlägger ett till synes ologiskt fenomen. D.v.s. att kvinnan tenderar att bilda par med någon mot vilken hon är underordnad. Hela trådfrågan har behandlat kvinnan som medveten, alltså inte styrd av drifter.
Jag kan hålla med om att sannolikheten är större för en kvinna att finna en man "ovanför" henne socioekonomiskt, än sannolikheten för att en man skall göra samma sak. Men sannolikheten torde vara ännu större för t.ex. en kvinnlig allmänläkare att finna en man "nedanför" henne, mot vilken hon på ett rationellt sätt kan hävda det logiska i att låta henne utgöra "inkomstbringaren". För att styrka detta behöver man bara jämföra läkarens inkomst i relation till övriga yrkesgrupper, och se mängden "valmöjligheter". Och även om du svänger dig med fina matematiska termer så bortser du ju ifrån att kvinnan faktiskt ses som en rationell varelse. Dina sannolikhetskalkyler grusas ju direkt av en medveten kvinna som inser den process vi debatterar!

För det andra; Rothstein visar ju med tydlighet att inte bara inkomst utgör en betydande faktor, utan även ålder. Ålder och inkomst är visserligen relaterade, men faktum kvarstår att kvinnor väljer äldre män och män väljer yngre kvinnor. På denna punkt totalhavererar ju ditt teoretiska bygge, då den relativa andelen kvinnor i högre åldrar tenderar att vara större än männen! Alltså en kvinna som väljer att söka partner i en åldersgrupp under henne själv, socioekonomiskt svagare, bör ha ett större urval än tvärtom. Nu sker inte så. Varför? Om nu "könsrollerna" begränsar på denna punkt, varför bryter inte kvinnor med dem?

Så du kan erkänna då att kvinnor och mäns val av partner ingår i den reproducerande processen vilket Rothstein inte tror på? Och att den ingår därför att output, som kan ses som ett förstärkt input, har en återkoppling till input. De relationssmarta kvinnorna (input) som gör rationella val väljer de framgångsrika karriärmännen (output) och förlorar sina egna karriärer på kuppen. Och så har det snurrat på med kärnfamiljen som spelplan. Ditt och Rothsteins feltänk är ju att kvinnor skulle spekulera i en eventuell uderordning vid sitt val av partner. Så fungerar inte vi människor. Kvinnor BLIR underordnade i en process och är inget medvetet val. Den här processen är dock avstannande då själva kärnfamiljen är i upplösning vilket jag håller med T. Rosenberg är en bra utveckling för feminismen. Numer finns ett helt gytter av sex och samlevnadsvarianter och hemmafrun börjar bli så ovanlig att hon i TV får sitta och försvara sitt beteende. Det har jag sett och det roar mig mycket. Hur som helst är jag en trött gammal feminist som nu ska gå och vila mig lite. Du Knähunden är en av de bättre debattörerna här på fb tycker jag så fortsätt du i samma stil så kanske bitarna faller på plats såsmåningom. Lycka till!

Det finns väl ändå oändligt många fler manliga sjuksköterskor, sjukhustransportförare eller rent av arbetslösa slashasar för dessa kvinnliga allmänläkare att välja bland än manliga specialistläkare?
När skall kvinnor börja gifta ner sig på samma sätt som män gör utan svårighet, dvs uppträda "rättvist" (jämlikt), både mot sig själva som det motsatta könet?

Därför att kvinnor väljer partner med tanke på (högre) status. Så fungerar dock inte vi män. För oss är haremsdamens odalisker precis lika attraktiva som hon själv, en servitris lika begärlig som en vice direktörska.

Så sluta välja män efter status och reproducera er egen underordning! Då har jämlikheten möjligen en chans.

Kan ni välja detta eller är ni t.o.m determinerade av naturen att tända på status? Då är ju hela er kamp fåfäng och meningslös.

Nja, jag anser ju att din kalkyl i vilken du jämför relativa andelar bygger på ett passiviserande synsätt på individen, dennes förmåga att ta ansvar och agera på ett medvetet sätt. Genom sannolikhetskalkylen så reducerar du individen till ett passivt objekt snarare än ett aktivt subjekt. Detta i och med att du utgår ifrån att kvinnan inte kan göra andra val, förutsatt att hon medvetandegjorts om förhållandena.

Jag har tråden igenom försökt blottlägga ideologiska vattendelare. Bl.a. olika synsätt på individen (aktiv, rationell kontra passiv, underkastad). Jag har även berört olika ideologiska utgångspunkter vad gäller samhället (En kompetativ och konkurrensutsatt arena kontra en värld dominerad av orättvisor). Jag vill inte någonstans hävda att mina utgångspunkter är bättre eller sannare än någon annan. Däremot har jag försökt kräva att man åtminstone eftersträvar en logisk stringens. Mina renodlingar speglar heller inte en empirisk verklighet, utan är tillspetsningar i syfte att blottlägga synsätten.

Jag kan helt klart hålla med dig om din reproduktiva logik, om du bortser från kvinnan som en aktiv, rationell och ansvarig varelse. I dessa fall är hon i händerna på krafter utanför hennes inflytande, och man kan då tala om orättvisor. Nu är det dock min övertygelse att även om sådana synsätt ofta har varit väldigt konstruktiva under kort sikt, främst vad gäller mobilisering av sympati och uppmaning till handling, så är det på längre sikt lika farligt om inte individerna når den logiska slutpunkten att fånga sítt egna ansvar.


Nu är ju begreppet "relationssmart" väldigt problematiskt i detta sammanhang. Själva "smartheten" måste ju relateras till ett mål. Är kvinnans mål att finna en partner med största möjliga försörjningspotential så är det ju "smart" att välja en man högt ovanför den egna socioekonomiska "positionen". Är kvinnans mål istället att själv klättra socioekonomiskt, är detta inte nödvändigtvis det "smartaste". I det senare fallet skulle "relationssmarthet" kanske utgöras av ett val av partner jämfört med vilken kvinnans (ur familjesynpunkt) rationella plats är inkomstbringandet.

Mitt och Rothsteins eventuella feltänk är att vi förutsätter att kvinnan kan kalkylera i dessa termer. Vi ser henne som aktiv, ansvarig och kapabel och undrar därför varför hon frivilligt underordnar sig. Återigen; denna utgångspunkt kan med rätta kritiseras. Något jag själv bekräftat på flera punkter (med kravet på logisk stringens).


Det kanske är denna gyllene medelväg som framtiden håller i sitt sköte. En kvinna kan finna en man som står högt i rang, men samtidigt genom att undgå att bilda familj enligt traditionella mönster ändå hävda sin ekonomiska frihet. Jag tror människor finner lösningar på dessa problem, men ansvaret, och konsekvenserna måste följa på de egna handlingarna. Denna tråkiga bieffekt följer när man innehar det ganska trevliga ansvaret.


Pja, jag försöker undvika slutsatser men ställa bättre frågor. Hursomhelst är uppskattning trevligt, så det tackar jag för!

Jag gillar inte naturen heller. Den är ett gissel och har sannerligen inget moraliskt prejudikat i sig själv, om det var så du menar.

Tyvärr är dock våra känslor till stor del formade av vårt naturliga ursprung, som en slags lägre emanation.

Jag vill överkomma naturen, inte hylla den. Övermänniskan är jordens mening.

Amen to that brother!

Jag måste säga att det är behjärtansvärt att ni tar er tid att dalta med feministen wigwag och dennes menlösa och som vanligt fullständigt substanslösa genus-smörja. Men jag antar att det är klådan i tangentbordsfingrarna, som är främsta drivkraften.

Nåväl, så till min förfrågan. Skulle någon av er vilja utveckla tankegångarna kring följande citat?

Överliggaren skrev: ”Jag vill överkomma naturen, inte hylla den. Övermänniskan är jordens mening.”

Knähunden skrev: ”Amen to that brother!”

Jag hoppas att du inser att det är du som börjar kasta skit. Jag gav dig ett ärligt råd, du gör såklart vad du vill med det.

Jag har alltid förespråkat att änsyn tas till både biologi och det social/kulturen. Det är du som väljer att ignorera biologin.

Kasta inte sten i glashus.

Ursäkta att jag lägger mig i.

"Förövrig är jag man"

Varför var det viktigt att förmedla?

"Who is making those new brown clouds" F.Z.

SJälvvald är kanske att ta i, men jag kan hålla med om att många kvinnor låter bli att utnyttja de möjligheter som de har idag. De har det mycket bättre än sina morsor, men många skiter i att satsa på sina liv.