Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2007-01-26, 16:33
  #1
Medlem
MeatAbstracts avatar
Skulle karantäner existera i ett liberalt samhälle, och i sådana fall; hur skulle det ske utan nationsgränser?
Citera
2007-01-26, 20:53
  #2
Medlem
Måste finnas. Otänkbart att avskaffa. Alldeles för stora värden står på spel.
Får du in svinpest kan du slå ut ett helt lands fläskproduktion i ett nafs.

Om några hundsmugglande nötter ställer till så vi exempelvis får in rävens dvärgbandmask (Echinococcus Multilocularis) i riket är det finito med blåbärsplockning för all framtid. Och du kommer att måsta tvätta händerna när du varit ute i skog och mark.
Citera
2007-01-26, 22:23
  #3
Medlem
Vagabondens avatar
Nattväktarstaten ska ju skydda invånarna från yttre hot. Det är ju ett ganska stort yttre hot om man riskerar att få in sjukdomar som kan hota invånare och deras näringar.

För att inte tala om invånarnas husdjur.
Citera
2007-01-26, 23:41
  #4
Medlem
Realizts avatar
Jag yrkar bestämt för att Flashback inrättar ett nytt forum under "Politik och samhällsmedvetenhet". Detta forum bör heta "socialliberalism" och avhandla hur det går till i det socialliberala samhället.

Ett förslag till öppningstråd vore t.ex.:

"Djurkarantän i socialliberala länder"
Man kunde i debatten konstatera att inga smittosamma djur alls omhändertogs, men att alla friska djur avlivasdes. Detta därför att djurkarantärnsministern, som helt saknar direktiv, principer eller ideologier att agera utifrån, råkade kunna tjäna en tusing på att döda alla friska djur, och en tusing till på att låta alla smittosamma djur leva. Nån annan drivkraft i det socialliberala samhället än just härskarnas giriga profitlusta existerar ju inte.

Denna aktuella tråd bör f.ö. förflyttas till religionsforumet. Trådskaparen hyser uppenbarligen den religiösa tron att bara individer som är medlemmar i en organisation som kallar sig själv "staten" klarar av att hantera problemet med sjuka djur (whatever). Samma individer organiserade på samma sätt i någon organisation som bär ett annat namn, kan enligt trådskaparen uppenbarligen inte lösa samma uppgift.

Problemet med sjuka djur saknar i vart fall fullständigt koppling till ämnet "liberalism". Här är vi vana vid att diskutera ämen av typen: "Jorden är rund, hur löser liberalismen det problemet???"
Citera
2007-01-27, 00:20
  #5
Medlem
MeatAbstracts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
Jag yrkar bestämt för att Flashback inrättar ett nytt forum under "Politik och samhällsmedvetenhet". Detta forum bör heta "socialliberalism" och avhandla hur det går till i det socialliberala samhället.

Ett förslag till öppningstråd vore t.ex.:

"Djurkarantän i socialliberala länder"
Man kunde i debatten konstatera att inga smittosamma djur alls omhändertogs, men att alla friska djur avlivasdes. Detta därför att djurkarantärnsministern, som helt saknar direktiv, principer eller ideologier att agera utifrån, råkade kunna tjäna en tusing på att döda alla friska djur, och en tusing till på att låta alla smittosamma djur leva. Nån annan drivkraft i det socialliberala samhället än just härskarnas giriga profitlusta existerar ju inte.

Denna aktuella tråd bör f.ö. förflyttas till religionsforumet. Trådskaparen hyser uppenbarligen den religiösa tron att bara individer som är medlemmar i en organisation som kallar sig själv "staten" klarar av att hantera problemet med sjuka djur (whatever). Samma individer organiserade på samma sätt i någon organisation som bär ett annat namn, kan enligt trådskaparen uppenbarligen inte lösa samma uppgift.

Problemet med sjuka djur saknar i vart fall fullständigt koppling till ämnet "liberalism". Här är vi vana vid att diskutera ämen av typen: "Jorden är rund, hur löser liberalismen det problemet???"

Tack för svaret som var helt nonsens.
Annars kan du gärna berätta om hur istället för att floskla på.
Citera
2007-01-27, 00:21
  #6
Medlem
MeatAbstracts avatar
Hur skall då djurkarantäner utformas och av vilka?
Citera
2007-01-27, 00:51
  #7
Medlem
Realizts avatar
Efterosm du låtsas vara totalt okunnig om lagar i dagens samhälle, så får väl jag agera dagis åt dig och förklara lite av det som du är skyldig att veta:

Den som "framkallar fara för annan" ska dömas för det brottet. Detta inkluderar förstås t.ex. att hålla en rabiessmittad hund eller en influensasmittad fågel på ett för andra osäkert sätt, eftersom dessa djur utgör en fara för andra människor.

Den vars djur INTE kan skada andra männiksor, men som skadar andras djur, döms för skadegörelse och blir även skyldig att med skadestånd bota den skada denne orsakat.

Detta enligt BROTTSBALKEN som har århundraden på nacken och som i allt väsentlig kommer att bestå även i nattväktarstaten.

Frågan har INGENTING ALLS med liberalism att göra. Din fråga illustrerar bara din totala okunskap om rättsläget i dagens stat och alla andra stater i alla tider, samt genom ditt val av forum, din skitnödiga rädsla inför ideen om att du en dag skulle kunna bli befriad av liberalismen.
Citera
2007-01-27, 08:06
  #8
Medlem
Citat:
Trådskaparen hyser uppenbarligen den religiösa tron att bara individer som är medlemmar i en organisation som kallar sig själv "staten" klarar av att hantera problemet med sjuka djur (whatever). Samma individer organiserade på samma sätt i någon organisation som bär ett annat namn, kan enligt trådskaparen uppenbarligen inte lösa samma uppgift.

Låter lite jobbigt att sätta upp en ny organisation för den uppgiften. Den organisationen måste klara av att kontrollera in- och utförsel av djur och smittsamma produkter från territorier av samma storlek som dagens nationalstater.

Idag kan detta samordnas med befintlig gränskontroll. Vilket, åtminstone ytligt sett, borde medföra vissa samordningsfördelar.

Citat:
Den vars djur INTE kan skada andra männiksor, men som skadar andras djur, döms för skadegörelse och blir även skyldig att med skadestånd bota den skada denne orsakat.

Detta enligt BROTTSBALKEN som har århundraden på nacken och som i allt väsentlig kommer att bestå även i nattväktarstaten.

Svinpestutbrottet i Holland år 2000 medförde att 2 miljoner djur till ett värde av 20 000 000 000:- måste slaktas. Tror inte du får in de pengarna oavsett hur mycket skadestånd du dömer ut.

Brottsbalken är definitivt ingen lämplig lag att tillämpa på det här området. Jag får trösta mig med att Sveriges lagstiftare är klokare än Realizt och har inrättat en epizootilag som bemyndigar ansvariga myndigheter med vettiga befogenheter mot samhällsfarliga epizootier. Ex. att spärra av områden, beslagta, avliva och destruera djur, rekvirera fordon och materiel, utfärda förelägganden och förbud etc.

Skulle tro att även en extrem nattväktarstat skulle behålla den lagstiftningen.
Citera
2007-01-27, 09:37
  #9
Medlem
Som jag förstått det

kommer väl liberalisters patos ur en förvissning om att representera en självklar odiskutabel ordning och då platsar inte godtyckligt dragna nationsgränser i sammanhanget och alltså inte heller gränskontroller.

Det heter visserligen nattväktarstat men gränserna mot andra nattväktarstater tänks väl vara betydelselösa och flödet av varor och människor fritt.

Det är ju ett bekymmer även för europatanken där nationellt skydd mot narkotikasmuggling och smittskyddskontroll till en början inte tilläts ha formen av gränskontroll men det är väl ändrat nu.
Citera
2007-01-27, 11:15
  #10
Medlem
MeatAbstracts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
Efterosm du låtsas vara totalt okunnig om lagar i dagens samhälle, så får väl jag agera dagis åt dig och förklara lite av det som du är skyldig att veta:

Den som "framkallar fara för annan" ska dömas för det brottet. Detta inkluderar förstås t.ex. att hålla en rabiessmittad hund eller en influensasmittad fågel på ett för andra osäkert sätt, eftersom dessa djur utgör en fara för andra människor.

Den vars djur INTE kan skada andra männiksor, men som skadar andras djur, döms för skadegörelse och blir även skyldig att med skadestånd bota den skada denne orsakat.

Detta enligt BROTTSBALKEN som har århundraden på nacken och som i allt väsentlig kommer att bestå även i nattväktarstaten.

Frågan har INGENTING ALLS med liberalism att göra. Din fråga illustrerar bara din totala okunskap om rättsläget i dagens stat och alla andra stater i alla tider, samt genom ditt val av forum, din skitnödiga rädsla inför ideen om att du en dag skulle kunna bli befriad av liberalismen.

Visst. Det är en fråga. Inget jag säger att jag tycker.
Men du verkar visst skitnödig för vissa saker.
Men du ska alltså ha en myndighet som sköter karantän. Så du vill ha tull?
Om du inte vill ha diskussionsforum kanske du ska prata med dig själv.
Citera
2007-01-27, 21:40
  #11
Medlem
Realizts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MeatAbstract
Men du ska alltså ha en myndighet som sköter karantän. Så du vill ha tull?
Det behövs inga särskilda myndigheter för såna småfrågor. Offentlig sektor är redan uppstyckad i 10 000-tals isolerade celler utan samordning och med motstridiga och diffusa mål. Det är byråkratisk anarki som råder. Nattväktarstaten behöver bara några få myndigheter såsom försvarsmakten, polisen, domstolsväsendet och fängelseadministrationen. Överblickbart, transparent och effektivt.

Framkallande av fara för annan och skadegörelse m.fl. klassiska brott upptagna i brottsbalken som kan orsakas av sjuka husdjur är just precis sånt som polisen sysslar med. Vid misstanke om smitta och som stickprovskontroller kommer djur att undersökas både vid gränsen och på andra platser. Utbryter det en epidemi i ett område, så bör man förstås prioritera kontroller av djur som lämnar det området.

Det är så jävla självklart att det är löjligt att det tas upp som ett "problem för liberalismen"!
Citera
2007-01-27, 21:53
  #12
Medlem
Käre Realizt: Om du inte redan visste det så finns det en stor statlig inrättning i Uppsala vid namn Statens Veterinärmedicinska Anstalt och en myndighet vid namn Jordbruksverket som handlägger dessa frågor. Som är av central betydelse för möjligheten att bedriva livsmedelsproduktion i riket. Och därmed knappast är några småfrågor.

Mycket kan man säga om vår kära polis men någon som helst kompetens i dessa frågor besitter de inte. Och de sysslar heller inte med dem. Och kommer aldrig att göra det.

För tyvärr finns det ingenting löjligt skitenkelt med detta. Detta är saker som kräver specialkunskaper. Ta till exempel en sådan grundläggande sak som smittreningskrav vid provtagning. Om du visste vad detta innebär skulle du aldrig häva ur dig de dumheter du gör.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback