frågor om växthuseffekten

Jag sager som Putte: Jag klagar inte om det blir lite varmare!

Ska vi studera vad de flesta scenariosarna säger så kommer vi i Sverige och Norden enbart att gynnas av växthuseffekten. Länge växtperiod och bättre skördar tillsammans med mildare vintrar.

Det enda problemet är ju eventuella klimatflyktingar. Men det kan vi ju lösa genom att damma av det gamla invasionsförsvaret Så blir folk sysselsatta av bara farten.

vart hittar man FNs rapport om läget??

finns den publik att läsa?

Det är ett helt idiotiskt påhitt att klimatförändringar skulle påverka invandringen på något minsta sätt. Araberna kommer ju hit ändå, och nästan inga andra än araber kommer ju hit. Invandnringen har ingen koppling alls till invandrarnas levnadsvillkor i sina hemländer. Det är ju de bättre beställda som kommer hit, de fattiga och förtryckta stannar hemma.

Om "Klimathotet" är en rent ekonomisk ekvation, utan risk för att naturen tar skada, så borde vi ju göra det som vi tjänar mest pengar på. Därför tycker jag att all statlig inblandning bör avskaffas omgående. Vinstmaximering tar ju marknaden bäst hand om.

Och det är väl inte mitt inlägg om sociala beteenden, ekonomi och politik som är OT. Det är väl hela den här växthuseffekten som är OT här i vetenskapsforumet. Det är ju tydligen bara ett samhällsvetenskapligt "problem".

Huruvida det är de bäst beställda som invadrar till sverige kan jag inte uttala mig om, men hursomhelst så finns det gott om fattiga flyktingar i världen som bara lyckas vandra över till nästa närliggande land. Det är mycket rimligt att anta att flyktingströmmarna kommer att öka om andelen odlingsbar mark minskar i redan hårt drabbade länder, detta för att öknarna fortsätter att breda ut sig.
Personligen tror jag inte att sverige kommer drabbas särskilt hårt av klimatflyktingarna, men sydeuropa kommer nog märka det. Med EU och bistånd och allt det där så kommer nog problemet bli ekonomiskt kännbart för sverige ändå, även om inte så mycket extra folk flyttar hit.

Det finns även naturvetenskapliga argument för att hävda att klimatflyktingar kan bli ett problem. Enligt modellerna så kommer torkan och ökenspridningen att göra det omöjligt att livnära dagens stora folkmassor i södra Europa och arabvärlden. Det kommer helt enkelt inte att gå att odla något där och även fattiga är beredda att flytta på sig av ren desperation om man inte kan få tag på mat.
Givetvis kan man ju tänka sig att resten av världen transporterar mat till dessa områden där man inte kan odla något och därigenom minska behovet till förflyttning. Men med tanke på oljans sinane natur och miljömupparnas hat mot transporter så är det ju inte rimligt.

Så vi bör ju ha i åtanke att flyktingströmmar faktiskt kan komma hit och vara beredda med barrikaderna.

Svar på inlägg #4.

Hej Quantilho. Läst en del av dina inlägg i olika trådar och tycker du kommer med
kloka pålästa kommentarer. Tycker även detta inlägg i mångt och mycket var klokt
skrivet. Dock får jag inte ihop denna kommentar med det övriga.

Menar du på fullt allvar att vi kan stoppa utvecklingen? Vilken
utveckling? Att klimatet förändringar sig? Det där tror du inte på själv även om
du kanske önskar att du kunde bestämma att det "Idag i partille vill jag ha 26
grader, soligt, vindstilla. Det passar bra med min picknick." Vilket klimat är
det korrekta, och vem ska bestämma det. FN?


Det är intressant också att du vet hur man stoppar klimatförändringar, dvs du har
redan din klimatkontroll.

Sorry, jag kunde inte låta bli. Jag tror den kommentaren blev en slipup från din
sida, med tanke på att det går stick i stäv med mycket annat du skriver i samma
inlägg och övrigt. Speciellt i ditt inlägg #6.



på inlägg #18.

Jag har redan försökt förklara detta för ZEK.


http://www.flashback.org/showpost.p...6&postcount=70


Jag tror inte ZEK är den "hund" som på äldre dar vi lära sig att sitta och som är
beredd att omvärdera sina ståndpunkter eller dem verktyg han har för att förstå
t.ex. vetenskap. ZEK har en del stående frågor obesvarade i den tråd han och jag
länkat till. En tråd jag inte tror han vågar återgå till då han vet att han
skulle bli tvungen att krypa till korset och erkänna att den grund han har för
den ståndpunkt han fortsätter att ha i denna tråd möjligen vilar på att ZEK
kanske skulle behöva utveckla hur han tolkar information. Visst gör vi alla
misstag, men somliga backar och erkänner och lär sig något. Andra som ZEK
blundar, håller för öronen och tror att det ska gå över. Att människor har dessa
egenskaper samt att det är vida spritt tror jag är en stor anledning till att
t.ex. klimatforskning inte sjunkit i skymundan som den borde gjort, med tanke på
hur illa vetenskapen är, bygger t.ex. enbart i princip på datorbaserade
klimatmodeller. För att läsa några bra gjorda kommentarer om vetenskapen och
vetenskapsmännen/kvinnorna inom klimatforskningsområdet, läs

kommentarerna #60, #88 samt #97.

http://www.climateaudit.org/?p=1116



//Jens

Har du något vetenskapligt stöd för massiv klimaflykt. Att södra europa mer eller mindre blir obeboerligt. Inte ens IPCC påstår eller pekar på samhällseffekterna av klimatförändring. Om du säger Stern-rapporten, som du själv verkar anse har legitimitet, så hoppas jag även att du känner till att det finns väldigt konkret underbyggd kritik mot utformningen av Stern-rapporten och den "vetenskap" det bygger på.

Såg föreläsningen för någon månad sedan. Tyckte den var bra och intressant, men han framstod ju inte så väldigt vetenskaplig själv då han inledde med BMI snacket. Att ta vältränade, muskulösa, personer som antydande exempel på att BMI "inte spelar nån vidare roll, då skulle Stallone lida av fetma" är ju ganska fånigt. Sedan pratade han om att dödligheten för lågt och högt BMI var i princip samma. Nu är jag inte alls expert på detta, men var inte detta uppe på tapeten för några år sedan ? Då det visade det sig att man tagit med personer med lågt BMI på grund av sjukdom (ex. cancer m.m.) som senare avlidit. Tyvärr så mumlade han då han (och lät osäker) angav referenser, så har inte kunnat kollat upp det.

Hmm, var kanske lite väl mycket Off topic hehe.

Tjena ZEK. Så du är igång igen gällande Antropogen global uppvärmning. Hur vore
det om du innan du hoppar på ett nytt tåg i ämnet försöker försvara hur du
tidigare argumenterat kring AGV (AGW) i denna tråd.

http://www.flashback.org/showthread.php?t=422349


Du har lite och svara på till att börja med. Finns fler saker när du svarat klart
på dem utmaningar som du redan har. T.ex. din rapport du valt att länka till även
i denna tråd.



ZEK inlägg #5



ZEK inlägg #16



ZEK. Det råder ingen konsensus bland vetenskapen som du påstår. Det har du läst
från samma källor som du hämtar din syn på AGW. Underlaget för det påståendet är
IPCC, att det står ett stort antal vetenskapspersonligheter bakom dem rapporter
IPCC lämnar. Hur processen kring IPCC fungerar är väldigt omdebatterad och
kritiserat. Det är mer en politisk process med ett förutbestämt mål än ett
vetenskaplig råd.

Titta bara på hur IPCC hanterar lanseringen av rapport nr 4 där man inledde i
fredags den 2a februari med att lämna en sammanfattningsrapport för politikerna.
Det är ett fåtal politiker/vetenskapsmän som sammanställt den. Det har redan
hittats brister på dem 21 sidorna. Men är det inte märkligt att underlaget,
forskningsmaterialet först börja släppas med del 1 i maj. Hur ska man kunna
bemöta om sammanfattningsrapporten vilar på god vetenskap, om man inte har
tillgång till underlaget.

Vinkligen i media i samband med släppandet av rapport 4 har varit att ännu säkrare
data som visar på ännu värre scenario än det man skrämde i rapport 3. Det som
skulle tvinga fram Kyoto-avtalet. Dock är verkligheten en annan.
http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070201_monckton.pdf



ZEK inlägg #5


Jasså. Gå tillbaka till den förra tråden och börja svara på det som står där.
http://www.flashback.org/showthread.php?t=422349

Sen har du en hel del att förklara och ta ställning till både i det som tidigare
skrivits, som du helt sonika undvikit. Varför vet jag inte, men jag har vissa
antaganden.


Gällande ditt inlägg #17 så har du tidigare fått kritik angående datormodellerna
som är i princip det enda klimatforskarna lutar sig mot. Du får här lite mer att
ta ställning till.

Eftersom du har en förkärlek att föra din retorik genom att enbart kommentera
sådant som direkt länkat till en rapport publicerat i högt ansedd peer-review
media så ska du få två rapporter att fundera på, som handlar om
vetenskapen/vetenskapsmännen inom klimatforskningen, och det dem bygger sin
forskning på. Datorbaserade klimatmodeller. En debatt vi har haft tidigare.

Myanna Lahsen, Social Studies of Science, Vol. 35, No. 6, 895-922
(2005)“Seductive Simulations? Uncertainty Distribution Around Climate Models,"
http://sss.sagepub.com/cgi/content/abstract/35/6/895

Roesch A. (2006), Evaluation of surface albedo and snow cover in AR4 coupled
climate models, J. Geophys. Res., 111,D15111, doi:10.1029/2005JD006473.
http://adsabs.harvard.edu/abs/2006JGRD..11115111R


Läs även inläggen #81 samt #93 i denna diskussion.

http://www.climateaudit.org/?p=1116#comments


Det är inte konstigt att det finns en site som heter junkscience.com som är i
huvudsak inriktad på att visa bristerna i klimatforskningen.



Du har så mycket bakom dig som du lämnat obesvarat ZEK. Jag lämnar att kommentera mer av det du har skrivit i denna tråden, tills du lyckats ta rätt på det du lämnat efter dig tidigare. Bara och kavla upp ärmarna Zek för det handlar ju om.


Ska vi lägga http://www.junkscience.com/MSU_Temps..._Count_Up.html När t.ex. det Kyoto varje år kostar skulle lösa vattenbristen en gång för alla i världen. Hur förklarar du det för dagens barn som inte har tillräckligt med vatten?


Keep on smiling... speciellt du Zek.

//Jens

En intressant Synopsis från boken "The Structure of Scientific Revolutions", by Professor Frank Pajares. Angående hur vetenskaplig utveckling kan fungera eller inte fungera.

http://www.des.emory.edu/mfp/kuhnsyn.html

Något att fundera kring gällande klimatforskning.

//Jens

McDuck, du har varit saknad. Det är bra att det finns sådana som faktiskt kan återge vetenskap på ett lättbegripligt sätt så att även sådana dumskallar som jag förstår.