frågor om växthuseffekten

Det är väl inte ens fastslaget att det är vi människor som skapat växthuseffekten?

Om du kommer fram till några negativa följder för NATUREN t.s. från för MÄNNISKANS EKONOMI så är du välkommen att posta det här sen. I massmedia talar man bara om lokala ekonomiska skador p.g.a. torka, stormar och höjd havsnivå som uppvärmningen kan orsaka. Hur naturen skulle skadas, talas det aldrig om.

Om uppvärmningen inte alls är en fråga om miljöförstörelse, utan bara ett ekonomiskt problem där det gäller att avgöra om det är mer lönsamt att fortsätta släppa ut CO2 och ta skadorna som eventuella stormar, torka och höjd havsnivå kan orsaka, eller om vi tjänar mer pengar på att reducera CO2-utsläppen.

Man måste ändå anse det fastställt att människans utsläpp orsakar en DEL av växthuseffekten. Den stora frågan är just hur stor effekt denna lilla del som vi ligger bakom verkligen har.

Ska vi kika på det rent fysikaliskt så kommer ungefär 80% av växthuseffekten från vattenånga och andra naturligt förekommande molekyler. Cirka 8% kommer från metan, freon och andra mer komplexa molekyler (majoriteten av dessa uppkommer dock naturligt). Sedan kommer cirka 12% från koldioxid och av dessa 12% kommer runt 20-30% från mänsklig aktivitet som förbränning av fossila bränslen.
Tuggar vi igenom siffrorna så blir människans faktiska bidrag ganska litet procentuellt sett (cirka 3% med ovanstående siffror), men det utesluter ju inte möjligheten att just detta blir tuvan som välter det stora lasset

När det gäller hur stor inverkan växthusgaserna som människan producerat så har ingen någon större aning. Det finns massor med spekulationer, teorier och modeller men ingen har med tillräckligt stor statistiskt sannolikhet kunnat fastställa ett exakt nummer.

Det är vetenskaplig konsensus att det är vi som skapat klimatförändringen, alltså temperaturhöjningen, genom utsläpp av växthusgaser. Se min tidigare post för en gedigen vetenskaplig review, den är faktiskt både läsbar och läsvärd.

Sen finns det alltid Titanic-människorna som länkar till oseriösa hemsidor med fabricerade (?) diagram, som helt saknar vetenskapliga källförteckningar. Hear no evil...

EDIT: Och de motiverade skeptikerna^^.

Då beror det lite på vad du menar med "tillräckligt stor statistisk sannolikhet" och "exakt nummer".

Man kan kritisera modellerna i sig, för att dom är modeller. Men som bekant är all vetenskap byggd på modeller, och vi väljer att tro på modellerna så länge dom återskapar de observerade data vi redan känner till - innan vi extrapolerar till data vi inte känner till.

De här modellerna ger en korrekt beskrivning av klimatet som vi känner till det hittills, och de pekar alla på att vi är på väg mot problem pga våra utsläpp.

Motsatsen, alltså att det skulle finnas modeller som beskriver den kända klimatutvecklingen och som inte inkluderar våra växthusgasutsläpp har jag inte sett. Men om det finns vill jag gärna se det.

Jag försökte mest bara ge en översikt kring hur debatten kring människans påverkan på klimatet ser ut från den mer skeptiska sidan. Det mesta material man hittar menar ju att människan antagligen ligger bakom ALL uppvärmning eller INGENTING av den. Det är väldigt få tillfällen man hör något som ligger mittemellan.

Modeller och kritiken av dem ska vi inte gå in på närmare. Det är mer hur data behandlar och hur slutsatserna dras som är värt att ta upp. Bara för att man hittar en statisk korrelation mellan två variabler, dvs att det finns ett samband mellan mängden koldioxid i atmosfären och den globala medeltemperaturen, så betyder det inte att den ena är orsak till den andra. Det finns en koppling men det behöver inte vara en direkt orsakskoppling utan det kan finnas en hel rad andra parametrar som även spelar in.

Studerar vi saker bara statiskt så finns det exempelvis en fin koppling mellan mängden saltsvattenpirater och den globala medeltemperaturen. Fast detta är ju inte ett orsakssamband. Det är just den dramatiska förenklingen och påståendet att det bara är koldioxiden som ligger bakom uppvärmningen som är ett problem.


EDIT: Kom på att den här artikeln är ganska intressant när det gäller IPCCs prognoser.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4216

Det är jättebra, jag är fortfarande lite låst över debatten i tråden jag länkade tidigare. Har man väl accepeterat att våra utsläpp kan ligga bakom klimatförändringen flyttas debatten till frågor som hur mycket, exakt hur, osv, vilket iofs är intressant.


Precis, när man bara tittar på observerade data, men det är ju här klimatmodellerna kommer in och ger en kausal koppling mellan utsläpp och temperaturhöjning, samman med t.ex. solaktiviteten som ju också är en stor bov i dramat.

Min poäng är att om vi inte skulle ligga bakom klimatförändringarna skulle detta vara en verifierbar hypotes, så om detta vore sant måste det ju finnas publicerade artiklar på det. Problemet är att jag inte hittar några, och då drar jag slutsatsen att hypotesen inte kan stämma. Men finns det några så vill jag gärna se dom.


Är det Kjell som är i farten nu igen? Lysande

Jag har faktiskt ventilerat den tanken, alltså att peak oil inträffar samtidigt med behovet att minska förbränningen av fossila bränsle, med en gemensam kollega.

Men om nu USA, Indien och Kina riktar in sig på kol så blir ju utsikterna ännu dystrare

Men en sak är glasklar:


Det är egentligen där problemet, och den eventuella lösningen, ligger.

Om man ser bortom teknikaliteterna om orsakerna bakom den globala uppvärmningen, vad finns det för teorier om att en global uppvärmning skulle kunna vara dålig för miljön eller naturen i någon mening?

Det finns absolut inga hållbara bevis på att jordens temperatur och halten koldioxid hänger samman!

Snarare är det så att man kommit till slutsatsen först, och därefter försökt hittat data som stödjer den.

Bra video om ämnet.

Videon du länkar till tar upp om detta är bra vetenskap eller inte.

Låt mig bemöta det så här:

Om det inte vore bra vetenskap, varför väljer världens mest respekterade tidskrifter att publicera artiklarna som drar de här slutsaterna?
Om det inte fanns vetenskapliga bevis, varför tror du att de här artiklarna blir publicerade överhuvudtaget?

(Och nej, man kan inte få en vetenskaplig artikel publicerad på spekulationer.)

Kan det vara så enkelt att du väljer att köpa konspirationsteorin att merparten av alla världens vetenskapsmän ljuger eller medvetet publicerar felaktiga tolkningar?

Den är nog inte så dålig för miljön som den är för oss, vårt samhälle och vår ekonomi.

Det är inte för miljöns skull vi behöver minska utsläppen. Det är för vår och våra barns skull.

Det får du fråga dem om.

Det får du fråga de som publicerar artiklarna. Visa mig hållbara bevis.

Vad gäller den här frågan så kan man tydligen det, bara några andra håller med.

Konspiration vet jag inte om jag vill kalla det. Jag har kontakter på FOI som utan omsvep erkänner att forskare anpassar sina åsikter efter var pengarna finns. Vem tror du vill riskera sin karriär, sin trygghet, för att propagera för en politiskt obekväm åsikt? De finns, men de är inte många.

Grejen är att det inte finns solida bevis för att människans utsläpp av koldioxid orsakar en global uppvärmning. Kolla gärna videon och bemöt några påståenden som görs där. Jag är absolut beredd att byta åsikt, men har liksom ingen anledning att göra det. Bevisen finns helt enkelt inte där. Eller?