Därför är jag emot liberalismen

Källa tack!

Lögner? Du vill ju inte göra ett enkelt experiment för att testa mitt påstående. LPT omprövas var fjärde månad, och många kommer ut innan dess. Dessutom betalar du bara en symbolisk vårdkostnad, så du kan hyra ut din egen bostad i andra hand under tiden du sitter inne, plus att du slipper pröjsa för mat. Är det ett "bra" dårhus kan du skicka personalen att köpa pizza åt dig om du blir trött på maten där, och är det mindre bra, så brukar de oftast hämta pizza en gång i veckan, åtminstone.


Ja, för du är ju insatt i ämnet.

Källan är raderad, men mitt minne är det inget fel på.

Det du skriver på din blogg tycker jag är vidrigt, där förespråkar du barnamord, våldtäkter och att man ska hälla bensin på koalabjörnar och tutta på. Hur fan kan man förespråka något så ondskefullt!

Det är bekvämt när man inte behöver visa källa

Källan är raderad, men mitt minne är det inget fel på.

Orsaken är snarare att många tjänar på det rådande systemet. Det är bekvämt när någon annan står för notan. Är inte detta uppenbart? En av dom största bristerna i det nuvarande demokratiska systemet är att staten kan stjäla medborgarnas egendom, eftersom en majoritet av människorna tycker detta.

Jo, jag har förstått vad du menar: du vill att andra skall betala, eftersom du tycker dig har rätt att tvinga dom till detta, antingen för att gynna antingen dig själv (eller en annan grupp) ekonomiskt. Hur kan du hävda att ett socialt skyddsnät skall omfatta alla, men att någon annan skall betala det? Jag finner tanken minst sagt fräck.

Du vill alltså att det skall vara gratis i butiken, i och med att någon annan betalar?

Till skillnad från vissa andra liberaler här är jag inte naturrättsmoralist utan konsekvensfokuserad. Följdaktligen hävdar jag att staten inte handlar om moral, utan om att göra världen bra för folket. Och pga detta gör det ingenting om staten inte kan härleda sitt handlande i någon Bibel eller annan moralisk källa - det viktiga är att de lagar den producerar, får önskvärda konsekvenser. Och jag är övertygad om att ett samhälle där alla utom brottslingar är så fria det går, är den bästa sortens samhälle.

Skatt är inte stöld, detta har redan diskuterats och förklarats åtskilliga gånger och jag tänker inte förklara detta igen.



Därför att det är ju de som inte kan betala, som behöver det sociala skyddsnätet mest.


Givetvis inte. Blanda inte ihop äpplen och päron nu.

På vilket sätt avgör man vad som gör världen bra från folket om man inte utgår från någon moral?

Utan moral så finns det inget som är ont eller gott, inget som är bra eller dåligt och då kan det inte finnas önskvärda konsekvenser.

Du begriper väl inte att sätta värde på värdeneutralitet, helt enkelt

Handlingens likhetsgrad med en dogm, är inte det enda sättet att värdera. Nuförtiden sker all värdering utifrån konsekvenser. Och när det gäller individen är dess drivkraft definierad i det man brukar kalla "belöningscentrat". Att belöningscentrat existerar är vetenskapsmännen överens om.