Därför är jag emot liberalismen

Ja. Ett samhälle är oerhört komplext. Det är ju just därför som centralplanering är så dumt. En centralplanerare kan aldrig planera rationellt. Frågan är varför inte principen "alla får gynna sig själva" är god. Det är för mig svårt att förstå hur man kan göra någon lyckligare genom att förbjuda denne att göra sig lycklig.

Vilket är vålds- och egendomsbrott (om ens det).
Jag hoppas du inser att konkurrenslagar är protektionism och att vad du gör är att förespråka protektionism för att bevara frihandeln. Du föreslår ungefär att man ska äta cyanid för att bevara livet.

Låt gå att det är uppenbart. Att det måste vara statligt är mindre uppenbart. Låt oss leka en lek. I varje mening som innehåller "staten" ersätter vi det ordet med "maffian" och ser hur vi utvärderar uttalandet. Om vi finner att vi skulle klassa det som omoraliskt -- varför är det då moraliskt när vi byter ord?
Vad menar du med "sko sig själv på patienternas bekostnad"? Hela principen om arbetsdelning går ju ut på man inte producerar för sin egen utan för andras konsumtion, vilket du alltså klassar som att "sko sig själv på [andras] bekostnad". Frivilliga utbyten till ömsesidig nytta är förtryck. Krig är fred.

Och din kritik av det är också teoretisk.
Vad underligt att det har funnits så många stora uppfinnare från fattiga familjer. John D. Rockefeller, till exempel. Du känner kanske till honom. Världens rikaste man någonsin tror jag han var.
Det vore sannerligen mycket bättre. Det följer inte att centralplanerare är bäst på att uppnå det målet.

Förvirrad våldsromantiker.

Antag att jag säljer mjölk och märker den 1 liter men den bara innehåller 0.75 liter. Det är ett exempel på ett ställe jag tycker staten ska ingripa med lagstiftning. Alltså falsk marknadsföring. Det är inte vålds- eller egendomsbrott.


Har du verkligen läst den svenska konkurrenslagen? Det verkar inte så nämligen.


För att ordet maffia och ordet staten inte symboliserar samma sak. Ersätt "min flickvän" med "Göran Persson". Varför är inte en avsugning av Göran Persson något att sträva efter?


Genom att använda samma lakan 5 år i rad utan att tvätta dem en enda gång sparar sjukhuset X pengar. Patienterna tycker inte det är så bra. Det är att sko sig på patienten för att tjäna pengar. Vissa individer (inte alla) vet inte vad ordet etik betyder. Om man ger dem full frihet så går de över lik för att tjäna en krona extra. Därför behövs lagstiftning.


Och det finns rökare som blir 100 år. Men jämför framgången hos en större del av befolkningen så lär du se att de som har redan framgångsrika föräldrar blir mer framgångsrika genomsnittligt sett.


Det låter ju nästan som en komplimang.

Jag gör en snabb attack för att sedan återvända till skuggorna!


Jo, det är det, det är bedrägeri, en metod man använder för att tillskansa sig annans egendom.

Egendomsbrott brukar väl ändå definieras som olika varianter av stöld och skadegörelse. Bedrägeri är ju en separat kategori som inte faller under stöld. Det är inte stöld om jag säger att det är 1 liter fast det bara är 0.75 liter och du betalar mig för 1 liter.

Nej, du har läst för lite Rothbard och det märks. Bedrägeri är omoraliskt precis eftersom det är implicit. Stöld är ju att ta någon annans rättmätiga egendom utan dennes samtycke. Om jag samtycker till att ge dig pengar på villkoret att du ger mig 1 liter mjölk, så har du stulit mina pengar om jag inte får 1 liter mjölk.

Frihet är både absolut och relativ. Burfågeln har absolut frihet att bete sig som den vill men buren sätter gränserna för dess frihet. En människovärdig tillvaro kräver dels absolut frihet och dels att dess gränser inte är snäva.

Kollektiva beslut som individen sedan skall underordna sig eller till och med förväntas satsa engagemang och energi för att förverkliga är despoti. De folkvaldas huvudsakliga roll i en perfekt demokrati är rättsordningens fortskridande perfektion, - inte maktutövning.

Rättsordningen, vari skattelagstiftningen ingår och marknadsekonomin, är hela styrningen som krävs och den gör, när den är perfekt, att den inskränkte egoisten som bara är ute efter att maximera sin egen vinning och prestige, agerar ungefär som den som även har vida perspektiv och intressen.


Konkurrenslagstiftningen är förvirrad och inkonsekvent och gör kanske mera skada än nytta. Skulle den vara konsekvent, skulle den även stävja löntagares överenskommelser om lönekrav.


Vårdgivare skor sig självklart på patienternas behov av vård, annars skulle de få ha ett jobb till som de fick betalt för. Vinster av produktiv verksamhet finansierar investeringar i produktiv verksamhet och skall vinster förbjudas för särskilt viktig verksamhet som kläder, mat, bostäder, medicin, sjukvård och undervisning, får man först hitta en helt ny sorts ekonomi som ingen ännu vet någonting om.

Försöka skapa rättvisa genom att ge lika utgångsvillkor för alla är förfelat. Framhärdar man, blir det katastrof.

Ett tvingande socialt skyddsnät som förhindrar att någon ramlar utanför, kräver inte att man tvingar av någon skattemedel. Det kan bestå av en försäkring som betalas av ens föräldrar tidigt under graviditeten med en engångssumma och som skall betala hjälplösas vård och försörjning. Sedan finns det ju möjligheten att reservera jobb som inte kräver förberedelse eller särskild kompetens för dem som hamnar i försörjningssvårigheter. De får då anpassa sin konsumtion till de inkomster de kan få från dessa jobb.

Rothbard var ingen jurist. Jag pratar om vad lagen säger, inte om vad du eller jag anser att den ska säga. Med nuvarande utformning kan man inte ta bort alla lagar förutom de som rör vålds- och egendomsbrott, det är det jag försöker visa. Att tro att det går att avskaffa en massa lagar och bara behålla några få är naivt och visar på bristande erfarenhet och kunskaper. Bara för att man själv inte haft användning av en viss lag och inte ens vet om att den finns betyder inte det att inte andra har haft det. Lagarna har byggts upp under lång tid och putsats och filats på av många människor för att passa en uppsjö av situationer.

Jag håller till stor del med dig om den formuleringen. Det handlar om större och större perfektion genom lagstiftning när man upptäcker icke fungerande situationer. Att förbjuda eller kräva saker av medborgarna får aldrig bli ett självändamål.


Håller med dig. Lagarna ska begränsa inskränkt egoism. Man ska ha full frihet att sträva framåt och lagarna ska bara träda in om man börjar trampa på andra i den strävan.


Jag håller med om att den inte är perfekt och behöver förbättras. Men den behövs, i alla fall i någon form.


Du missförstod mig för att jag uttryckte mig dumt. Jag menade inte att vården ska vara vinstfri. Jag menade att just inom vården är det extra viktigt att ingen får manipulera och trampa på andra för att göra maximal vinst. Det måste finnas extra kontroll och lagstiftning som ser till att vinsten verkligen är relaterad till patientnyttan.


Det är omöjligt att ge alla lika utgångsvillkor. Men man bör sträva efter att ge det så länge det inte krävs orimliga steg för att uppnå det. Millimeterrättvisa är aldrig nyttigt.


Vad händer om föräldrarna vägrar betala försäkringen? Ska de barnen inte få vård senare i livet? Eller menar du att vi andra ska betala åt dem? Varför ska jag betala försäkring om andra kan få ut på den utan att betala själva? Eller ska vi skicka kronofogden på de som inte betalar? Är inte det att tvinga?

Så vad är din poäng? Ska vi fortsätta rösta på sossarna bara för att vi "inte kan ta bort lagar"?

Jag håller med Sp3tt, du har läst för lite av Rothbard.

Rättsordningen begränsar inte egoisten mer än andra. Och inte mer än spelreglerna begränsar schackspelaren.


Eftersom en sådan försäkring löser problemet, kan man väl tänka sig att majoriteten inser det förträffliga i den ordningen och att någon påpekar det för resten också och frågar om de har kommit på en bättre lösning själv.

Om barnen till dem som underlåter köpa en sådan försäkring, ändå blir hjälpta, är det inte för att de har rätt till hjälpen utan p g a välgörenhet.

Det är typiskt att antiliberalen först förespråkar omfattande socialism och beskattning. När han/hon sen avväpnats med motargument, så kommer ett UFO-argument från ingenstans:

"Liberalism är att legalisera bedrägerier (att sälja 0.75 liter som 1 liter)"!!!

Det är väldigt vanligt. Många verkar programmerade att tro att liberalism inte kan fungera. För att inte behöva ge upp den illusionen, så hittar de bara på falska argument. För att de själva inte ska genomskåda det felaktiga, så måste det vara något märkligt UFO-argument.

Vad är det som gör att vården är så speciell? Borde vi inte ha statliga mataffärer också då, eftersom man enkelt kan förgifta t ex salt så att stora mängder människor dör. Eller ha statliga bilar, bilföretagen kan ju göra bilar som lätt sprängs. Eller kanske ha statliga elleverantörer, för de privata kan ju stänga av elen när de vill!