Citat:
Den som är öppen för möjligheten att evangeliernas Jesus fanns även om inte allt som berättas om honom är sant, kan inte komma till någon annan slutsats än din.Som jag ser det så får det ses som högst sannolikt att Jesus är en historisk person, där evangelierna bygger på en historisk kärna med en "mytologisk" påbyggnad. Evangelierna är alltså inte historiska, men återger historiska fakta blandade med saker som evangelisterna av någon anledning ville förmedla men som inte är historiskt riktiga (i likhet med många religiösa texter vid samma tid), och där exempelvis kronologi ofta fick stå tillbaka för poänger författarna ville förmedla (av teologiska, eskatologiska, soteriologiska eller liknande skäl).
Främst anser jag att "genanskriteriet" gör denna förklaring trolig, gällande ett antal saker. Dels att Jesus kom från Galiléen - en påhittad, eller helt allegorisk, Messiasfigur skulle förmodligen ha kommit från Betlehem. I två evangelier, Lukas och Matteus, ser vi dessutom hur man placerar Jesu födelse i Betlehem, varefter hans familj av väldigt olika anledningar flyttar till, eller återvänder till (beroende på evangelium), Galiléen. Det motverkade syftet - att beskriva Jesus som Messias - att han kom från Galiléen, och man försökte även placera hans egentliga födelseplats i Betlehem. Galiléen är således något som inte rimligtvis skulle finnas hos en påhittad Messias. Det finns även skäl till att misstänka att de första två kapitlen i Lukas är tillägg - dels ser kapitel 3 ut som ett inledningskapitel, dels nämns inget ur dessa kapitel i Apostlagärningarna (vilket skulle kunna tyda på att tillägget skrevs efter Apostlagärningarna), dels utgick bl.a. Markion från ett Lukasevangelium utan de inledande kapitlen (vilket enligt proto-ortodoxa kritiker beror på att han tagit bort dem, men vilket även kan bero på att hans kopia helt enkelt saknade de två inledande kapitlen).
Det kan alltså mycket väl vara så att födelsen i Betlehem var något som "lades till" för att komma runt ett generande faktum, att Jesus var från Nasaret - vilket också skulle förklara varför detta inte nämns av Markus, Johannes eller Paulus.
På samma vis är Jesu korsfästelse något som inte passar ihop med en traditionell bild av Messias - Messias ska segra, inte dö. Detta är inget vi skulle förvänta oss från en påhittad Messias. Vad det ledde till var också ett omtolkande av vilka skrifter det var som handlade om Messias, där t.ex. Herrens lidande tjänare i Jesaja sågs som messiansk profetia. Detta är ju också något som främst gnostiska och docetiska kristna grupper försökte "komma runt" genom att exempelvis mena att Kristus skulle förstås som en ande skild från människan Jesus vilken lämnade Jesus på korset, eller genom att mena att Jesus var ett andeväsen som egentligen inte led eller dog utan istället antingen "lurade" Demiurgen genom att låtsas lida och dö, eller bytte skepnad med någon annan som blev korsfäst i hans ställe.
Vidare är det problematiskt för Messiasbilden att Jesus inte var någon militär ledare - här fick man istället förlägga Jesu messianska rike till en apokalyptisk framtid, där hans seger är över döden och/eller onda andemakter hellre än mot Israels världsliga fiender (i hans historiska kontext skulle detta vara Romarriket).
Att Messias således skulle vara från Galiléen (född och uppvuxen eller bara uppvuxen) är något som skulle ha motverkat framgångarna hos någon som förespråkade denne Messias. Likaså att denne Messias skulle ha blivit avrättad genom korsfästelse, och att han inte var någon militär ledare som befriade Israel från hennes världsliga fiender. Varför någon skulle framställa Messias på detta vis förklaras enklast genom att den som framställs som Messias är en historisk person, som från Galiléen började predika om Guds rike, vann ett följe och upprörde någon auktoritet vilket ledde till hans avrättning, varefter några ur hans följe upplevde sig träffa honom efter hans död - vilket ledde till att dessa fortsatte sprida hans idéer och berättelser om hans död och uppståndelse (sedermera också om hans liv).
Ifall vi istället anser Jesus vara en fullkomligt mytisk Messias måste vi fråga oss varför han påstås komma från Galiléen? Detta vore att motverka sina egna syften. Varför skulle han inte framställas som en militär ledare? Man kunde ju exempelvis ha påstått att han befriade och skyddade ett autonomt område tillräckligt avlägset för att inte ifrågasättas - med något slags löfte om att återvända och befria hela Israel (som ett resultat av att han inte dött utan snarare blivit "upptagen levande till Gud"). Varför skulle han framställas som någon som utan större framgångar för Israels frihet lider och dör, dessutom genom en av ockupationsmaktens avrättningsmetoder?
Jag har väldigt svårt att se att någon skulle ha hittat på en Messias med dessa, för den traditionella bilden, "problem" - och knappt har man hunnit hitta på den innan man måste börja försvara och förklara stora delar av "påhittet" mot motsägelser mellan Jesus och de traditionella Messiasbilderna och -profetiorna, både emot kritiker utifrån och för sig själva. Därför verkar det högst troligt att Jesus existerar - där vi naturligtvis inte har några verkliga belägg (annat än högst tendentiösa källor) för de mer "mirakulösa" eller "mytologiska" delarna ca berättelserna om honom.
Främst anser jag att "genanskriteriet" gör denna förklaring trolig, gällande ett antal saker. Dels att Jesus kom från Galiléen - en påhittad, eller helt allegorisk, Messiasfigur skulle förmodligen ha kommit från Betlehem. I två evangelier, Lukas och Matteus, ser vi dessutom hur man placerar Jesu födelse i Betlehem, varefter hans familj av väldigt olika anledningar flyttar till, eller återvänder till (beroende på evangelium), Galiléen. Det motverkade syftet - att beskriva Jesus som Messias - att han kom från Galiléen, och man försökte även placera hans egentliga födelseplats i Betlehem. Galiléen är således något som inte rimligtvis skulle finnas hos en påhittad Messias. Det finns även skäl till att misstänka att de första två kapitlen i Lukas är tillägg - dels ser kapitel 3 ut som ett inledningskapitel, dels nämns inget ur dessa kapitel i Apostlagärningarna (vilket skulle kunna tyda på att tillägget skrevs efter Apostlagärningarna), dels utgick bl.a. Markion från ett Lukasevangelium utan de inledande kapitlen (vilket enligt proto-ortodoxa kritiker beror på att han tagit bort dem, men vilket även kan bero på att hans kopia helt enkelt saknade de två inledande kapitlen).
Det kan alltså mycket väl vara så att födelsen i Betlehem var något som "lades till" för att komma runt ett generande faktum, att Jesus var från Nasaret - vilket också skulle förklara varför detta inte nämns av Markus, Johannes eller Paulus.
På samma vis är Jesu korsfästelse något som inte passar ihop med en traditionell bild av Messias - Messias ska segra, inte dö. Detta är inget vi skulle förvänta oss från en påhittad Messias. Vad det ledde till var också ett omtolkande av vilka skrifter det var som handlade om Messias, där t.ex. Herrens lidande tjänare i Jesaja sågs som messiansk profetia. Detta är ju också något som främst gnostiska och docetiska kristna grupper försökte "komma runt" genom att exempelvis mena att Kristus skulle förstås som en ande skild från människan Jesus vilken lämnade Jesus på korset, eller genom att mena att Jesus var ett andeväsen som egentligen inte led eller dog utan istället antingen "lurade" Demiurgen genom att låtsas lida och dö, eller bytte skepnad med någon annan som blev korsfäst i hans ställe.
Vidare är det problematiskt för Messiasbilden att Jesus inte var någon militär ledare - här fick man istället förlägga Jesu messianska rike till en apokalyptisk framtid, där hans seger är över döden och/eller onda andemakter hellre än mot Israels världsliga fiender (i hans historiska kontext skulle detta vara Romarriket).
Att Messias således skulle vara från Galiléen (född och uppvuxen eller bara uppvuxen) är något som skulle ha motverkat framgångarna hos någon som förespråkade denne Messias. Likaså att denne Messias skulle ha blivit avrättad genom korsfästelse, och att han inte var någon militär ledare som befriade Israel från hennes världsliga fiender. Varför någon skulle framställa Messias på detta vis förklaras enklast genom att den som framställs som Messias är en historisk person, som från Galiléen började predika om Guds rike, vann ett följe och upprörde någon auktoritet vilket ledde till hans avrättning, varefter några ur hans följe upplevde sig träffa honom efter hans död - vilket ledde till att dessa fortsatte sprida hans idéer och berättelser om hans död och uppståndelse (sedermera också om hans liv).
Ifall vi istället anser Jesus vara en fullkomligt mytisk Messias måste vi fråga oss varför han påstås komma från Galiléen? Detta vore att motverka sina egna syften. Varför skulle han inte framställas som en militär ledare? Man kunde ju exempelvis ha påstått att han befriade och skyddade ett autonomt område tillräckligt avlägset för att inte ifrågasättas - med något slags löfte om att återvända och befria hela Israel (som ett resultat av att han inte dött utan snarare blivit "upptagen levande till Gud"). Varför skulle han framställas som någon som utan större framgångar för Israels frihet lider och dör, dessutom genom en av ockupationsmaktens avrättningsmetoder?
Jag har väldigt svårt att se att någon skulle ha hittat på en Messias med dessa, för den traditionella bilden, "problem" - och knappt har man hunnit hitta på den innan man måste börja försvara och förklara stora delar av "påhittet" mot motsägelser mellan Jesus och de traditionella Messiasbilderna och -profetiorna, både emot kritiker utifrån och för sig själva. Därför verkar det högst troligt att Jesus existerar - där vi naturligtvis inte har några verkliga belägg (annat än högst tendentiösa källor) för de mer "mirakulösa" eller "mytologiska" delarna ca berättelserna om honom.
Det är lätt att hitta en kärna i evangelieberättelserna: allt som Jesus uttryckligen påstås ha sagt. Allt detta behöver inte heller vara sant, men genom att rensa bort allt som han inte påstås ha sagt utan som bara finns med ändå i texterna, så får man ett bra material att arbeta med.
Det budskap som framskymtar i kärnan är konsistent men är inte ett budskap som människor vill sprida. Inte heller Paulus eller de kristna framhåller det budskapet. Vilket är ännu ett exempel på ett "genanskriterium".
