Är inte mamman ansvarig för att vissa män blir svin?

Nej, 100-0 till Pinker iom att du missuppfattar vad som avses med uppväxtmiljö.

"At this point it is tempting to conclude
that people are shaped both by
genes and by family upbringing: how
their parents treated them and what
kind of home they grew up in. But the
conclusion is unwarranted. Behavioral
genetics allows one to distinguish two
very different ways in which people’s
environments might affect them. The
shared environment is what impinges
on a person and his or her siblings alike:
their parents, home life, and neighborhood.
The unique environment is everything
else: anything that happens to a
person that does not necessarily happen
to that person’s siblings"

-//-

"The discovery that the shared family
environment has little to no lasting effect
on personality and intelligence
comes as a shock to the traditional wisdom
that “as the twig is bent, so grows
the branch.” It casts doubt on forms of
psychotherapy that seek the roots of an
adult’s dysfunction in the family environment,
on theories that attribute adolescents’
alcoholism, smoking, and delinquency
to how they were treated in
early childhood, and on the philosophy
of parenting experts that parental micromanagement
is the key to a well-adjusted child."

http://pinker.wjh.harvard.edu/articl...re_nurture.pdf

Kan varmt rekommendera att du läser igenom den artikeln för vidare förklaring.

Men det misslyckades ju kapitalt som bekant, när det kommer till vetenskaplig förankring. En hjärnslö och bitter finsk flata som tycker, och kallar det tyckandet vetenskap. Sk. genusvetenskap. Behöver jag nämna att detta inte imponerar på mig?

Behöver jag påminna om att just denna finska flata - Tiina Rosenberg - dryftat att kvinnor som ligger med män är könsförrädare.

Mycket imponerande, genusprofessorn. Mycket. Humor.

Slog din pappa dig eller? f´låt..

Angående rekomendationen att läsa detta så ska jag göra det när jag har lite mer tid. Men detta förutsätter alltså att trauman uppstående vid barndomen, eller svårigheter skapade av besvärliga saker under uppväxttiden INTE påverkar i någon högre grad?

Jg har alltså inte läst hela saken (än) och undrar utifrån din bifogade text.

Ok, jag tänker inte försvara Tiina på det sättet.. Vi är inte åsiktsfränder annars heller i politiken tex.

Men jag fick en tankeställare när jag hörde och läste lite mer vidgade resonemang som hon har diskuterat. Och resultatet som skulle representera hennes resonemang i medierna blev ytterst förvanskat eller helt enkelt så sönderplockat att det framstod som BARA imbecilt. Oavsett om det var en lite humoristisk aspekt, ett resonemang in absurdum, en retorisk vändning för sakens skull etc etc. Jag är dock inte enig med henne. Men..

Våra synpunkter på genusvetenskap som just "vetenskap" är vi sedan innan tämligen överens om. Även om vi hanterar detta olika.

Förutom att det är hans åsikt/tolkning och inte Sanningen med stort S.

Frågan och frågeställningen kommer ju till sist att landa i en vägning mot det synnerligen anskrämliga alternativet: Hur trovärdiga är uttalat manshatande flator/asexuella som tycker i grupp om män. Och skapar sk. genusvetenskap. Där de helt ogenerat förnekar vedertagna vetenskapliga metoder och empiriska data. Känns det neutralt och verkar det vara frågan om genuint sanningssökande?

Det är just dessa kommunistflator som hävdar sig sitta på den STORA sanningen. Det är inte humor. Det är endast pinsamt.

Om det nu ar sa, forundrar det mig annu mer att man (a:et har prickar) i allmanhet inte tar mer tid for sina barn och deras uppfostran.

Jag tycker att det ar ganska uppenbart att olika faktorer i en persons uppvaxtmiljo paverkar hur hans/hennes personlighet formas.

Se t ex pa spraknyanser och syskonplacering.

Sen ar det val ocksa uppenbart att denna miljo inte ar allt. Det genetiska arvet tycks t ex till stor del bestamma hur pass sarbar man ar mentalt sett, och darigenom bl a hur man reagerar pa, och paverkas av, olika typer av handelser.

Men lilla gumman, jag tycker du ska läsa lite vetenskapsteori innan du börjar härja om vad som är vetenskap och inte. I din utläggning här kan vi börja med ordet "vedertagen" som betyder "något som anses riktigt av majoriteten alt. experter". Betyder det att du är av åsikten att allmänheten alltid vet bäst, eller att det en "expert" säger alltid är sant? Vetenskapen bygger på traditioner, dessa förändras. Emprisimen har förvisso haft stort inflytande över all vetenskap sen 1920-30-talet, men detta gör den inte till någon absolut sanning på frågan om hur man bäst når kunskap. Capiche?

Sen kan vi ju fortsätta med konstaterandet att ingen kunskapsbildning är "neutral" och bla bla etc. läs en bok.

Nu påstod Presley knappast att det enda sättet att söka kunskap är empiri. Skulle du kunna förklara för mig hur man styrker en teori om t.ex. könsroller utan empiri? Hur kan man veta om en förklarinsmodell är korrekt om man inte testar den mot empirisk data?

Edit: Korrekt=än så länge inte motbevisad.

Epirismen, eller skall vi kanske vara tydliga och säga den logiska positivismen, har inte bara fört med sig ett krav på att all vetenskap skall vara "empirisk" utan också dikterat vad som är att betrakta som empiri och inte. Nej, utan empiri (ERFARENHET) går det inte att uttala sig om något öht. Det går de facto inte ens att formulera en mening. Men som termen kommit att smalnas av med grund i en dikotom världsuppfattning: rationalitet/emotionalitet, kultur/natur o.s.v. är den snarare ett maktmedel än en god föreskrift på vad som är vetenskap och inte.

Man behöver knappast vara logisk positivst för att anse att empiri är viktigt. Jag själv tycker jag att Karl Poppers syn är den enda vettiga.

Har du någon speciell motivation till att div. genusteorier inte går att testa mot empiri just nu? Vilka framsteg behövs?