För och Nackdelar med kärnkraften?

Skickan in för sjutton! Var inte blyg. Skriv det som känns bäst för DIG!

Finns det inga som forskar på att kunna göra något av det uttjänta bränslet eller är det helt oanvändbart?

Tja, jag vet inte om det finns någon civil användning för't men vapen av/med uttjänt uran har ju funnits en tid. Se t.ex. skandalen om ammunitionen som användes i NATO-attacken mot Milosevic. Då det handlar om grymt radioaktivt skräp kan man även slänga ihop det i en 'smutsig' bomb som detonerar med konventionella sprängmedel för att sprida radioaktivt stoft över jätteområden och ge alla tumörer!

Q, skulle du kunna länka till rapporten? har försökt googla fram den men vet inte om jag använder rätt sökord. Tycker inte om att använda mig utav information om jag inte sett källan personligen.


Ni övertygade mig förresten, ska ändra den lite till och skicka in den senare idag hade jag tänkt.

Här är länken till en online-version av materialet.
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/index.htm

Eller så tar du denna direktlänk till resurssidan som jag citerade från.
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/104.htm

Använt kärnbränsle innehåller ju en del plutonium, och detta kan utvinnas ur det använda bränslet och användas som nytt bränsle, oftast i kombination med urandioxid (vanligt kärnbränsle) i s.k. MOX-bränsle.


Utarmat uran är inte uttjänt uran från använt kärnbränsle, utan skapas under anrikningsprocessen då man tillverkar kärnbränsle. Processen går ju ut på att öka andelen uran-235 från mindre än en procent till minst ett par procent. Då bildas också en restprodukt bestående av uran med mycket lägre halt av uran-235 än naturligt uran. Det är detta som är utarmat uran.

Utarmat uran består nästan enbart av U-238 som "blivit över" vid anrikningsprocessen. Det går inte att använda det i reaktorer för energiproduktion, iallafall inte dagens reaktorer. Eftersom man får massor med utarmat uran över blir det väldigt billigt. Uran har hög densitet och används istället för bly och volfram i pansarbrytande ammunition för att ge ökad genomslagskraft. Utarmat uran används också som ballast på flygplan och mycket annat på grund av sin höga densitet och sitt låga pris.

När det gäller utarmat urans toxiska egenskaper så är det framför allt giftigt eftersom det är en tungmetall, på samma sätt som bly och kadmium är ohälsosamt. Radioaktiviteten är en väldigt liten fara i jämförelse och det är bara oinsatta som tror att utarmat uran är högaktivt och en stor strålningsrisk. Strålningen från utarmat uran kommer inte ens igenom huden på en människa (uteslutande alfastrålning).

http://www.sla.se/pdftidning/20070222/s0222_02.pdf


Nu är den iallafall inne! Leve allmännupplysningen!

En nackdel: Lågt pris på uran under lång tid har medfört att många gruvor har stängts - så nu har vågskålarna vägt över åt andra hållet. Förbrukningen är nästan dubbelt så stor som brytningen. Uranpriset har redan ökat väldigt mycket och kommer att fortsätta uppåt tills nya tidigare gruvor börjat producera igen.

Det bör ju däremot inte ta så lång tid? Tror jag löser sig av sig självt.

Med tanke på att kärnkraftverk är väldigt okänsliga för bränslepriset så är det knappast något problem. Kostnaderna för bränsle utgör någon procent av totala driftkostnaderna så en fördubbling eller tredubbling orsakar ganska liten effekt i praktiken.
Jämfört med kolkraftverk där kolbränslet utgör gott och väl 60% av driftkostnaderna.



Gratulerar! Hoppas du får bra respons!

Snyggt. Håll oss uppdaterade om du får svar.