För och Nackdelar med kärnkraften?

En gång om året byter man ut en femtedel av härden.

Det beror lite på reaktormodellen också. CANDU och RBMK-reaktorer byter bränsle nästan dagligen, medan tryckkokare och kokarvattenreaktorer byter ut delar av härden en gång om året som någon redan hann nämna.

Jo, att RBMK och PBMR kan byta bränsle under drift, och också gör det visste jag. Det var de svenska reaktorerna jag menade.

Läste häromdagen en krönika av ett gäng miljöpartister i min lokala morgontidning, SLA.

De ville upplysa allmänheten om diverse nackdelar med kärnkraften och nämnde bland annat vattnetförbrukningen och skrev något liknande


I Australien lever man med hårda restriktioner för vattenanvändandet medan man i Sverige använder mängder av vatten i kärnkraftverken.


: )

Intressant argument. Vad försökte de säga egentligen? Att Australien på något sätt skulle få mer vatten om vi stängde våra kärnreaktorer?

det var det dummaste jag hört någonsin från en miljöpartist, o där har jag hört massor dumma saker. Som vanligt har de grova faktafel i sin argumentation som mest bygger på retoriska knep och känsloangrepp. Fullständigt irrelevant alltså.
Det är så dumt att jag undrar om du läst rätt? Så dum kan inte ens en miljöpartist vara.

I australien har man drabbats av svår torka, vilket leder till färskvattenbrist.
Därför har de med rätta börjat ransonera färskvattentillgången.

I Sverige pumpar varje kärnkraftverk in ca 50000 l/s havsvatten som värms ca 10C innan det går ut igen i havet. Annars skulle man snabbt fylla verket med vatten...
Mycket små mängder vatten förbrukas. Verken förbrukar inte mera färskvatten än en normal fabrik i övrigt.

Det värmda havsvattnet ger lokala mikromiljöer i havet något hundratal meter från utsläppet som inte finns annanstans.

Om du har läst rätt, skriv en insändare o påpeka sakfelet. skriv gärna att om man har så fel i så elementära kunskaper hur skall man då kunna ta resten av innehållet i insändaren på allvar ?

Länk till debattinlägget i fråga:
http://www.sla.se/pdftidning/20070209/s0209_02.pdf

Var just påväg att leta fram det innan du postade.


Faktum är att man kan skriva en insändare DIREKT på sla.se! Är ni med på att formulera en tillsammans?

Nu var det ju i och för sig inte miljöpartiet direkt som skrev debattinlägget utan partiets ungdomsorganisation. Observera dock att den ena av skribenterna är språkrör för grön ungdom riks!


Kan tänka mig något sånt här:

Svar till Ellinor Scheffer och Christoffer Green. Ni har rätt om att debatten kring kärnkraften är viktig. Relevansen och sanningshalten i vissa argument av de som Ni tar upp mot kärnkraften kan däremot diskuteras. De svenska kärnkraftverkens kylsystem fungerar så att man leder in havsvatten i kraftverket som värms upp ca 10 grader Celsius innan det leds ut i havet igen. Alltså förbrukas mycket små mängder vatten. Detta skapar utanför utsläppsområdet en unik plats för mikroorganismer att utvecklas. Med irrelevanta argument sjunker trovärdigheten för resten av inlägget.



Ge era synpunkter och kommentarer så kan jag, om ni tycker den är tillräckligt bra, skicka in den på mitt namn.

Ja, jag är helt klart med. Ska läsa igenom deras inlägg en gång till så att jag vet mer exakt vad det är vi svarar på,


Vänta lite nu! Du vill alltså ha hjälp härifrån men ta all cred själv?

OK. Till att börja med kan vi ju ifrågasätta varför de väljer att inte säga hela sanningen om den ”berusade personalen”, utan enbart lösa delar som förvanskar hela incidenten till något helt annat än det var. Debatt blir ju mycket trevligare om den bygger på en saklig grund. I synnerhet som de själva skriver att de hoppas på en seriös debatt så är det ju onödigt att lägga ribban så lågt. Vi kanske bör nämna det faktum att det rörde sig om externa byggnadsarbetare som höll på att snickra ihop byggnadsställningar för revisionen som kom till jobbet bakis (har jag för mig, någon som har definitivt besked om detta stämmer?). Vi kan ju vidare fråga dem om vilka kärnkraftsrelaterade säkerhetsrisker de anser att detta skulle kunna leda till.

Dessutom kan det ju vara kul att påpeka att om detta är ”den mest allvarliga konsekvensen av en allt sämre säkerhet” så har de ju precis visat vilken enastående säkerhet vi faktiskt har.

Sen kan man ju fråga om man kanske inte bör lyssna på de som troligtvis har störst sakkunskap på området, ”de som själva arbetar på kärnkraftverket, eller har släkt, vänner och bekanta som gör det”, när de säger ”att säkerheten i själva verket är hög”? De borde ju rimligtvis ha bäst insyn i verksamheten.

Dessutom går det ju att fråga sig vad de menar med att slutförvarsfrågan är olöst. SKB har ju faktiskt en mycket genomarbetad lösning på hur förvaret ska se ut, med planer att börja bygga det inom något/några år (här kanske man kan kolla upp lite exaktare).

Vi kan ju även fråga vad Australiens vattenbrist har för relevans i den svenska kärnkraftsdebatten? På vilket sätt skulle kylvattnet från våra reaktorer påverka torkan i Australien? Och om det faktum att kraftproduktionen innefattar en cirkulation av vatten borde ju rimligtvis även vattenkraft, vågkraft, strömkraft och tidvattenkraft diskvalificeras?

Sen undrar jag lite vad de menar med att slutförvaret läggs på framtida generationer? Det är ju precis det som vi inte gör genom att gräva ner det så att framtida generationer kan komma åt det. Snarare försvårar vi för framtida generationer att utnyttja den resurs som det använda bränslet med största sannolikhet kommer att innebära, då det fortfarande finns enorma mängder energi kvar i det.

Dessutom kan man ju påpeka att det snarare är positivt att allmänheten tycker att det är ointressant med stormar i vattenglas.

Kanske något att bygga på?

Här är ett fixt och färdigt svar till de där jävla dröppeloffren. Varsågod och tag för dig. Du får gärna ta äran för det. Redigera och härja bäst du vill.

Svar till Ellinor Scheffer och Christoffer Green. Ni har rätt om att debatten kring kärnkraften är viktig. Relevansen och sanningshalten i vissa argument av de som Ni tar upp mot kärnkraften kan däremot diskuteras. Med irrelevanta argument sjunker inläggets trovärdighet.

De svenska kärnkraftverkens kylsystem fungerar så att man leder in havsvatten i kraftverket som värms upp ca 10 grader Celsius innan det leds ut i havet igen. Detta skapar vissa ändringar i den lokala mikromiljön genom att havsvattnet bli någon grad varmare. Vissa djur och växter gynnas av detta. Exempelvis har detta givit positiva förutsättningar för sälungar att växa till.

Det är riktigt att man under två års tid avstängt två ställningsbyggare och en svetsare för alkoholpåverkan under arbetstid på Forsmarks kärnkraftverk. Vilken annan arbetsplats med 780 fast anställda och ett otal inhyrda entreprenörer därtill kan uppvisa sådana utomordentliga resultat i sitt drogförebyggande arbete? Vilka genomför ens rutinmässig provtagning på det sätt som görs vid kärnkraftverken? I alla fall inte miljöpartiet där en ledande företrädare tämligen nyligen åkte dit för rattfylla.

Tyvärr ljuger ni när ni säger att kärnkraften är en resurskrävande energiform. Om den vore det skulle det inte vara attraktivt att driva kärnkraftverk. Kärnkraft är det resurssnålaste sättet att producera energi. I dagens kärnkraftverk kan man utvinna 50 000 kilowattimmar ur ett kilo uran. Att jämföra med 3 kilowattimmar från ett kilo kol. I den svenska Ranstadsmalmen finns ungefär 300 gram uran per ton malm. Ett ton uranmalm motsvarar alltså ungefär 5 ton kol. I de utländska urangruvor är halter ofta betydligt högre, upp til 20 kilo per ton. I framtida reaktorer kan uranåtgången minskas till en bråkdel av dagens. Förutom uran kan man även utnyttja torium. I praktiken är kärnkraften en oändlig energiresurs.

Beträffande avfallet finns fonderade medel för omhändertagande och beskrivna tillvägagångssätt. Med fog kan hävdas att inget annat energislag lämnar så små bördor åt våra efterlevande.

På vilket sätt ökar vattentillgången i Australien av att svenska kärnkraftverk läggs ner? För övrigt är det inte havsvatten till reaktorkylningen som det är brist på i Australien utan sötvatten. Och sötvatten kan produceras med kärnkraftens spillvärme. Förövrigt är spillvärmen en resurs av stort värde som med fördel kan utnyttjas för lokaluppvärmning. Något som redan skulle ägt rum i Sverige bara vi sluppit oansvariga politiker som Ellinor Scheffer och
Christoffer Green.

det min käre Adolf, är en sågning som heter duga...

möjligen man skulle tona ner personangreppen då den troligen inte publiceras i nuvarande form ...